Użytkownik "mcl" <m...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:def8cc$hh9$1@nemesis.news.tpi.pl...
>
>>
>> tzn twoim zdaniem gdybym poogladal zdjecia 14 letniej dziewqczyny majac
>> 23 lata bede pedofilem tak?
>>
>> Stuknij sie w glowke.
>
> No jezeli dorosly facet oglada zdjecia 14-latek to nie jest to do konca
> normalne...

widziales 14 latke kiedykowliek, wiekszosc bys nie roznil od 17 latek, idzmy
dalej,
czy kiedy 40 latek oglada sie za 18 latka twoim zdaniem nie jest to
normalne?

Zapytalem konretknie, czy ja majac 23 lata ogladajac zdjecie (porno)14
letniej dziewczyny bede pedifilem czy
popelnie po prostu czyn zakazany?


P.

do góry

> widziales 14 latke kiedykowliek, wiekszosc bys nie roznil od 17 latek,
> idzmy dalej,
> czy kiedy 40 latek oglada sie za 18 latka twoim zdaniem nie jest to
> normalne?

bo jezleli przyjac twoje rozumowanie to gosc ten niesamowita zbrodnie
popelnia.

P.

do góry

Robert Tomasik wrote:
> Fakt, że nawet na stronie jest napisane, ze dziewczyny
> nie mają 15-tu lat wcale nie oznacza, że powinieneś w to wierzyć.
Robert, nie bądź naiwny. Na takiej stronie będzie raczej napisane, że
"wszystkie modelki mają ukończone 15 lat", choć w praktyce na oko widać,
że niektóre nie mają więcej niż 10.

Swoją drogą dziwi mnie, że chce Ci się pomagać facetowi, którego
najwyraźniej takie właśnie zdjęcia podniecają.
Nie przyłapali go przecież na stronie ze zdjęciami Pameli Anderson czy
Angeliny Jolie. Przyłapali go na stronie *pedofilskiej*.
Pozdrawiam
--
MArta
m...@N...pl
Odpowiadając usuń NOSPAM z adresu

do góry

Marta Wieszczycka <m...@N...pl> niebacznie popelnil
news:dei54l$6po$1@nemesis.news.tpi.pl:

> Nie przyłapali go przecież na stronie ze zdjęciami Pameli
> Anderson czy Angeliny Jolie. Przyłapali go na stronie
> *pedofilskiej*.
Nie żebym nie rozumiał różnicy w klasie problemu, ale ...
można uznać, że podniecanie się wyżej wspomnianymi wdziękami
normalne też nie jest.
Może to nie to co kozy czy owieczki, ale też hadko!
NMSP

--
pozdro
poreba

do góry

Użytkownik "Marta Wieszczycka" <m...@N...pl> napisał w
wiadomości news:dei54l$6po$1@nemesis.news.tpi.pl...

> Robert, nie bądź naiwny. Na takiej stronie będzie raczej napisane,
że
> "wszystkie modelki mają ukończone 15 lat", choć w praktyce na oko
widać,
> że niektóre nie mają więcej niż 10.

Wiesz, nie ma większego znaczenia tak naprawdę, co tam jest napisane.
W znanych mi przypadkach sąd a wcześniej prokurator by iść z aktem
oskarżenia domagał się wykazania w sposób niezbity ile ma lat osoba na
fotce. Tego patrzeniem na fotkę nie przeskoczysz.
>
> Swoją drogą dziwi mnie, że chce Ci się pomagać facetowi, którego
> najwyraźniej takie właśnie zdjęcia podniecają.

Chwilowo z tego co pisze nie został skazany, więc nie wiemy, czy jest
winien pedofilii. Window's to taki wynalazek, że zawsze na dysk zrzuca
zawartość przeglądanych stron. Ponieważ niektóre strony erotyczne
specjalnie kłamią, więc można na nie wejść naprawdę przypadkowo
szukając zupełnie czego innego w wyszukiwarce. A przecież trudno
stwierdzić co jest na stronie, zanim się ona wyświetli. Tak więc
zauważ, że każdy, nawet Ty z nagła możesz stanąć przed takim samym
zarzutem.

> Nie przyłapali go przecież na stronie ze zdjęciami Pameli Anderson
czy
> Angeliny Jolie. Przyłapali go na stronie *pedofilskiej*.

Tu wracamy do niedawno poruszanego tematu utożsamiania pedofilii z
naruszeniem art. 200 kk, bowiem jego dyspozycja w tym zakresie akurat
pokrywa się z art. 202§3 kk. Pedofilia, to zgodnie ze słownikiem PWN
pociąg seksualny do dzieci. Pytanie, czy można nazwać pedofilią pociąg
17-to latka do 15-to latki. Osobiście uważam, że nie, choć bez
wątpienia prawo taką 15-to latkę chroni z urzędu.

Poza tym bądź uprzejma rzucić okiem na art. 202 kk. To musi być
przestępstwo umyślne. A zatem musisz dowieść, że wiedział, albo co
najmniej się godził na to, że osoba przedstawiona na fotografii nie ma
15-tu lat oraz że fotografia przedstawia treści pornograficzne.

do góry

> Chwilowo z tego co pisze nie został skazany, więc nie wiemy, czy jest
> winien pedofilii. Window's to taki wynalazek, że zawsze na dysk zrzuca
> zawartość przeglądanych stron. Ponieważ niektóre strony erotyczne
> specjalnie kłamią, więc można na nie wejść naprawdę przypadkowo
> szukając zupełnie czego innego w wyszukiwarce. A przecież trudno
> stwierdzić co jest na stronie, zanim się ona wyświetli. Tak więc
> zauważ, że każdy, nawet Ty z nagła możesz stanąć przed takim samym
> zarzutem.

Ale imo to glupota scigac ludzi za samo wejscie na
strone Z tego co wiem w USA strony pulapki
polegaja na tym ze gosc placi karta kredytowa i
dopiero go zgaraniaja Przy samym IP udowodnienie
pedofilii musi byc niezwykle ciezkie>



--
pozdrawiam
mcl

m...@p...onet.pl

do góry

> Tu wracamy do niedawno poruszanego tematu utożsamiania pedofilii z
> naruszeniem art. 200 kk, bowiem jego dyspozycja w tym zakresie akurat
> pokrywa się z art. 202§3 kk. Pedofilia, to zgodnie ze słownikiem PWN
> pociąg seksualny do dzieci. Pytanie, czy można nazwać pedofilią pociąg
> 17-to latka do 15-to latki. Osobiście uważam, że nie, choć bez
> wątpienia prawo taką 15-to latkę chroni z urzędu.

14 latke :-)

do góry

Użytkownik "mcl" <m...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:deinko$mbg$1@nemesis.news.tpi.pl...

> Ale imo to głupota ścigać ludzi za samo wejście na
> stronę Z tego co wiem w USA strony pułapki
> polegają na tym ze gość płaci karta kredytowa i
> dopiero go zgaraniaja Przy samym IP udowodnienie
> pedofilii musi być niezwykle ciężkie>

Pytanie, czy płacąc kartą wie, za co płaci? To jest zresztą bardzo
drażliwa kwestia i choć zamysł artystyczny twórcy ustawy jest dla mnie
czytelny i wiąże się z tym, że jak nie będzie popytu na takie fotki,
to i spadnie ich produkcja, a co za tym idzie nie będą deprawowane
modelki i modele (bo ostatecznie o to chodzi chyba) to jednak uważam,
że dowodowo takie sprawy są strasznie ciężkie.

O ile przy fotkach ze zwierzętami mamy 50% problemu mniej, bo fakt, ze
na nim jest zwierzę można na oko ocenić, to przy dzieciach już to
wcale takie jasne nie jest. Nie dość, że kłopot z wiekiem, to jeszcze
kłopot z samym uznaniem za treść pornograficzną, co jest akurat mocno
ocenne i jak to już nie jeden raz na tym forum zauważono nie do końca
przez ustawodawcę określone.

do góry

Użytkownik "Przemek R..."
<p...@t...gazeta
.pl> napisał w
wiadomości news:deinno$79v$1@inews.gazeta.pl...
> > Tu wracamy do niedawno poruszanego tematu utożsamiania pedofilii z
> > naruszeniem art. 200 kk, bowiem jego dyspozycja w tym zakresie
akurat
> > pokrywa się z art. 202§3 kk. Pedofilia, to zgodnie ze słownikiem
PWN
> > pociąg seksualny do dzieci. Pytanie, czy można nazwać pedofilią
pociąg
> > 17-to latka do 15-to latki. Osobiście uważam, że nie, choć bez
> > wątpienia prawo taką 15-to latkę chroni z urzędu.
>
> 14 latke :-)

No faktycznie. Ale co to tak naprawdę zmienia? Czy nazwiesz pedofilem
17-to latka, który pocałował się z 14-to latką?

do góry

KrzysiekPP wrote:
> A kto udowodni wiek ponizej 15-stu lat dziewczyny na zdjęciu jesli ma
> wszelkie "atrybuty dorosłości" ?
>
Przecież na stronach pedofilskich chodzi właśnie o cechy dziecka -
"atrybuty niedorosłości", inaczej pedofile by się tymi zdjęciami nie
podniecali. Ich z definicji nie interesują osoby o "atrybutach
dorosłości". Właśnie dlatego są pedofilami ;)

--
MArta
m...@N...pl
Odpowiadając usuń NOSPAM z adresu

do góry