Użytkownik "Tomasz Kaczanowski"

...
Postulowałbym dodatkowo zniesienie kadencyjności sejmu, sejm powinien
mieć ciągłość, a wymieniać winno się połowę posłów co 2 lata - taki mój
pomysł. Tak po części opisałem go:
http://kaczus.cba.pl/index.php/kategorie/ogolne/21-f
ilozofia-systemu.html
---
Nie skuteczniejszy byłby przepis pozwalający bezkarnie zastrzelić np 10%
posłów ?

Ja się pytam po co nam ten sejm ?! Nie potrzebujemy dzisiaj reprezentantów
bo sami możemy oddawać głosy.

do góry

W dniu 2016-05-12 20:11, kapitalikk pisze:
>
>> Zaraz zaraz... Ale przecież, ten poseł nie dostaje pieniędzy partyjnych,
>> a pieniądze od społeczeństwa - z naszych podatków. Dodatkowo partia ma
>> zwracane pieniądze za kampanie, która też pokrywana jest z naszych
>> podatków, więc do jasnej anielki o jakich pieniądzach piszesz.
> Ten poseł jechał w kampanii wyborczej do Sejmu na pieniądzach partyjnych
> i sponsorów partii, cokolwiek by one nie znaczyły, więc teraz musi to
> odpracować. Chyba normalne?
> To taka lojalka, jak w przy umowie o pracę, jeśli pracodawca finansuje
> podniesienie kwalifikacji pracownika.

Jedni tak, a inni wręcz przeciwnie, to, że oni startowali spowodowało,
że ktoś zdecydował sie sponsorować partie. O takiej sytuacji nie
pomyślałeś. Tak jak napisałem, należy odróżnić miernych biernych, którzy
dostają się psim swędem od tych z których "twarzy" partia korzysta, żeby
właśnie zdobyć fundusze, a potem żeby dopstac się do sejmu. To dzięki
takim lokomotywom partia dostaje subwencje (z naszych podatków), bo to
oni robią wynik.... Dlatego ten system ze względu na te niejasności
powinien zostać zastąpiony innym lepszym, czytelniejszym.


--
Kaczus
http://kaczus.ppa.pl

do góry

Tomasz Kaczanowski <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl> pisze:
> W dniu 2016-05-12 20:11, kapitalikk pisze:
>>
>>> Zaraz zaraz... Ale przecież, ten poseł nie dostaje pieniędzy partyjnych,
>>> a pieniądze od społeczeństwa - z naszych podatków. Dodatkowo partia ma
>>> zwracane pieniądze za kampanie, która też pokrywana jest z naszych
>>> podatków, więc do jasnej anielki o jakich pieniądzach piszesz.
>> Ten poseł jechał w kampanii wyborczej do Sejmu na pieniądzach partyjnych
>> i sponsorów partii, cokolwiek by one nie znaczyły, więc teraz musi to
>> odpracować. Chyba normalne?
>> To taka lojalka, jak w przy umowie o pracę, jeśli pracodawca finansuje
>> podniesienie kwalifikacji pracownika.
>
> Jedni tak, a inni wręcz przeciwnie, to, że oni startowali spowodowało,
> że ktoś zdecydował sie sponsorować partie. O takiej sytuacji nie
> pomyślałeś. Tak jak napisałem, należy odróżnić miernych biernych,
> którzy dostają się psim swędem od tych z których "twarzy" partia
> korzysta, żeby właśnie zdobyć fundusze, a potem żeby dopstac się do
> sejmu. To dzięki takim lokomotywom partia dostaje subwencje (z naszych
> podatków), bo to oni robią wynik.... Dlatego ten system ze względu na
> te niejasności powinien zostać zastąpiony innym lepszym,
> czytelniejszym.

A ile z tego co "postulujesz" załatwiłoby zmniejszenie w obecnym
systemie liczby posłów wybieranych z jednego okręgu do powiedzmy 7?
Z jednej partii przechodziłoby 2 (góra 3) kandydatów i to przy kim
wyborcy stawiali "ptaszka" byłoby _ZNACZNIE_ ważniejsze.

--
A. Filip
Jak się nie ma co się lubi, to się lubi co się ma. (Przysłowie polskie)

do góry

W dniu 2016-05-13 08:51, A. Filip pisze:
> Tomasz Kaczanowski<kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl> pisze:
>> W dniu 2016-05-12 20:11, kapitalikk pisze:
>>>
>>>> Zaraz zaraz... Ale przecież, ten poseł nie dostaje pieniędzy partyjnych,
>>>> a pieniądze od społeczeństwa - z naszych podatków. Dodatkowo partia ma
>>>> zwracane pieniądze za kampanie, która też pokrywana jest z naszych
>>>> podatków, więc do jasnej anielki o jakich pieniądzach piszesz.
>>> Ten poseł jechał w kampanii wyborczej do Sejmu na pieniądzach partyjnych
>>> i sponsorów partii, cokolwiek by one nie znaczyły, więc teraz musi to
>>> odpracować. Chyba normalne?
>>> To taka lojalka, jak w przy umowie o pracę, jeśli pracodawca finansuje
>>> podniesienie kwalifikacji pracownika.
>>
>> Jedni tak, a inni wręcz przeciwnie, to, że oni startowali spowodowało,
>> że ktoś zdecydował sie sponsorować partie. O takiej sytuacji nie
>> pomyślałeś. Tak jak napisałem, należy odróżnić miernych biernych,
>> którzy dostają się psim swędem od tych z których "twarzy" partia
>> korzysta, żeby właśnie zdobyć fundusze, a potem żeby dopstac się do
>> sejmu. To dzięki takim lokomotywom partia dostaje subwencje (z naszych
>> podatków), bo to oni robią wynik.... Dlatego ten system ze względu na
>> te niejasności powinien zostać zastąpiony innym lepszym,
>> czytelniejszym.
>
> A ile z tego co "postulujesz" załatwiłoby zmniejszenie w obecnym
> systemie liczby posłów wybieranych z jednego okręgu do powiedzmy 7?
> Z jednej partii przechodziłoby 2 (góra 3) kandydatów i to przy kim
> wyborcy stawiali "ptaszka" byłoby _ZNACZNIE_ ważniejsze.
>

Niewiele, bo i tak na to kto zostanie wystawiony wpływ ma szef partii.
Dodatkowo jest tak, że nad partią nie ma kontroli, zrobienie częstszych
wyborów pozwoliłoby na lepszą kontrolę tego co robią wybrańcy. Dodatkowo
sztywne terminy wyborów pozwoliłyby na wykorzystanie tego czasu na
lokalne referenda i inne tego typu rzeczy. Brak kadencyjności sejmu
spowodowałby, że rozpoczęte prace nie są wyrzucane do kosza, tylko
kontynuowane - zmienia się tylko część posłów - jest ciągłość.
Postulowałbym też o wprowadzenie Vacatio legis dla wszystkich ustaw
minimum 3 miesiące (w zależności od dziedziny i dłuższe), tak aby nie
być zaskakiwanym zmianami prawa z dnia na dzień i by prawo mogło być
sprawdzone przez instytucje do tego powołane.


--
Kaczus
http://kaczus.ppa.pl

do góry

Użytkownik "A. Filip" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:a...@b...pl...
Tomasz Kaczanowski <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl> pisze:
>> Jedni tak, a inni wręcz przeciwnie, to, że oni startowali
>> spowodowało,
>> że ktoś zdecydował sie sponsorować partie. O takiej sytuacji nie
>> pomyślałeś. Tak jak napisałem, należy odróżnić miernych biernych,
>> którzy dostają się psim swędem od tych z których "twarzy" partia
>> korzysta, żeby właśnie zdobyć fundusze, a potem żeby dopstac się do
>> sejmu. To dzięki takim lokomotywom partia dostaje subwencje (z
>> naszych
>> podatków), bo to oni robią wynik.... Dlatego ten system ze względu
>> na
>> te niejasności powinien zostać zastąpiony innym lepszym,
>> czytelniejszym.

>A ile z tego co "postulujesz" załatwiłoby zmniejszenie w obecnym
>systemie liczby posłów wybieranych z jednego okręgu do powiedzmy 7?
>Z jednej partii przechodziłoby 2 (góra 3) kandydatów i to przy kim
>wyborcy stawiali "ptaszka" byłoby _ZNACZNIE_ ważniejsze.

Przy podobnej ordynacji - niekoniecznie. Nadal - glosujesz na
czlowieka, a wchodzi jedynka :-)
A ze ludzi mniej, to wchodzi jeszcze dwojka z danej partii i koniec.

Poza tym co to za partia, skoro kazdy w niej ma swoje interesy - jeden
chce wiecej rowerow, drugi samochodow, a trzeci kosciolow ...

No i mamy ciagle Konstytucje, a w niej zapisane, ze wybory do Sejmu sa
proporcjonalne.
Im mniej wybranych w okregu, tym mniej proporcjonalne ... czego
zreszta wlasnie doswiadczamy.

J.

do góry

"J.F." <j...@p...onet.pl> pisze:
> Użytkownik "A. Filip" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:a...@b...pl...
> Tomasz Kaczanowski <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl> pisze:
>>> Jedni tak, a inni wręcz przeciwnie, to, że oni startowali
>>> spowodowało,
>>> że ktoś zdecydował sie sponsorować partie. O takiej sytuacji nie
>>> pomyślałeś. Tak jak napisałem, należy odróżnić miernych biernych,
>>> którzy dostają się psim swędem od tych z których "twarzy" partia
>>> korzysta, żeby właśnie zdobyć fundusze, a potem żeby dopstac się do
>>> sejmu. To dzięki takim lokomotywom partia dostaje subwencje (z
>>> naszych
>>> podatków), bo to oni robią wynik.... Dlatego ten system ze względu
>>> na
>>> te niejasności powinien zostać zastąpiony innym lepszym,
>>> czytelniejszym.
>
>>A ile z tego co "postulujesz" załatwiłoby zmniejszenie w obecnym
>>systemie liczby posłów wybieranych z jednego okręgu do powiedzmy 7?
>>Z jednej partii przechodziłoby 2 (góra 3) kandydatów i to przy kim
>>wyborcy stawiali "ptaszka" byłoby _ZNACZNIE_ ważniejsze.
>
> Przy podobnej ordynacji - niekoniecznie. Nadal - glosujesz na
> czlowieka, a wchodzi jedynka :-)
> A ze ludzi mniej, to wchodzi jeszcze dwojka z danej partii i koniec.
>
> Poza tym co to za partia, skoro kazdy w niej ma swoje interesy - jeden
> chce wiecej rowerow, drugi samochodow, a trzeci kosciolow ...
>
> No i mamy ciagle Konstytucje, a w niej zapisane, ze wybory do Sejmu sa
> proporcjonalne.
> Im mniej wybranych w okregu, tym mniej proporcjonalne ... czego
> zreszta wlasnie doswiadczamy.
>
> J.

Albo rybka albo pipka.
Albo ludzie wybierają (głównie) konkretnego człowieka albo (głównie)
konkretną partię. Wybieraj co dla ciebie ważniejsze bo ja "poprawiać"
aż do Kukizowych JOW (system UK/USA) nie chce ale nie uznaje obecnej
praktyki za "nie wymagającą poprawek".

System wrzucający do Sejmu "przypadkowych ludzi" z ogona listy których
(niemal) nikt w ich okręgu wyborczym nie zna dla mnie jest bardzo chory.

--
A. Filip
Lepiej z mądrym pieczeń obracać, niż z głupim ją jeść. (Przysłowie polskie)

do góry

W dniu 2016-05-13 09:48, A. Filip pisze:
> "J.F."<j...@p...onet.pl> pisze:
>> Użytkownik "A. Filip" napisał w wiadomości grup
>> dyskusyjnych:a...@b...pl...
>> Tomasz Kaczanowski<kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl> pisze:
>>>> Jedni tak, a inni wręcz przeciwnie, to, że oni startowali
>>>> spowodowało,
>>>> że ktoś zdecydował sie sponsorować partie. O takiej sytuacji nie
>>>> pomyślałeś. Tak jak napisałem, należy odróżnić miernych biernych,
>>>> którzy dostają się psim swędem od tych z których "twarzy" partia
>>>> korzysta, żeby właśnie zdobyć fundusze, a potem żeby dopstac się do
>>>> sejmu. To dzięki takim lokomotywom partia dostaje subwencje (z
>>>> naszych
>>>> podatków), bo to oni robią wynik.... Dlatego ten system ze względu
>>>> na
>>>> te niejasności powinien zostać zastąpiony innym lepszym,
>>>> czytelniejszym.
>>
>>> A ile z tego co "postulujesz" załatwiłoby zmniejszenie w obecnym
>>> systemie liczby posłów wybieranych z jednego okręgu do powiedzmy 7?
>>> Z jednej partii przechodziłoby 2 (góra 3) kandydatów i to przy kim
>>> wyborcy stawiali "ptaszka" byłoby _ZNACZNIE_ ważniejsze.
>>
>> Przy podobnej ordynacji - niekoniecznie. Nadal - glosujesz na
>> czlowieka, a wchodzi jedynka :-)
>> A ze ludzi mniej, to wchodzi jeszcze dwojka z danej partii i koniec.
>>
>> Poza tym co to za partia, skoro kazdy w niej ma swoje interesy - jeden
>> chce wiecej rowerow, drugi samochodow, a trzeci kosciolow ...
>>
>> No i mamy ciagle Konstytucje, a w niej zapisane, ze wybory do Sejmu sa
>> proporcjonalne.
>> Im mniej wybranych w okregu, tym mniej proporcjonalne ... czego
>> zreszta wlasnie doswiadczamy.
>>
>> J.
>
> Albo rybka albo pipka.
> Albo ludzie wybierają (głównie) konkretnego człowieka albo (głównie)
> konkretną partię. Wybieraj co dla ciebie ważniejsze bo ja "poprawiać"
> aż do Kukizowych JOW (system UK/USA) nie chce ale nie uznaje obecnej
> praktyki za "nie wymagającą poprawek".
>
> System wrzucający do Sejmu "przypadkowych ludzi" z ogona listy których
> (niemal) nikt w ich okręgu wyborczym nie zna dla mnie jest bardzo chory.
>

Dlatego może system mieszany - jaki opisałem na stronie?

--
Kaczus
http://kaczus.cba.pl

do góry

Użytkownik "A. Filip" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:a...@b...pl...
"J.F." <j...@p...onet.pl> pisze:
[...]
>>>A ile z tego co "postulujesz" załatwiłoby zmniejszenie w obecnym
>>>systemie liczby posłów wybieranych z jednego okręgu do powiedzmy 7?
>>>Z jednej partii przechodziłoby 2 (góra 3) kandydatów i to przy kim
>>>wyborcy stawiali "ptaszka" byłoby _ZNACZNIE_ ważniejsze.

>> Przy podobnej ordynacji - niekoniecznie. Nadal - glosujesz na
>> czlowieka, a wchodzi jedynka :-)
>> A ze ludzi mniej, to wchodzi jeszcze dwojka z danej partii i
>> koniec.

>Albo rybka albo pipka.
>Albo ludzie wybierają (głównie) konkretnego człowieka albo (głównie)
>konkretną partię. Wybieraj co dla ciebie ważniejsze bo ja
>"poprawiać"
>aż do Kukizowych JOW (system UK/USA) nie chce ale nie uznaje obecnej
>praktyki za "nie wymagającą poprawek".
>System wrzucający do Sejmu "przypadkowych ludzi" z ogona listy
>których
>(niemal) nikt w ich okręgu wyborczym nie zna dla mnie jest bardzo
>chory.

Hm, troche powatpiewam, czy proponowana zmiana by to jakas istotnie
zmienila.
Wymien znanych Ci 460 politykow ... to nadal nie bedziesz ich znal.
Owszem, nie trzeba wszyskich znac, wystarcza ci w regionie ... ale
chyba niepotrzebnie pomstujesz na obecny system - owszem nie znam tych
ludzi, ale ci, ktorych nikt nie zna, to nie wchodza. Tych pare tysiecy
glosow trzeba zdobyc, plus miec poparcie partii.

Ktos wie, ile glosow zdobyl najgorszy posel w ostatnich wyborach ?

IMO - dopiero JOW by to zmienilo, ale JOW maja tez wady, nie tylko
zalety.
No moze jakies 2-OW, 3-OW - ale to nadal niewiele zmienia - wady JOW
zostaja.

A z drugiej strony - jak juz pisalem - im wieksze indywidualnosci
wybierzesz, tym gorzej sie potem dogadaja w Sejmie.
W efekcie chyba nadal bedzie system partyjny, a posel bedzie sie
musial linii partii ugiac ...

J.

do góry

"J.F." <j...@p...onet.pl> pisze:
> [...]
> Ktos wie, ile glosow zdobyl najgorszy posel w ostatnich wyborach ?
> [...]

Z tych "co weszli" (od razu):
http://parlament2015.pkw.gov.pl/349_Wyniki_Sejm
> Komitet = Komitet Wyborczy Nowoczesna Ryszarda Petru
> Imię i nazwisko = Zbigniew GRYGLAS
> Zdobyte głosy = 1_011

--
A. Filip
Sto wiorst nie droga, sto rubli nie pieniądz, sto gram nie wódka.
(Przysłowie rosyjskie)

do góry

"Zgodnie ze statutem partii to prezes proponuje wiceprezesa" - J. Kaczyński 16 maja
2016 godz. 11:34

Prezesie!
Proponuję pójść dalej: wpisać do statutu, że członków partii też proponuje prezes.

Szkoda tylko, że przerżniecie tak jak poprzednio i szybciej niż się komukolwiek
wydaje - bo P0 była jeszcze gorsza.

do góry