W dniu 2011-02-02 14:24, Andrzej Ława pisze:
> W dniu 02.02.2011 14:18, p 47 pisze:
>
>>> chyba, ze na wlasny koszty chcesz sie przekonac jak to zinterpretuje
>>> sedzia.
>>>
>>
>> Sędzia ma swobodę decyzji, ale w granicach ustawy.
>
> Hehehehehe.
>
>> Tymczasem nie podałeś
>> ŻADNEGO argumentu, który przeczyłby oczywistej tezie, że dobrowolne
>> wymeldowanie się , zgodnie z przepisami meldunkowymi, oznacza oficjalne
>> POTWIERDZENIE przez osobę dokonująca takiej czynności tego, ze już
>> zakończyła zamieszkiwanie na stałe pod danym adresem.
>
> Sędzia może powołać się na swoje bogate doświadczenie życiowe i uznać,
> że wymeldowanie się tak na prawdę nie było związane z faktyczną
> wyprowadzką i było tylko naruszeniem procedury administracyjnej.
> Jednocześnie może odstąpić od karania za takie naruszenie.
>
> I co mu zrobisz?

Tak, tutaj na grupie jest sporo takich teoretyków.

A sędzia po prostu się spyta
TO MIESZKA PAN CZY NIE MIESZKA.

Czasem najprostsze rozwiązania są najlepsze ;)

--
Liwiusz

do góry

W dniu 02.02.2011 14:30, Liwiusz pisze:

>> Sędzia może powołać się na swoje bogate doświadczenie życiowe i uznać,
>> że wymeldowanie się tak na prawdę nie było związane z faktyczną
>> wyprowadzką i było tylko naruszeniem procedury administracyjnej.
>> Jednocześnie może odstąpić od karania za takie naruszenie.
>>
>> I co mu zrobisz?
>
> Tak, tutaj na grupie jest sporo takich teoretyków.
>
> A sędzia po prostu się spyta
> TO MIESZKA PAN CZY NIE MIESZKA.

Jasne, to właśnie miałem na myśli: sędzia się spyta, delikwent powie, że
mieszka, a sędzia powoła się na swoje doświadczenie życiowe i uzna jak
wyżej.

do góry

Liwiusz napisal:
> A sędzia po prostu się spyta
> TO MIESZKA PAN CZY NIE MIESZKA.

Taaa... i jest to niestety możliwe, biorąc pod uwagę
rozstrzygnięcie, w którym sąd skonfiskował skradziony
samochód, z Urzędu Skarbowego uczynił pasera,
a poszkodowanemu właścicielowi pozostawił
bujanie się z odzyskaniem kasy od złodziei:
"...bo przecież obiecali, że oddadzą...".

--
Pozdrawiam,

Jacek

do góry

Użytkownik "Andrzej Ława" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał w
wiadomości news:iibmc9$63h$1@inews.gazeta.pl...
>W dniu 02.02.2011 14:30, Liwiusz pisze:
>
>>> Sędzia może powołać się na swoje bogate doświadczenie życiowe i uznać,
>>> że wymeldowanie się tak na prawdę nie było związane z faktyczną
>>> wyprowadzką i było tylko naruszeniem procedury administracyjnej.
>>> Jednocześnie może odstąpić od karania za takie naruszenie.
>>>
>>> I co mu zrobisz?
>>
>> Tak, tutaj na grupie jest sporo takich teoretyków.
>>
>> A sędzia po prostu się spyta
>> TO MIESZKA PAN CZY NIE MIESZKA.
>
> Jasne, to właśnie miałem na myśli: sędzia się spyta, delikwent powie, że
> mieszka, a sędzia powoła się na swoje doświadczenie życiowe i uzna jak
> wyżej.

Dużo tu na grupie teoretyków-chałupników;-))

Oczywiście sędzia spyta o zamieszkiwanie zarówno lokatora, jak i
właściciela.
Lokator powie, ze mieszka, właściciel, że lokator juz się wyprowadził.
W tej sytuacji sędzia nie powoła się na swoje doświadczenie życiowe, ale
zważy pozostałe okoliczności sprawy, a mianowicie to, ze:
1. strony się rozwiodły i nic ich juz nie łączy
2.strony same uzgodniły tryb rozwiązania swojej sytuacji mieszkaniowej, a
mianowicie zawarły umowę, w myśl której:
a. właścicielka miała lokatorowi wreczyć pewna sumę pieniędzy
b. wówczas lokator miał się wyprowadzić,
c. i fakt ten, zgodnie z przepisami potwierdzić wymeldowaniem
3. jest niekwestionowanym faktem, że podpunkty 2a i 2c umowy zostały
wypełnione, lokator zaś sam zawiadomił organ administracyjny , że wypełnił
podpunkt 2b umowy , czyli że pod spornym adresem już nie mieszka!! bo
wymeldowanie jest zaledwie potwierdzeniem faktycznego stanu rzeczy!
Jaki przesłanki zatem miałby sedzia, aby uznać w tej sytuacji, ze podpunkt
2b nie miał miejsca, skoro lokator dobrowolnie i sam o wypełnieniu tego
podpunktu zawiadomił organ administracji państwowej tym bardziej, że rzeczy
lokatora nie ma w mieszkaniu i obecnie on w nim ani nie przebywa, ani tez
nie ma do niego kluczy?!

Oczywiscie można upierac się, że sąd zawsze buja w obłokach i wydaje wyroki
nic wspólnego ze stanem faktycznym i przepisami nie mające wspólnego, ale
gdyby tak było, to ta grupa dyskusyjna poświęcona prawu nie miałaby racji
bytu, bo sąd i tak postąpi irracjonalnie;-))

do góry

W dniu 02.02.2011 15:23, p 47 pisze:

> Oczywiscie można upierac się, że sąd zawsze buja w obłokach i wydaje
> wyroki nic wspólnego ze stanem faktycznym i przepisami nie mające
> wspólnego, ale gdyby tak było, to ta grupa dyskusyjna poświęcona prawu
> nie miałaby racji bytu, bo sąd i tak postąpi irracjonalnie;-))

Ech, jaki ty jesteś naiwny...

I nie chodzi tu o irracjonalność sądu. I nawet nie zawsze o jego
niekompetencję. Tylko o układy i układziki.

Przykładów jest mnóstwo - chociażby ten, co Jacek_P podał.

Bliskiej znajomej nieuczciwy warsztat ukradł samochód - był na tle
bezczelny, że nawet na sprawę nim przyjeżdżał.

Ale miał układy, jego adwokat miał wejścia i sprawa została umorzona, a
w siądzie połowa dokumentów poginęła.

do góry

W dniu 2011-02-02 15:23, p 47 pisze:

> nie miałaby racji bytu, bo sąd i tak postąpi irracjonalnie;-))

Ba, gdyby sąd zawsze postępował irracjonalnie, można by to było
przewidzieć i odpowiednio się zabezpieczyć.

Najgorsze jest to, że czasem postępuje racjonalnie :)

--
Liwiusz

do góry

On 2/2/2011 7:18 AM, p 47 wrote:
>
> Użytkownik "witek" <w...@g...pl.invalid> napisał w wiadomości
> news:iib6fo$nn2$2@inews.gazeta.pl...
>> On 2/2/2011 2:12 AM, p 47 wrote:
>>>
>>> Użytkownik "witek" <w...@g...pl.invalid> napisał w wiadomości
>>> news:ii99si$nnh$17@inews.gazeta.pl...
>>>> On 2/1/2011 7:04 AM, Lidia Molenda wrote:
>>>>> Dodam jeszcze że w tej chwili nie posiada żadnej nieruchomości, a i
>>>>> pieniądze które odemnie dostanie nie wystarczą na zakup takowej :(
>>>>> dlatego
>>>>> boję sie żeby nie wtopić kupy kasy a jednocześnie zostać z ręką w
>>>>> nocniku,
>>>>> bo jak Panowie pisaliście żebym mogła go eksmitować to muszę mu
>>>>> zapewnić
>>>>> lokal zastępczy :(
>>>>>
>>>>>
>>>> No i wyglada na to ze wlasnie to w tym kierunku idzie.
>>>> Nie wyglada na to, zeby on sie zabieral za pakowanie.
>>>> A tylko spakowanie i fizyczne wyniesienie sie razem z rzeczami daje ci
>>>> prawo zmiany zamkow i niewpuszczenia go powtornie.
>>>
>>> Guzik prawda,- gdzie jest przepis uzalezniający prawo zmiany zamków od
>>> zabrania rzeczy?!;-)
>>
>> conajmniej w kilku miejscach.
>
>
> No to nie powinienes miec kłopotu z zacytowaniem choć jednego, - czekamy
> w napięciu;-))

to moze inaczej.
zmienic sobie mozesz, ale osobom mieszkającym musisz dać klucze.

kodeks cywilny ustawa o ochornie lokatorow, kodeks rodzinny i opikeunczy
dobierz sobie cos.
>
>>
>>> Rzeczy moga być zaledwie przechowywane, zatrzymane jako zastaw, a
>>> najlepiej wystawione za drzwi!
>>>
>> mogą być ale nie są.
>
> Bo?....

No bo nie są. W tym konkretnym przypadku nie są. Były mąż tam mieszka.
Co jeszcze jest niejasne.


>
>> chyba, ze na wlasny koszty chcesz sie przekonac jak to zinterpretuje
>> sedzia.
>>
>
> Sędzia ma swobodę decyzji, ale w granicach ustawy.

i wgranicach ustawy wprowadzi męża z powrotem albo zasadzi zwrot kosztów
wynajecia mieszkania.


> Tymczasem nie podałeś
> ŻADNEGO argumentu, który przeczyłby oczywistej tezie, że dobrowolne
> wymeldowanie się , zgodnie z przepisami meldunkowymi, oznacza oficjalne
> POTWIERDZENIE przez osobę dokonująca takiej czynności tego, ze już
> zakończyła zamieszkiwanie na stałe pod danym adresem.

to jest co najwyzej oficjalne złożenie fałszywego oświadczenia.
O zakończeniu zamieszkiwania świadczy zakończenie zamieszkiwania.


> A skoro sama ona potwierdziła urzędowo, że tam już nie mieszka, juz
> przestała być lokatorem to oczywiste jest, że nie chronią ją przepisy
> dotyczące lokatorów!

to co najwyzej urzędowe poświadczenie podlega sprostowaniu, anulowaniu
itp itd.

do góry

On 2/2/2011 7:30 AM, Liwiusz wrote:
> W dniu 2011-02-02 14:24, Andrzej Ława pisze:
>> W dniu 02.02.2011 14:18, p 47 pisze:
>>
>>>> chyba, ze na wlasny koszty chcesz sie przekonac jak to zinterpretuje
>>>> sedzia.
>>>>
>>>
>>> Sędzia ma swobodę decyzji, ale w granicach ustawy.
>>
>> Hehehehehe.
>>
>>> Tymczasem nie podałeś
>>> ŻADNEGO argumentu, który przeczyłby oczywistej tezie, że dobrowolne
>>> wymeldowanie się , zgodnie z przepisami meldunkowymi, oznacza oficjalne
>>> POTWIERDZENIE przez osobę dokonująca takiej czynności tego, ze już
>>> zakończyła zamieszkiwanie na stałe pod danym adresem.
>>
>> Sędzia może powołać się na swoje bogate doświadczenie życiowe i uznać,
>> że wymeldowanie się tak na prawdę nie było związane z faktyczną
>> wyprowadzką i było tylko naruszeniem procedury administracyjnej.
>> Jednocześnie może odstąpić od karania za takie naruszenie.
>>
>> I co mu zrobisz?
>
> Tak, tutaj na grupie jest sporo takich teoretyków.
>
> A sędzia po prostu się spyta
> TO MIESZKA PAN CZY NIE MIESZKA.
>
> Czasem najprostsze rozwiązania są najlepsze ;)
>

odpowie, ze mieszka.
a zdecydował sie na wymeldowanie bo od tego żona uzależniała przekazanie
mu pieniedzy.
I jeszcze żona dostanie w d...

do góry

On 2/2/2011 8:32 AM, Liwiusz wrote:
> W dniu 2011-02-02 15:23, p 47 pisze:
>
>> nie miałaby racji bytu, bo sąd i tak postąpi irracjonalnie;-))
>
> Ba, gdyby sąd zawsze postępował irracjonalnie, można by to było
> przewidzieć i odpowiednio się zabezpieczyć.
>
> Najgorsze jest to, że czasem postępuje racjonalnie :)
>
nie czasem, a czesto

do góry

On 2/2/2011 8:23 AM, p 47 wrote:
>
> Użytkownik "Andrzej Ława" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał
> w wiadomości news:iibmc9$63h$1@inews.gazeta.pl...
>> W dniu 02.02.2011 14:30, Liwiusz pisze:
>>
>>>> Sędzia może powołać się na swoje bogate doświadczenie życiowe i uznać,
>>>> że wymeldowanie się tak na prawdę nie było związane z faktyczną
>>>> wyprowadzką i było tylko naruszeniem procedury administracyjnej.
>>>> Jednocześnie może odstąpić od karania za takie naruszenie.
>>>>
>>>> I co mu zrobisz?
>>>
>>> Tak, tutaj na grupie jest sporo takich teoretyków.
>>>
>>> A sędzia po prostu się spyta
>>> TO MIESZKA PAN CZY NIE MIESZKA.
>>
>> Jasne, to właśnie miałem na myśli: sędzia się spyta, delikwent powie, że
>> mieszka, a sędzia powoła się na swoje doświadczenie życiowe i uzna jak
>> wyżej.
>
> Dużo tu na grupie teoretyków-chałupników;-))
>
> Oczywiście sędzia spyta o zamieszkiwanie zarówno lokatora, jak i
> właściciela.
> Lokator powie, ze mieszka, właściciel, że lokator juz się wyprowadził.
> W tej sytuacji sędzia nie powoła się na swoje doświadczenie życiowe, ale
> zważy pozostałe okoliczności sprawy, a mianowicie to, ze:
> 1. strony się rozwiodły i nic ich juz nie łączy
> 2.strony same uzgodniły tryb rozwiązania swojej sytuacji mieszkaniowej,
> a mianowicie zawarły umowę, w myśl której:
> a. właścicielka miała lokatorowi wreczyć pewna sumę pieniędzy
> b. wówczas lokator miał się wyprowadzić,
> c. i fakt ten, zgodnie z przepisami potwierdzić wymeldowaniem
> 3. jest niekwestionowanym faktem, że podpunkty 2a i 2c umowy zostały
> wypełnione, lokator zaś sam zawiadomił organ administracyjny , że
> wypełnił podpunkt 2b umowy , czyli że pod spornym adresem już nie
> mieszka!! bo wymeldowanie jest zaledwie potwierdzeniem faktycznego stanu
> rzeczy!
> Jaki przesłanki zatem miałby sedzia, aby uznać w tej sytuacji, ze
> podpunkt 2b nie miał miejsca, skoro lokator dobrowolnie i sam o
> wypełnieniu tego podpunktu zawiadomił organ administracji państwowej tym
> bardziej, że rzeczy lokatora nie ma w mieszkaniu i obecnie on w nim ani
> nie przebywa, ani tez nie ma do niego kluczy?!
>
> Oczywiscie można upierac się, że sąd zawsze buja w obłokach i wydaje
> wyroki nic wspólnego ze stanem faktycznym i przepisami nie mające
> wspólnego, ale gdyby tak było, to ta grupa dyskusyjna poświęcona prawu
> nie miałaby racji bytu, bo sąd i tak postąpi irracjonalnie;-))

no wlasnie
duzo tu teoretykow.

do góry