Jacek pisze:

> 1. Wezwanie do zapłaty na piśmie wysłane listem poleconym, z
> wyszczególnieniem za co, ile, na jaki rachunek, w jakim terminie.
> Wysłane listem polecony albo lepiej ZPO.
> 2. Wobec braku zapłaty w wyznaczonym w p. 1 terminie wezwanie powtórne
> 3. Wezwanie ostateczne przedsądowe.

Czemu tylko 3 razy wyzywać ? To jakaś magiczna liczba? Lepiej 7, bo to
szczęśliwa liczba. Byle nie 13.

--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu
brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym.

do góry

Liwiusz pisze:

>
> Za wcześnie, najpierw trzeba wezwać do zapłaty.
>

Nie rozumiem po co wzywać do zapłaty ?
O razu bach pozew. jeśli ktoś nie płaci w terminie o którym wie jest w
zwłoce i daje powód do wytoczenia powództwa (tj. ewentualne uznanie
powództwa i tak niczego w zakresie kosztów nie zmieni).
Wzywanie do zapłaty ma sens, gdy do niego się coś liczy (tj. daje
wymagalność).

--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu
brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym.

do góry

AAA, przypomniało mi się, wymóg w sprawie gospodarczej taki jest, choć
nie wiem czemu. Jest bezsensowny.

--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu
brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym.

do góry

Johnson pisze:
>
>
> AAA, przypomniało mi się, wymóg w sprawie gospodarczej taki jest, choć
> nie wiem czemu. Jest bezsensowny.


No właśnie. A nawet jak sprawa niegospodarcza, to pozywając bez
wezwania ryzykuje się, że pozwany uzna od razu roszczenie i będziemy w
plecy o koszty - art. 101 kpc.

--
Liwiusz

do góry

Liwiusz pisze:

> A nawet jak sprawa niegospodarcza, to pozywając bez
> wezwania ryzykuje się, że pozwany uzna od razu roszczenie i będziemy w
> plecy o koszty - art. 101 kpc.
>

To nieprawda. Pisałem o tym w pierwszym poście. Wystarczy zwłoka i nie
jest spełniona część "...nie dał powodu do wytoczenia sprawy..."


--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu
brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym.

do góry

Johnson pisze:
> Liwiusz pisze:
>
>> A nawet jak sprawa niegospodarcza, to pozywając bez wezwania
>> ryzykuje się, że pozwany uzna od razu roszczenie i będziemy w plecy o
>> koszty - art. 101 kpc.
>>
>
> To nieprawda. Pisałem o tym w pierwszym poście. Wystarczy zwłoka i nie
> jest spełniona część "...nie dał powodu do wytoczenia sprawy..."


A masz ku temu jakieś wsparcie (orzeczenia?)

Bo po co w takim razie art. 101? Jeśli jest zwłoka, to zawsze jest
pretekst do powództwa, a jeśli zwłoki nie ma, to po co mówić o uznaniu
roszczenia, skoro jeszcze nie ma co uznawać?

--
Liwiusz

do góry

W dniu 07-07-2010 08:53, Johnson pisze:
>
>
> AAA, przypomniało mi się, wymóg w sprawie gospodarczej taki jest, choć
> nie wiem czemu. Jest bezsensowny.

Dlaczego bezsensowny?
Wysłanie wezwania do zapłaty to niewielki koszt a często rozwiązuje
sprawę - nie trzeba ruszać całej machiny sądowej tylko dlatego, że ktoś
zapomniał o fakturze, że ją zgubił, miał wypadek i leży szpitalu, i z
tysiąca innych powodów, dla których ktoś nie ze zlej woli spóźnił się z
zapłatą.

Prawo każe wierzycielowi zrobić tylko mały wysiłek w celu ściągnięcia
wierzytelności. Wierzyciel ma pokazać, że próbował - w ten sposób
państwo broni się przed pieniactwem, przed ludźmi którzy do sądu
pozywaliby z czystej złośliwości.
I broni też dłużników przed nieuzasadnionymi kosztami. Bo fakt, że ktoś
spóźnił się z jakąś zapłatą nie czyni z niego kryminalisty. Pozew nie
może być karą za spóźnienie - a widać na tej grupie, że niektórzy tak to
traktują.

A jak ktoś najpierw wyda fortunę na telefony, zanim wyśle jeden polecony
za 5,65zł, to już jest niefrasobliwość granicząca z głupotą.


--
*** Stosujesz sie do powyższych teorii na własną odpowiedzialność ***

Magdalena "Maddy" Wołoszyk
JID m...@e...com.pl
GG: 5303813

do góry

Liwiusz pisze:

>
> A masz ku temu jakieś wsparcie (orzeczenia?)
>

A zdrowy rozsądek to co ?
Zresztą definicja "wpychana" aplikacji jest zdroworozsądkowa:
"pozwany nie daje powodu do wytoczenia sprawy, jeżeli jego postępowanie
i postawa wobec roszczenia strony powodowej oceniona zgodnie z
doświadczeniem życiowym usprawiedliwiają wniosek, że strona powodowa
uzyskałaby zaspokojenie roszczenia bez wytoczenia powództwa" (SN, IV CZ
23/61 - ale staroć ;))



> Bo po co w takim razie art. 101? Jeśli jest zwłoka, to zawsze jest
> pretekst do powództwa, a jeśli zwłoki nie ma, to po co mówić o uznaniu
> roszczenia, skoro jeszcze nie ma co uznawać?
>

Niektóre powództwa aktualizują się, przynajmniej co do wysokości w
chwili wezwania do zapłaty. Powiedzmy przykładowo odszkodowanie za
wypadek. Jest nalezne z chwilą wyrządzenia szkody. Ale skąd potencjalnie
pozwany miałby wiedzieć ile ma zapłacić? Jak się dowie w pozwie to wtedy
bach art. 101 kpc.
A wymóg w gospodarczym to odczytuje jako pretekst do pozbycia się
niektórych spraw.


--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu
brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym.

do góry

Maddy pisze:

>> AAA, przypomniało mi się, wymóg w sprawie gospodarczej taki jest, choć
>> nie wiem czemu. Jest bezsensowny.
>
> Dlaczego bezsensowny?
> Wysłanie wezwania do zapłaty to niewielki koszt a często rozwiązuje
> sprawę -

Nie zgadzam się z tym "często", statystycznie to rzadko i to bardzo.

>
> Wierzyciel ma pokazać, że próbował - w ten sposób
> państwo broni się przed pieniactwem, przed ludźmi którzy do sądu
> pozywaliby z czystej złośliwości.

Jak jestem wierzycielem i mam wymagalny dług to nie ma tu miejsca na
złośliwość. Dochodzenie istniejących wierzytelności nie jest pieniactwem.

Ale mogą się zgodzić że przepis ma na celu zmniejszenie liczb spraw w
sądzie. Tylko dobywa się to kosztem wierzycieli, którzy muszą podjąć
więcej działań by odzyskać swoje pieniądze. W rzadkich wypadkach, to
przeciągniecie powiedzmy dwutygodniowe może się skoczyć źlę dla takiego
prze3diębiorcy.


> I broni też dłużników przed nieuzasadnionymi kosztami. Bo fakt, że ktoś
> spóźnił się z jakąś zapłatą nie czyni z niego kryminalisty.

Kobieto, jak nie odróżniasz prawa karnego i cywilnego to [tu słowo
obraźliwe co do poziomu inteligencji].
Normalny dłużnik który "wpada" w niezawinione kłopoty goni do
wierzyciela by z nim porozmawiać i przesunąć termin płatności, czy też
zawrzeć jakaś ugodę.


--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu
brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym.

do góry

Johnson pisze:

> To nieprawda. Pisałem o tym w pierwszym poście. Wystarczy zwłoka i nie
> jest spełniona część "...nie dał powodu do wytoczenia sprawy..."

Samo opóźnienie nie daje powodu do wytaczania sprawy - byłoby to
sprzeczne z zasadami współżycia społecznego.

do góry