> : Czy nie masz wrażenia, że znowu potwierdza to moje twierdzenie o
> : poziomie polskiego sądownictwa, w którym podsądny bez adwokata (na
> : którego zwyczajnie go nie stać) pozbawiony jest wszelkich praw!!!!
>
> bzdura, ma wszelkie prawa.

Jeżeli nie leczyłeś się psychiatrycznie, nie grozi ci dorzywocie
(zabójstwo itp.) to o adwokacie z urzędu możesz tylko pomarzyć. A jak
nie masz adwokata - a występujesz nie daj borze przeciw firmie (z
adwokatem) to sędzina do spóły z adwokatem cię zeżrą - zgodnie z
prawem i wszelkimi arkanami sztuki.
(W większości przypadków Prawda nie ma żadnego znaczenia - osoba
fizyczna skopana jest za słaba by oddać a adwokat zawsze może utrudnić
życie - to skopać słabszego)

>
> jakoś kilka razy wystepowałem bez adwokata i Sąd nie zwrócił mi
uwagi, że
> nie mam prawa czegoś zrobić.

No to albo nie miałeś wiele do powiedzenia albo trafiłeś na Sędziego

>
> Ty zdaje się mylisz prawo do obrony ze znajomością prawa.

Nie - to sa trzy równe sprawy.
trzy:
- 'Prawo do obrony' - Sam siebie ;-))))
- 'znajomość prawa' - ;-)) - jaki poziom?
- możliwość korzystania z adwokata - nie dość że klan zamknięty (Rada
Adwokacka) to jeszcze monopolistyczny (drogi) i brak możliwości
skorzystania z adwokata z urzędu (poza wyjątkami)

> Czy Twoim zdaniem Są powinien osobie występującej bez adwokata
mówić:
>

Moim zdaniem nie powinno być rozpraw bez adwokata (poza przypadkiem w
którym podsądny z niego zrezygnuje).

Pozdrawiam
Qwax

do góry

Qwax wrote:
> Czy nie masz wrażenia, że znowu potwierdza to moje twierdzenie o
> poziomie polskiego sądownictwa, w którym podsądny bez adwokata (na
> którego zwyczajnie go nie stać) pozbawiony jest wszelkich praw!!!!

Oczywiście, że tak! To przecież jasne jak słońce, cały system jest
tak ustawiony, żeby dymać forsodajne krówki i dawać po nosie tym,
co to chcą wykpić się od daniny i nie zatrudniać adwokata.

pozdrawiam
Arek

--
http://www.sti.org.pl/0-700_XXX.htm

do góry

Użytkownik Qwax <...@...Q> w wiadomości do grup dyskusyjnych
napisał:3...@2...17.138.62...

> Siadywałem po drugiej stronie - a trudno mnie nazwać nieopanowanym.

nie mówie o Tobie ale w wielu jest tak a nie inaczej...

> PROTOKOŁOWAĆ ZAWSZE!!!.

zawsze ale konkretny,które wnoszą coś do sprawy...

Protokuł to jest dokumentacja rozprawy.

zgadza się,że protokół jest dokumentem ...

> Jeżeli sędzia nie pozwoli zaprotokołować choćby jednego słowa to
> subiektywnie wpływa na przebieg sprawy - przestaje być możliwe

wszystkich głupot nie może protokołować..

> obiektywne ocenienie przebiegu rozprawy choćby w trakcie jakichkolwiek
> odwołań i apelacji - a nawet w sprawach związanych.

przesadzasz..

> Nie ma granic normalności!!! bo każda granica jest subiektywna.
>
> I nie chodzi tu o to że podsądny może bełkotac co mu slina na język
> przyniesie lecz o to że jeżeli coś powiedział to MUSI to zostać
> zaprotokołowane!!!

poczytaj kodeks jeśli są jakies uchybienia można wnosić o sprostowanie
protokołu ...
wierz mi,że nie widze niemożności wyjścia z poszczególnych sytuacji..

> A z sędziami którzy tak sterują rozprawą by nie można było udowodnić
> świadkom kłamstwa też się spotkałem - "nieistotne dla rozprawy"!!!!

j.w plus skarga na sędziego do wizytatora lub wyżej ...


> Przy czym rozumiem sędziego który nie wytrzymuje 'bełkotu'
> podsądnego - i tu jest właśnie różnica pomiędzy sędziami - jeden
> potrafi prowadzić rozprawę a drugi jedynie skazywać.

wiec należy dać się i sędziemu we znaki wierz nie jest Bogiem ...

> Mam nadzieję że należysz do tych pierwszych!!!

ocena nie należy do mnie tylko do osób,które miały przyjemność mieć kontakt
ze mna...

Sandra

do góry

Użytkownik Elita.pl <b...@e...pl> w wiadomości do grup dyskusyjnych
napisał:3...@e...pl...
> Qwax wrote:
> Oczywiście, że tak! To przecież jasne jak słońce, cały system jest
> tak ustawiony, żeby dymać forsodajne krówki

koszty sądowe nie idą do kieszeni sędziego czy pracownika ...

i dawać po nosie tym,
> co to chcą wykpić się od daniny i nie zatrudniać adwokata.

adwokata należności również nie idą do kieszeni sądu ...


ale bzdury aż sie nie chce tego czytać hm

Sandra

do góry

Sandra wrote:
> koszty sądowe nie idą do kieszeni sędziego czy pracownika ...

No i dlatego też jak się nie zapłaci adwokatowi to nic z tego nie mają.

> adwokata należności również nie idą do kieszeni sądu ...

Ta... I tylko zupełnym przypadkiem ta kasta kurczowo broni
tego systemu dymania forsodajnych krówek.
No bo jak to powiedział adwokat z wierchuszki ichniej rady:
"praca za przysłowiową stówę - jak to bywało przed wojną - urągałaby
godności adwokatów".

> ale bzdury aż sie nie chce tego czytać hm

Nie czytaj.

pozdrawiam
Arek


--
http://www.sti.org.pl/0-700_XXX.htm

do góry

>W sadzie pracy rejonowym sprawe wygralem.
>Trafia do sadu okregowego i dzieja sie dziwne rzeczy !
...
Ciesze sie, ze choc czesc z Was podziela moje zdanie.
Zapewniam, ze nie jestem awanturnikiem i na rozprawie zachowywalem
sie kulturalnie. Ja nie walcze o wielka sprawe
(z punktu widzenia pracodawcy). Chodzi mi jedynie o sprostowanie
swiadectwa pracy (art. 52). Dla mnie natomiast jest to bardzo wazne.
Jestem uczciwym czlowiekiem i za wszelka cene chce
oczyscic siebie z zarzutow.
Niestety nie jestem bogaty :(

Ale co tak naprawde moge teraz zrobic:

1. Cicho siedziec, nie zadzierac z sedzia i czekac na wyrok ?
2. Zlozyc pismo procesowe i przedstawic moj punkt widzenia ?
3. Wejsc w jawna konfrontacje z sedzia i starac sie o innego ?

Bardzo prosze o przesylanie szczegolnie cennych rad na priva.
Nie musze przeciez ulatwiac zycia moim przeciwnikom.

I na koniec, taka - troche filozoficzna - refleksja.
W sytuacji, gdy na swojej skorze doswiadczam takich przykrosci
zaczynam rozumiec powody dla ktorych zdesperowani i bezsilni ludzie
chwycili kiedys za bron i zaczeli robic porzadek (np. poprzez
rewolucje).
Nie dziwi tez to, ze inni, moze madrzejsi ode mnie, po prostu przeszli
do szarej strefy czy tez zalozyli mafie i maja w d.. cale to prawo.
Komu ono sluzy ? W mojej sytuacji przeciwnikiem jest firma panstwowa
(konkretnie dyrektor, ktory msci sie na mnie), ktora do walki ze mna
zatrudnia dwoch prawnikow. Jakie sa moje szanse :(

do góry

Użytkownik Elita.pl <b...@e...pl> w wiadomości do grup dyskusyjnych
napisał:3...@e...pl...
> Sandra wrote:
> > koszty sądowe nie idą do kieszeni sędziego czy pracownika ...
>
> No i dlatego też jak się nie zapłaci adwokatowi to nic z tego nie mają.

a jak zapłacisz to mają ? nie maja pojęcia przykro mi ...


> Nie czytaj.

musze by innych tymi bzdurami nie wprowadzać w błąd ...

Sandra

do góry

Użytkownik Sandra <d...@w...pl> w wiadomości do grup dyskusyjnych
napisał:b0p8hl$as6$...@a...dialog.net.pl...
>
> Użytkownik Elita.pl <b...@e...pl> w wiadomości do grup dyskusyjnych
> napisał:3...@e...pl...
> > Sandra wrote:
> > > koszty sądowe nie idą do kieszeni sędziego czy pracownika ...
> >
> > No i dlatego też jak się nie zapłaci adwokatowi to nic z tego nie mają.
>
> a jak zapłacisz to mają ? nie maja pojęcia przykro mi ...
>
>
> > Nie czytaj.
>
> musze by innych tymi bzdurami nie wprowadzać w błąd ...

a jak już to pisz prawde a nie jakieś bajki ,nie masz pojęcia skąd jest
naliczane wynagrodzenie sędziego czy też adwokata...

Sandra

do góry

Sandra wrote:
> a jak zapłacisz to mają ? nie maja pojęcia przykro mi ...

Najwyraźniej mają.
No oczywiście zawsze jeszcze można wierzyć w krasnoludki i utrzymywanie
przez nich kastowego systemu aplikacyjnego.

> musze by innych tymi bzdurami nie wprowadzać w błąd ...
> a jak już to pisz prawde a nie jakieś bajki ,nie masz pojęcia
> skąd jest naliczane wynagrodzenie sędziego czy też adwokata...

Nic nie mówiłem o naliczaniu wynagrodzenia sędziego i adwokata.

Arek

--
http://www.sti.org.pl/0-700_XXX.htm

do góry

Użytkownik Elita.pl <b...@e...pl> w wiadomości do grup dyskusyjnych
napisał:3...@e...pl...
> Sandra wrote:
> > a jak zapłacisz to mają ? nie maja pojęcia przykro mi ...
>
> Najwyraźniej mają.
> No oczywiście zawsze jeszcze można wierzyć w krasnoludki i utrzymywanie
> przez nich kastowego systemu aplikacyjnego.

dobra pogadaj sobie nie masz pojecia i tyle ...a twoje fantazje sięgają
zenitu ...

Sandra

do góry