> To jest jakaś gówniana strona flaszowa... więc wypowiem się ogólnie. W
> uproszczeniu: jeśli osobnik jest tylko elementem jakiejś ogólnej sceny a
> nie jej zasadniczym elementem, to może filmującemu nagwizdać. Jeśli jest
> zasadniczym elementem - to chłopak ma problem, chyba że ten zasadniczy
> element to np. znany polityk przemawiający do ludu lub inna "powszechnie
> znana osoba" w trakcie wykonywania swej funkcji.

Prawda, tyle ze od połowy filmu widać, że obiektem zainteresowania operatora
kamery jest ... facet który sobie nie życzył filmowania. Gdyby go DALEJ nie
filmował i olał - miałby prawo, a tak podejrzewam, że je złamał.

do góry

> W tym konkretnym przypadku -- a obejrzałem fragment filmu w którym widać
> twarz człowieka, który nie wyraził zgodę na filmowanie (reszty nie, bo
> za wolno się otwiera) nie doszło do złamania prawa. Zgodnie z art. 81
> ust. 2 pkt 2 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych zezwolenia
> nie wymaga rozpowszechnianie wizerunku osoby stanowiącej jedynie
> szczegół całości takiej jak zgromadzenie, krajobraz, publiczna impreza.

> Mężczyzna występował jedynie jako szczegół całości takiej jak krajobraz.
^^^^^^^^^^^^^^^^
> W dalszej części filmu, nie ma publikacji wizerunku, a więc sprawa jest
> poza zakresem regulacji dotyczącej ochrony wizerunku.
dziwne wg mnie to szeczgol nie byl lecz postac pierwszoplanowa.
poza nim jedynie w bardzo dalekim tle sa dwie osoby. A ten jest w
praktycznie
w centrum kadru pare metrow od filmujacego.

leon
--
Jezeli przyjmiemy, ze pi wynosi 2,87 to otrzymamy bledne kolo- Lysa
Spiewaczka

do góry

leon wrote:

> dziwne wg mnie to szeczgol nie byl lecz postac pierwszoplanowa.
> poza nim jedynie w bardzo dalekim tle sa dwie osoby. A ten jest w
> praktycznie w centrum kadru pare metrow od filmujacego.

Nie jest istotne, czy był na pierwszym planie, czy na ostatnim.

To, czy jest zasadniczym elementem obrazu, czy tylko przypadkowym
obiektem plączącym się po kadrze, wynika z kontekstu.

W razie sporu zajmie się tym sąd.

do góry