Dnia Mon, 29 Jan 2007 22:22:30 +0100, MarcinJM w wiadomości
<news:eploiv$t9k$1@news.onet.pl> napisał(a):

> Odmowe urzedniczka uzasadnila tym, ze moge odebrac TYLKO na podstawie DO.

Może być dowód osobisty lub inny dokument stwierdzający tożsamość i
obywatelstwo polskie (§ 3 ust. 2 rozp. min. spraw wew. i adm. z 24 sierpnia
2006 r. w sprawie dokumentów paszportowych), przy czym w przypadku
obywatelstwa w rozporządzeniu chodzi o obywatelstwo *dziecka*.

Ja ubiegając się o paszport dziecka, legitymowałem się prawem jazdy (nie
obyło się bez zgrzytów, ale uparłem się i złożyłem wniosek wbrew woli
urzędniczki, dołączając pisemko z przedstawieniem mojego stanowiska na ten
temat).

--
Sz.

do góry

Lukasz wrote:
>> Chodzi o to, że istnieje już n różnych dokumentów, które oprócz
>> poświadczania tożsamości służą również innym celom. Po co więc obowiązek
>> posiadania DO, który tylko i wyłącznie służy do poświadczania
>> tożsamości? Z powodzeniem wystarczyłyby pozostałe dokumenty.
>
>
> No w sumie racja. Tak, jak opisałem wcześniej. Najlepiej, jakby był jeden
> dokument do wszystkiego (kartac chipowa z wolnymi obszarami pamięci do
> dowolnego zagospodarowania). Nosiłoby się jedną kartę, jeden PIN i po
> problemie.

A ja się nie zgadzam. Informacje, im bardziej scentralizowane, tym
wygodniejsze, ale też mniej bezpieczne. I odwrotnie - n dokumentów, z
których żaden nie przechowuje ,,kompletu'' danych, choć mniej wygodne,
to stanowi mniejsze zagrożenie w przypadku np. awarii systemu lub
kradzieży danych.

--
Pozdrawiam,
Piotr Kubiak
(chcesz do mnie napisać, to domyślisz się jak odszyfrować adres z nagłówka)

do góry

Marek Witbrot wrote:
> To, że w Paszporcie nie ma
> miejsca zameldowania to jego plus-

Drugim plusem jest, że paszport jest wydawany na 10 lat, a dowód
osobisty na znacznie krócej. Na czas do najbliższej przeprowadzki.

> A ja jednak byłbym za likwidacją DO. Jedynym ich przeznaczeniem jest
> kontrola państwa nad obywatelem- nie spełniają żadnej pożytecznej
> funkcji. Zostawiłbym jedynie możliwość wyrobienia DO osobom
> nieposiadającym innego dokumentu tożsamości (Paszportu, Książeczki
> Wojskowej, Prawa Jazdy)- takie osoby istnieją.

Inaczej ujmując: w ustawie jest 1) prawo posiadania DO dla wszystkich
obywateli, 2) obowiązek dla niektórych. Niczego nie likwidować, po
prostu skreślić to drugie.

--
+---------------------------------------------------
-------------------+
| Paweł Sakowski <p...@s...pl> Never trust a man |
| who can count up to 1023 on his fingers. |
+---------------------------------------------------
-------------------+

do góry

Dnia Wed, 31 Jan 2007 16:25:20 +0100, Lukasz napisał(a):

> Marz mi si uniwersalne karty identyfikacyjne z chipem, w ktrym bdziesz
> mia zapisane: czy masz aktualne prawo jazdy, czy jestes ubezpieczony i
> gdzie, ile masz punktw w sklepie osiedlowym, jaka masz grup krwi, kogo
> powiadomi o wypadku, na jakie leczenie si nie zgadzasz, czy masz wany
> bilet miesiczny. Itp. itd... Bdziesz jej mg uywa jako karty
> patniczej, jako nonika "elektronicznego podpisu". Wszystko w jednym bez
> naruszania Twojej prywatnoci.

Uhh. Czyli kontroler z odpowiednio zmodyfikowanym czytnikiem może wydobyć
wszystkie moje dane.

p.s. Nie masz zadeklarowanego kodowania w nagłówkach.
--
. JID: rmrmg(at)jabberpl(dot)org | Wszystko jest trudne
. mail: rmrmg(at)wp(dot)pl | przy odpowiednim
. web: http://rmrmg.com | stopniu abstrakcji
_______ RMRMG signature version 0.0.6 ________

do góry

Paweł Sakowski napisał(a):
> Inaczej ujmując: w ustawie jest 1) prawo posiadania DO dla wszystkich
> obywateli, 2) obowiązek dla niektórych. Niczego nie likwidować, po
> prostu skreślić to drugie.

I wlasnie o ta ustawe mi chodzi. Ktora to?

--
Pozdrawiam
MarcinJM
____________________________
gg: 978510, Skype: marcin.jm

do góry

MarcinJM wrote:
>> Inaczej ujmując: w ustawie jest 1) prawo posiadania DO dla wszystkich
>> obywateli, 2) obowiązek dla niektórych. Niczego nie likwidować, po
>> prostu skreślić to drugie.
>
> I wlasnie o ta ustawe mi chodzi. Ktora to?

Ustawa o ewidencji ludności i dowodach osobistych. Okolice art. 34 z
tego, co pamiętam.

--
+---------------------------------------------------
-------------------+
| Paweł Sakowski <p...@s...pl> Never trust a man |
| who can count up to 1023 on his fingers. |
+---------------------------------------------------
-------------------+

do góry

> Dla nosz?cego DO nie ma wiekszego użytku. Ale je?li będziesz np. podpisywał
> umowę z zaliczk? na duż? kwotę z pewno?ci? zechcesz sprawdzić, czy na pewno
> masz do czynienia z t? osob?, za która się ten kto? podaje. Tak samo chce to

Za 500 zł na "bazarze" ... taką pewność da sie załatwic. No i oczywiscie
im lepsza jakosc tym wyzsza cena.

--
Krzysiek, Kraków, http://kszysiek.xt.pl/

do góry