W dniu 21.10.2019 o 22:33, A. Filip pisze:

> Po tym jak trybunalik konstytucyjnawy dał czas Sejmowi na dostosowanie
> konstytucyjki do Umowy Międzynarodowej z UE nic mnie już bardzo nie zdziwi.


Po tym jak sąd uzasadnił, że pisia ustawa ma wyższą wagę niż dyrektywa
rady, bo jest prawem szczególnym, a ponadto dyrektywa nie jest
obowiązująca bo jest ustawa będącą jej implementacja, a która w
kluczowym punkcie jest z dyrektywą sprzeczna, to już nic mnie nie
zdziwi. Sormułowanie, że co do zasady powódka ma rację, ale ochrona jej
praw nie jest absolutna to już tylko mało znaczący dodatek...

--
Shrek

do góry

W dniu 22.10.2019 o 02:51, Marcin Debowski pisze:

> Swoją drogą, tego się nie filmuje? Tj. od momentu odpieczetowywania urny
> do podpisania protokołów? Ja wiem, że liczne przypadki psucia sie
> monitoringu wywarły gdzieniegdzie spustoszenie, ale taki monitoring
> byłby jednak dodatkowym srodkiem kontroli pokus.

Trafna uwaga. Sądzę, że nie ma ani woli ani kasy (w końcu musiałbyś te
kilkanaście tysięcy zestawów kupić, zamontować potem składować,
serwisować, w następnych wyoborach okazałoby się rzeczywiście, że połowa
nie działa).


--
Shrek

do góry

W dniu 22.10.2019 o 08:51, Tomasz Kaczanowski pisze:

> Czemu myślisz, że ktoś fałszował? Nie przychodzi Tobie do głowy, że
> niektórzy z rozmysłem oddają głos nieważny, jeśli uważają, że żaden z
> kandydatów się nie nadaje?

W mojej komisji jest w drugą stronę - zawsze było 1-2% głosów
nieważnych, a tu 1806 wydanych - 1806 ważnych... Niby może się zdarzyć,
ale wygląda zupełnie niewiarygodnie (tym bardziej ze wokoło takiej
anomalii nie zauważono).

Prawdę mówiąc zawsze mam wrażenie, że jakby te głosy przeliczyć jeszcze
raz, to wynik by wyszedł inny - nie z powodu machinacji a po prostu
"zmęczenia materiału" w komisji.


--
Shrek

do góry

W dniu 22.10.2019 o 12:59, Budzik pisze:

>> W końcu dowodem na fałszerstwa wyborów w Rosji miała być wysoka
>> korelacja wysokiej frekwencji z dużą ilością głosów na partie Putina.
>
> ROTFL

W sumie czemu? Akurat w rosji scenariusz gdzie ktoś dorzuca właściwych
głosów (nawet nie fizucznie do urny, tylko po wyjęciu) nie jest taki
nieprawdopodobny, żeby się z tego powodu po ziemi turlać ze śmiechu.

Inna sprawa, że w zasadzie tam realnie nie trzeba, ale to
profesjonaliści co by nie mówić. Mają zabezpieczenia na wielu poziomach:(

--
Shrek

do góry

Użytkownik A. Filip a...@p...pl ...

>>> W końcu dowodem na fałszerstwa wyborów w Rosji miała być wysoka
>>> korelacja wysokiej frekwencji z dużą ilością głosów na partie Putina.
>>
>> ROTFL
>
> W Rosji też z pewnością nie fałszują nigdzie wyborów? :-)
>
Fałszuja ale nie to co podałes było głownym dowodem...

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
Cytaty znanych ludzi tylko w ustach znanych ludzi są pouczajace.
Andrzej J. Turowicz

do góry

W dniu 22.10.2019 o 12:59, Budzik pisze:

> Przykładowo jakies 95% wykłada sie na pytaniu: na wojewode z jakiej
> partii głosowałes w ostatnich wyborach samorzadowych :)))
>
> Ja proponuje inne pytanie - jaka ksiazke ostatnio czytałes?! ;-P

To nie jest dobra droga - a kto będzie układał pytania?

Co do tego jak działa system gdzie głos idioty jest warty tyle co
profesora to już wiemy.

Powstaje pytanie czy kraj rządzany przez intelektualne "elity" będzie
lepszy zarówno z punktu widzenia państwa jak i obywateli. Mam tu poważne
wątpliwości. Ba jestem pewny, że będzie gorzej - na przykład wyobraź
sobie bandę inteligentnych ludzi o profilu psychologicznym krysi
pawłowicz. Z drugiej strony jak mamy doczynienia z idiotami w polityce
to zasadniczo są nie niegroźni (poza zmarnowanymi szansami) - na
przykład taki suski - piąta kadencja i niczego spektakularnie nie
spierdolił, bo nawet tego dobrze nie potrafi.


--
Shrek

do góry

W dniu 22.10.2019 o 13:24, J.F. pisze:

> I w ogole zakazac
> https://www.historytoday.com/archive/reading-bad-you
r-health

i palić...


--
Shrek

do góry

On 2019-10-23, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 22.10.2019 o 12:59, Budzik pisze:
>
>> Przykładowo jakies 95% wykłada sie na pytaniu: na wojewode z jakiej
>> partii głosowałes w ostatnich wyborach samorzadowych :)))
>>
>> Ja proponuje inne pytanie - jaka ksiazke ostatnio czytałes?! ;-P
>
> To nie jest dobra droga - a kto będzie układał pytania?
>
> Co do tego jak działa system gdzie głos idioty jest warty tyle co
> profesora to już wiemy.
>
> Powstaje pytanie czy kraj rządzany przez intelektualne "elity" będzie
> lepszy zarówno z punktu widzenia państwa jak i obywateli. Mam tu poważne

Będzie lepszy, ale weź poprawkę, że my nie mamy takich elit. Co gorsza
pula osobnicza potencjalnie mogąca do takich elit pretendować się kurczy
i nie wiem czy jeszcze ktoś sie ostał. Nikt normalny, kto mógby takie
elity tworzyć do polityki się raczej nie pcha, bo kto lubi się taplać w
gównie i to bez żadnych perspektyw, że mógłby coś dla kraju osiągnąć.

--
Marcin

do góry

On 2019-10-23, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 22.10.2019 o 08:51, Tomasz Kaczanowski pisze:
>
>> Czemu myślisz, że ktoś fałszował? Nie przychodzi Tobie do głowy, że
>> niektórzy z rozmysłem oddają głos nieważny, jeśli uważają, że żaden z
>> kandydatów się nie nadaje?
>
> W mojej komisji jest w drugą stronę - zawsze było 1-2% głosów
> nieważnych, a tu 1806 wydanych - 1806 ważnych... Niby może się zdarzyć,
> ale wygląda zupełnie niewiarygodnie (tym bardziej ze wokoło takiej
> anomalii nie zauważono).
>
> Prawdę mówiąc zawsze mam wrażenie, że jakby te głosy przeliczyć jeszcze
> raz, to wynik by wyszedł inny - nie z powodu machinacji a po prostu
> "zmęczenia materiału" w komisji.

Też mi się tak mocno wydaje. A to nie idzie nic w kierunku
komputeryzacji?

--
Marcin

do góry

Marcin Debowski <a...@I...zoho.com> pisze:
> On 2019-10-23, Shrek <...@w...pl> wrote:
>> W dniu 22.10.2019 o 08:51, Tomasz Kaczanowski pisze:
>>
>>> Czemu myślisz, że ktoś fałszował? Nie przychodzi Tobie do głowy, że
>>> niektórzy z rozmysłem oddają głos nieważny, jeśli uważają, że żaden z
>>> kandydatów się nie nadaje?
>>
>> W mojej komisji jest w drugą stronę - zawsze było 1-2% głosów
>> nieważnych, a tu 1806 wydanych - 1806 ważnych... Niby może się zdarzyć,
>> ale wygląda zupełnie niewiarygodnie (tym bardziej ze wokoło takiej
>> anomalii nie zauważono).
>>
>> Prawdę mówiąc zawsze mam wrażenie, że jakby te głosy przeliczyć jeszcze
>> raz, to wynik by wyszedł inny - nie z powodu machinacji a po prostu
>> "zmęczenia materiału" w komisji.
>
> Też mi się tak mocno wydaje. A to nie idzie nic w kierunku
> komputeryzacji?

"Nie naprawiaj tego co nie jest zepsute" - ten system liczenia głosów
działa w RP3. Dopóki kiedyś powtórne przeliczenie nie wygeneruje
znacząco różnych wyników albo koszty opłacania dużych komisji wyborczych
nie zaczną kłuć po oczach to mało kto (mądrzejszy) się będzie rwał to
zmieniać.

Ja jestem za powtórnym przeliczeniem głosów _w okręgu Senat100_
(różnica 320 głosów na ponad 100_000) także ze względu na
przeprowadzenie "wyrywkowej kontroli jakości" liczenia głosów.
AFAIR PiS zgłosił w sumie sześć wniosków o powtórne przeliczenie,
co do pozostałej piątki nie mam silnej opinii. AFAIR komisarz wyborczy z
tego okręgu sugerował by przeliczyć powtórnie tylko głosy nieważne przez
dwa krzyżyki (700-800) zgodnie z duchem protestu PiS.

Jestem także za tym by *w kolejnych* wyborach losować tak z 10-20
komisji wyborczych do powtórnego przeliczenia w ramach kontroli jakości
na losowych próbkach. IMHO Wysoka jakość bez kontroli jakości jest
praktycznie niemożliwa a już co najmniej "nie zmierzona" wiec HGW jaka
jest naprawdę.

--
A. Filip
| Nie rozbijaj arbuza na własnej głowie. (Przysłowie ormiańskie)

do góry