witek napisał(a):

(...)
> uprawnien do tego pliku nie dal ci zadnych,

to go nawet nie odczyta se z karty :-D


--
================================
Krzysztof Wolny

[ http://rtfm.bsdzine.org ][ http://tiny.pl/g776 ]

O: No bo normalnie to każdy czyta z góry na dół...
P: Dlaczego ???
O: Pisanie nad cytatem !
P: Co należy do bardziej wkurzajšcych obyczajów niektorych ludzi ?

do góry

In article <Pine.WNT.4.60.0606121542340.3436@athlon>,
Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:

> On Fri, 9 Jun 2006, Piotr Kubiak wrote:
>
> > Jarek Spirydowicz napisał(a):
> >> 2. Na pewno? Sądziłem, że mowa o możliwości powielania egzemplarza
> >> utworu przez jego legalnego posiadacza...
> >
> > Chodzi o prawdopodobieństwo, że posiadacz jest jednocześnie uprawnionym
> > do zwielokrotniania.
>
> Ale Jarek właśnie wsadza minę pt. "dozwolony użytek".
> Tak, mam umiarkowaną pewność co do legalnosci zrobienia sobie
> z posiadanej (legalnie) płyty CD/DVD "wyciągu" mp3 celem słuchania
> na discmanie. Ale tak przez skórę czuję że wolno ;)
>
A dlaczego tylko umiarkowaną? Bo napisali na płycie, że kopiowanie bez
upoważnienia wzbronione? ;)

--
Jarek
To tylko moje prywatne opinie.

do góry

In article <f...@4...com>,
Adam Płaszczyca <t...@o...org.pl> wrote:

> On Mon, 12 Jun 2006 14:26:51 +0200, Jarek Spirydowicz
> <j...@k...szczecin.pl> wrote:
>
> >Ale sam indywidualny charakter nie wystarczy, aby coś stało się dziełem
> >w rozumieniu przepisów prawa autorskiego.
>
> A co jeszcze potrzebne?

Dokładnie w ustawie jest efekt "działalności twórczej o indywidualnym
charakterze".
MSZ powyższe oznacza, że indywidualny charakter ma mieć działalność,
która musi być przy tym twórcza. I zrobienie zdjęcia legitymacyjnego
nijak tych warunków nie spełnia, nieżależnie od tego, jak indywidualnie
fotograf ustawi światła czy ostrość. Bo to równie twórcze jest jak
ugotowanie makaronu.

--
Jarek
To tylko moje prywatne opinie.

do góry

On Tue, 13 Jun 2006 18:10:27 +0200, Piotr Kubiak
<p...@m...liamg> wrote:

>>>> A mowa o jezyku polskim, czy prawniczym?
>>> A w którym jest inaczej?
>>
>> Względem którego? ;)
>
>Względem tego, co stwierdziłem tu <e6kfsf$17qm$1@news2.ipartners.pl>.

A w jakim języku to pisałeś? Polskim, czy prawniczym?
--
___________ (R)
/_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
___/ /_ ___ ul. Ludwiki 1 m. 74, 01-226 Warszawa
_______/ /_ http://trzypion.oldfield.org.pl/Fotki/rozne/Tecza/
___________/ GG: 3524356

do góry

On Wed, 14 Jun 2006 11:27:08 +0200, Jarek Spirydowicz
<j...@k...szczecin.pl> wrote:

>> >Ale sam indywidualny charakter nie wystarczy, aby coś stało się dziełem
>> >w rozumieniu przepisów prawa autorskiego.
>>
>> A co jeszcze potrzebne?
>
>Dokładnie w ustawie jest efekt "działalności twórczej o indywidualnym
>charakterze".
>MSZ powyższe oznacza, że indywidualny charakter ma mieć działalność,
>która musi być przy tym twórcza. I zrobienie zdjęcia legitymacyjnego
>nijak tych warunków nie spełnia, nieżależnie od tego, jak indywidualnie
>fotograf ustawi światła czy ostrość. Bo to równie twórcze jest jak
>ugotowanie makaronu.

Wyjasnij zatem, co w takim razie jest 'twórcze' w innych rodzajach
fotografii?
--
___________ (R)
/_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
___/ /_ ___ ul. Ludwiki 1 m. 74, 01-226 Warszawa
_______/ /_ http://trzypion.oldfield.org.pl/Fotki/rozne/Tecza/
___________/ GG: 3524356

do góry

> fotograf ustawi światła czy ostrość. Bo to równie twórcze jest jak
> ugotowanie makaronu.
>

Dlatego zdjęcia legitymacyjne nie są przedmiotem ochrony praw
autorskich. Fotograf móglyb (bpewnei bezskutecznie) próbować
chronić swoje zdjęcie z bezpodstawnego wzbogacenia.

--
Pozdrawiam
Arek
www.rower.fan.pl

do góry

In article <3...@4...com>,
Adam Płaszczyca <t...@o...org.pl> wrote:

> On Wed, 14 Jun 2006 11:27:08 +0200, Jarek Spirydowicz
> <j...@k...szczecin.pl> wrote:
>
> >indywidualny charakter ma mieć działalność,
> >która musi być przy tym twórcza. I zrobienie zdjęcia legitymacyjnego
> >nijak tych warunków nie spełnia, nieżależnie od tego, jak indywidualnie
> >fotograf ustawi światła czy ostrość. Bo to równie twórcze jest jak
> >ugotowanie makaronu.
>
> Wyjasnij zatem, co w takim razie jest 'twórcze' w innych rodzajach
> fotografii?

Ogólnie? Nie da się. Trzeba każdy przypadek indywidualnie, nawet nie
rodzaj.
Ze zdjęciami legitymacyjnymi jest inaczej, bo tu mamy grupę, która daje
się w miarę dokładnie zdefiniować. Myślę, że tak samo ochronie nie będą
podlegały fotki aut robione przez agentów ubezpieczeniowych, a może
także np. grupowe zdjęcia weselne...

--
Jarek
To tylko moje prywatne opinie.

do góry

Jarek Spirydowicz wrote:
>
> Dokładnie w ustawie jest efekt "działalności twórczej o indywidualnym
> charakterze".
> MSZ powyższe oznacza, że indywidualny charakter ma mieć działalność,
> która musi być przy tym twórcza. I zrobienie zdjęcia legitymacyjnego
> nijak tych warunków nie spełnia, nieżależnie od tego, jak indywidualnie
> fotograf ustawi światła czy ostrość. Bo to równie twórcze jest jak
> ugotowanie makaronu.
>
W takim razie robienie zdjęcia aparatem ustawionym na auto też nie jest
działalnością twórczą.
To jest po prostu pstrykanie.

do góry

Arek arkadoo wrote:
> Fotograf móglyb (bpewnei bezskutecznie) próbować
> chronić swoje zdjęcie z bezpodstawnego wzbogacenia.

z czego?

do góry

Jarek Spirydowicz wrote:
> także np. grupowe zdjęcia weselne...
cha cha cha cha.

do góry