Przemysław Płaskowicki wrote:
> [Śmiem nawet twierdzić, że
> standardowe zdjęcia okolicznościowe z rodzaju "dziecko pierwszokomunijne
> na klęczniku", "młoda para trzymająca się za ręce" etc. także takiego
> charakteru nie mają.

To sie nieźle przejedziesz w sądzie w razie czego.
Co ci więcej mogę dodać.
Różnimy się tylko w kwestii, czy zdjęcie legitymacyjne jest utworem, czy
nie jest. I tyle.

do góry

> To gdzie jest forma pisemna zbycia tej licencji? Inaczej sie nie da.

Sam sobie mam licencje zbyc? Jak oddajesz fotki do labu to też udzielasz
licenji na wykonanie odbitek w formie pisemnej?
To jak robie ksero dowodu to tez powinienem miec licencje na kserowanie tak
? Poza tym to bez mojej zgody fotograf i tak nie moze opublikowac mojej
fotki.

Na jakiej podstawie uwazasz ze przekazanie licencji musi nastepowac w formie
pisemnej?

Robert M.

do góry

>> twierdzisz ze fotolabek ktory pstryknal fotke do dowodu jest wlascicielem
>> praw autorskich do niej? Uwazasz ze zawsze fotograf ma prawa autorskie do
>> swoich zdjec?
> Oczywiście.
> A ty uważasz inaczej !?

oczywiscie, moze obrazowo, pan Gienek zalozyl wzorem rzeczonego Kodaka
wlasny lab i zatrudnil tam w formie umowy o prace zezowatego Lolka do
ktorego obowiazkow z niej wynikajacych bedzie nalezalo miedzy innymi
robienie zdjec do dokumentow. Powiedzmy ze zjawilem sie tam ja i poprosilem
o urzedowa fote tyle na tyle centymetrow z lewej strony bez nakrycia glowy
itd. Zdjecie zostalo wykonane a ja po zobaczeniu tegoz niesamowitego i
niepowtarzalnego dziela sztuki i tudziez swej pieknej facjaty zapragnalem
powielac go w milionach egzemplarzy w wielu labach wiec wystapilem o
sprzedaz rzekomych bo tu mam inne zdanie w temacie praw autorskich do tego
zdjecia.
Do kogo mam sie zwrocic, do pana Gienka ktory nie odroznia przyslony od
zaslony i byc moze aparatu z zyciu w rekach nie trzymal czy moze Lolka ktore
zdjecie wykonal? Czyli kto wedlug ciebie jest w posiadaniu praw autorskich
do tego zdjecia, sytucja jak sam przyznasz typowa dla kazdego sieciowego
laba.


> Czego podstawę prawną mam ci podać.
> Że wykonanie fotografii przez fotografa nawet legitymacyjnej podpada pod
> ustawę o prawach autorskich?

podaj podstawe z ktorej wynika ze kazde zdjecie podpada pod ustawe bo jak
rozumiem to implikujesz.

Pzdr

do góry

maciek wrote:
>
> oczywiscie, moze obrazowo, pan Gienek zalozyl wzorem rzeczonego Kodaka
> wlasny lab i zatrudnil tam w formie umowy o prace zezowatego Lolka do
> ktorego obowiazkow z niej wynikajacych bedzie nalezalo miedzy innymi
> robienie zdjec do dokumentow. Powiedzmy ze zjawilem sie tam ja i poprosilem
> o urzedowa fote tyle na tyle centymetrow z lewej strony bez nakrycia glowy
> itd. Zdjecie zostalo wykonane a ja po zobaczeniu tegoz niesamowitego i
> niepowtarzalnego dziela sztuki i tudziez swej pieknej facjaty zapragnalem
> powielac go w milionach egzemplarzy w wielu labach wiec wystapilem o
> sprzedaz rzekomych bo tu mam inne zdanie w temacie praw autorskich do tego
> zdjecia.
> Do kogo mam sie zwrocic, do pana Gienka ktory nie odroznia przyslony od
> zaslony i byc moze aparatu z zyciu w rekach nie trzymal czy moze Lolka ktore
> zdjecie wykonal? Czyli kto wedlug ciebie jest w posiadaniu praw autorskich
> do tego zdjecia, sytucja jak sam przyznasz typowa dla kazdego sieciowego
> laba.
>
Fotolab, bo zezowaty Lolek pracuje tam i wykonuje to w ramach obowiązków
służbowych i o prawach majątkowych do tego zdjęcia może sobie tylko
pomarzyć.


Autorem zdjecia jest Zezowaty Lolek i niestety tego nie zmienisz.


> podaj podstawe z ktorej wynika ze kazde zdjecie podpada pod ustawe bo jak
> rozumiem to implikujesz.
>
Każde wykonane zdjęcie jest przejawem w jakimś tam stopniu twórczości
artystycznej. A na pewno jeśli zdjęcie zostało wykonane w profesjonalnej
pracowni fotograficznej.
Spierac to my się możemy jak wejdziesz do jakiej budki robiącej zdjęcia,
ale nie do zakładu fotograficznego.
W przypadku sporu w sądzie po prostu przegrasz z definicji, bo nikt nie
zarzuci fotografowi, że wykonane przez niego zdjęcie nie jest przejawem
pracy artystycznej.

do góry

witek napisał(a):

> Każde wykonane zdjęcie jest przejawem w jakimś tam stopniu twórczości
> artystycznej. A na pewno jeśli zdjęcie zostało wykonane w profesjonalnej
> pracowni fotograficznej.

Nawet jeśli nie posiada ono indywidualnego charakteru nadanego przez
twórcę? ;)

--
aries.mehehe na serwerze wp.pl albo na op.pl
--------------------------------------------
http://xnb.webd.pl/ <-fotoblog, galeryjka

do góry

aries.mehehe napisał(a):
> witek napisał(a):
>
>> Każde wykonane zdjęcie jest przejawem w jakimś tam stopniu twórczości
>> artystycznej. A na pewno jeśli zdjęcie zostało wykonane w
>> profesjonalnej pracowni fotograficznej.
>
> Nawet jeśli nie posiada ono indywidualnego charakteru nadanego przez
> twórcę? ;)
>

Proszę się pochylić... przesunąć... uśmiechnąć... tu patrzmy...

i już masz cechy indywidualne ;-)

M.

do góry

On 2006-06-07 22:02, witek wrote:
> Przemysław Płaskowicki wrote:
>> [Śmiem nawet twierdzić, że standardowe zdjęcia okolicznościowe z
>> rodzaju "dziecko pierwszokomunijne na klęczniku", "młoda para
>> trzymająca się za ręce" etc. także takiego charakteru nie mają.
>
> To sie nieźle przejedziesz w sądzie w razie czego.
> Co ci więcej mogę dodać.
> Różnimy się tylko w kwestii, czy zdjęcie legitymacyjne jest utworem, czy
> nie jest. I tyle.

Jakieś orzeczenia są w tej materii? Komentarze? Glosy? Wiesz tak ze
swojego doświadczenia (sądowego)?

--
Przemysław Płaskowicki
Love: A temporary insanity curable by marriage or by the removal of the
patient from the influences under which he incurred the disorder.
(Ambrose Bierce)

do góry

> Fotolab, bo zezowaty Lolek pracuje tam i wykonuje to w ramach obowiązków
> służbowych i o prawach majątkowych do tego zdjęcia może sobie tylko
> pomarzyć.

no widzisz, sam zaprzeczyles tezie z poprzedniego postu ze fotograf zawsze
jest wlascicielem praw autorskich wykonanego zdjecia. Czyli kto jest
wlascicielem praw autorskich zdjecia dowodowego wykonanego w sieci typu
Kodak. Kodak Polska??

> Autorem zdjecia jest Zezowaty Lolek i niestety tego nie zmienisz.

a czy ja cos innego insynuje?

>> podaj podstawe z ktorej wynika ze kazde zdjecie podpada pod ustawe bo jak
>> rozumiem to implikujesz.
>>
> Każde wykonane zdjęcie jest przejawem w jakimś tam stopniu twórczości
> artystycznej. A na pewno jeśli zdjęcie zostało wykonane w profesjonalnej
> pracowni fotograficznej.

nie ma byc przejawem tworczosci artystycznej tylko przejawem działalności
twórczej o INDYWIDUALNYM charakterze.
Na jakiej zasadzie fotograf ma dochodzic w sadzie praw do zrobionego przez
siebie zdjecia dowodowego klienta jesli oddal mu negatyw? Na jakiej
podstawie ma w ogole poznac ze to jego zdjecia, na jakiej podstawie w labie
maja wyciagac wnioski co do tego kto jest ich autorem. Gdybys mial racje
wszystkie laby nalezaloby jutro zamknac wobec niemoznosci sprawdzenia czy
osoba przynoszaca pliki faktycznie jest autorem zdjec.
Jesli dostane negatyw/dyskietke to kopie w dowolnej ilosci zrobie sobie
pozniej innym labie, jesli nie, nie mam zadnych podstaw by zadac od zakladu
wydania tego negatywu. To ich niezalezna decyzja, w cenniku stoi zdjecia
sztuk iles tam a nie zdjecia z negatywem.

do góry

On 2006-06-07 23:30, witek wrote:

> W przypadku sporu w sądzie po prostu przegrasz z definicji, bo nikt nie
> zarzuci fotografowi, że wykonane przez niego zdjęcie nie jest przejawem
> pracy artystycznej.
>

Nie każde. Chociażby wykonane przez fotografa (czy kogokolwiek innego)
zdjęcie (w celu reprodukcji) obrazu.

Prywatnie i na marginesie wydaje mi się, że problemem tej dyskusji jest
w dużej mierze fakt, że dla mnie (i być może dla kilku jeszcze osób)
fotograf (taki od zdjęć legitymacyjnych i obsługi uroczystości
rodzinnych) to zwykły rzemieślnik i musi się raczej mocno wysilić, żeby
to co robi było utworem, zaś wedle Ciebie fotograf z zasady jest twórcą
i musi się mocno wysilić, żeby jego dzieło nie było utworem w rozumieniu
ustawy.

--
Przemysław Płaskowicki
Heav'n has no Rage, like Love to Hatred turn'd,
Nor Hell a Fury, like a Woman scorn'd.
(William Congreve "The Mourning Bride")

do góry

maciek wrote:
>> Fotolab, bo zezowaty Lolek pracuje tam i wykonuje to w ramach obowiązków
>> służbowych i o prawach majątkowych do tego zdjęcia może sobie tylko
>> pomarzyć.
>
> no widzisz, sam zaprzeczyles tezie z poprzedniego postu ze fotograf zawsze
> jest wlascicielem praw autorskich wykonanego zdjecia. Czyli kto jest
> wlascicielem praw autorskich zdjecia dowodowego wykonanego w sieci typu
> Kodak. Kodak Polska??

Jeśli fotograf tam pracujący ma to w obowiązkach, to Kodak Polska.


>
>> Autorem zdjecia jest Zezowaty Lolek i niestety tego nie zmienisz.
>
> a czy ja cos innego insynuje?

Napisałem dla pewności, żeby było jasne czym są osobiste prawa autorskie
i materialne prawa autorskie.


>
> nie ma byc przejawem tworczosci artystycznej tylko przejawem działalności
> twórczej o INDYWIDUALNYM charakterze.
> Na jakiej zasadzie fotograf ma dochodzic w sadzie praw do zrobionego przez
> siebie zdjecia dowodowego klienta jesli oddal mu negatyw? Na jakiej
> podstawie ma w ogole poznac ze to jego zdjecia,

Jak nie będzie miał żadnych dowodów to po prostu przegra w sądzie.
Po prostu wówczas masz sytuację Hulaj dusza piekla nie ma.



> na jakiej podstawie w labie
> maja wyciagac wnioski co do tego kto jest ich autorem. Gdybys mial racje
> wszystkie laby nalezaloby jutro zamknac wobec niemoznosci sprawdzenia czy
> osoba przynoszaca pliki faktycznie jest autorem zdjec.

zaklad nie ma rozstrzygac kto jest autorem, tylko ma prawo odmowic
wykonania ci takiej usługi, na podstawie tego, że podejrzewa, że nie
masz prawa do powielania tego zdjęcia.
Jeśli takie prawo masz, to mozesz spor zakonczyc w 10 sekund.
Pokazac, ze fotograf, zaklad, wszystko jedno co pozwala ci na powielanie
tego zdjecia, napisac oswiadczenie, ze ty jestes autorem zdjecia lub
mozesz po prostu wyjsc.
Chociaz z tym wyjsciem juz raz mialem klopot.




> Jesli dostane negatyw/dyskietke to kopie w dowolnej ilosci zrobie sobie
> pozniej innym labie, jesli nie, nie mam zadnych podstaw by zadac od zakladu
> wydania tego negatywu. To ich niezalezna decyzja, w cenniku stoi zdjecia
> sztuk iles tam a nie zdjecia z negatywem.
>
To ze dostales negatyw, wersje cyfrowa, i to ze tego nie ma na rachunku
nie oznacza, ze mozesz to zdjecie powielac.
Po prostu dalej nic nie masz, co pozwalolyby ci na zwielokrotnienie tego.

do góry