Znalezione na innej grupie:

-----------------
From: "Grzenio" <g...@a...pl>
Newsgroups: pl.regionalne.warszawa
Subject: Re: HGW rozdaje nagrody za nic
Message-ID: <gci90b$945$1@nemesis.news.neostrada.pl>

nie wiem czy to kogos jeszcze interesuje ale odpowiedz dostalem:
"W odpowiedzi na Pana e-mail uprzejmie informujemy, że nazwa i wizerunek
"Mostu Świętokrzyskiego" są chronione prawem na podstawie ustawy z dnia 30
czerwca 2000r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. Z 2003r. Nr 119, poz.
1117, z poźn. zm.)
ŚWIADECTWA OCHRONNE: Prawo: ochronne nr 175062, Prawo ochronne nr 175061,
Prawo ochronne nr 168478, Prawo ochronne nr 173826, Prawo ochronne nr
168479, Prawo ochronne nr 168480, wydane są przez Urząd Patentowy RP.
Jeśli Pan podtrzymuje chęć publikacji zdjęcia Mostu Świętokrzyskiego,
prosimy o oficjalne zwrócenie się do nas z podaniem informacji o planowanej
publikacji oraz o podstawowych informacjach rejestrowych o wydawcy. Aby
zgodnie z prawem opublikować zdjęcie Mostu Świętokrzyskiego należy ze spółką
Trasa Świętokrzyską podpisać stosowną umowę"

tyle odpowiedz
Grzenio
-----------------

Czy naprawde polskie prawo daje mozliwosc "opatentowania" (czy jak to
tam zwac) wizerunku takiego obiektu jak most? I co, wrzucajac na www
obrazki z wakacji mam najpierw obdzwonic wlascicieli wszystkich
budynkow, ktore mam na zdjeciach?

MJ

do góry

Użytkownik "Michal Jankowski" <m...@f...edu.pl> napisał w wiadomości
news:2nd4ibi7ru.fsf@ccfs1.fuw.edu.pl...

> Czy naprawde polskie prawo daje mozliwosc "opatentowania" (czy jak to
> tam zwac) wizerunku takiego obiektu jak most? I co, wrzucajac na www
> obrazki z wakacji mam najpierw obdzwonic wlascicieli wszystkich
> budynkow, ktore mam na zdjeciach?

A czy robiąc zdjęcie samochodowi, który również jest chroniony przez tę
ustawę musisz dzwonić do właściciela koncernu? Ochrona jaka przysługuje
mostowi dotyczy ewentualnej budowy podobnego mostu, a nie jego fotografii,
bo to zupełnie inne pola eksploatacji.

do góry

Użytkownik Michal Jankowski napisał:
[..]
> Czy naprawde polskie prawo daje mozliwosc "opatentowania" (czy jak to
> tam zwac) wizerunku takiego obiektu jak most? I co, wrzucajac na www
> obrazki z wakacji mam najpierw obdzwonic wlascicieli wszystkich
> budynkow, ktore mam na zdjeciach?

Nie.
We Francji była przez jakiś czas taka głupota, ale z tego co mi się
obiło o uszy to sądy już to uwaliły.

pozdrawiam
Arek

--

www.reputacja.net

do góry

"Robert Tomasik" <r...@g...pl> writes:

> A czy robiąc zdjęcie samochodowi, który również jest chroniony przez
> tę ustawę musisz dzwonić do właściciela koncernu? Ochrona jaka

Nie musze. Ale wlasciciel tego samochodu nie domaga sie ode mnie
oplat.

A spolka zarzadzajaca tym mostem - jak najbardziej.

> przysługuje mostowi dotyczy ewentualnej budowy podobnego mostu, a nie
> jego fotografii, bo to zupełnie inne pola eksploatacji.

Znaczy miejska spolka dokonuje na ludziach wymuszenia rozbojniczego,
domagajac sie oplat za publikacje zdjec mostu? O prosze, przed mostem
stoi tabliczka:

http://www.fotosik.pl/showFullSize.php?id=ea6edd0fd3
a88abf

Firma wysyla takie maile, jak zacytowalem, a na swojej stronie pisze:
http://trasa.com.pl/portal/tra/5/5/Ochrona_wizerunku
.html

MJ
PS. Zastanawiajace jest przy tym, ze wlasnie ten konkretny obiekt byl
prominentnie eksponowany w kilku filmach/serialach.

do góry

Użytkownik "Michal Jankowski" <m...@f...edu.pl> napisał:

> Czy naprawde polskie prawo daje mozliwosc "opatentowania" (czy jak to
> tam zwac) wizerunku takiego obiektu jak most? I co, wrzucajac na www
> obrazki z wakacji mam najpierw obdzwonic wlascicieli wszystkich
> budynkow, ktore mam na zdjeciach?

Jak widać, można to próbować zrobić, rejestrując fotkę z mostem
i trasą jako "znaki towarowe": ;-)
http://tinyurl.com/4yj9x4

"kolory znaku: niebieski, zielony, szary, biały" :-)))

Krystian

do góry

"Krystian Zaczyk" <z...@s...etan.pl> writes:

>> Czy naprawde polskie prawo daje mozliwosc "opatentowania" (czy jak to
>> tam zwac) wizerunku takiego obiektu jak most? I co, wrzucajac na www
>> obrazki z wakacji mam najpierw obdzwonic wlascicieli wszystkich
>> budynkow, ktore mam na zdjeciach?
>
> Jak widać, można to próbować zrobić, rejestrując fotkę z mostem
> i trasą jako "znaki towarowe": ;-)
> http://tinyurl.com/4yj9x4
>
> "kolory znaku: niebieski, zielony, szary, biały" :-)))

I to ma moc prawną? O Jezu...

MJ

do góry

Dnia Wed, 08 Oct 2008 15:59:23 +0200, Michal Jankowski napisał(a):

>> Jak widać, można to próbować zrobić, rejestrując fotkę z mostem
>> i trasą jako "znaki towarowe": ;-)
>> http://tinyurl.com/4yj9x4
>>
>> "kolory znaku: niebieski, zielony, szary, biały" :-)))
>
> I to ma moc prawną? O Jezu...

Chyba tak (dopóki komuś nie zechce się pójść do sądu żeby ten znak
unieważnić).

do góry

Użytkownik "Michal Jankowski" <m...@f...edu.pl> napisał w wiadomości
news:2nej2rgpc4.fsf@ccfs1.fuw.edu.pl...
> "Krystian Zaczyk" <z...@s...etan.pl> writes:
>
>>> Czy naprawde polskie prawo daje mozliwosc "opatentowania" (czy jak to
>>> tam zwac) wizerunku takiego obiektu jak most? I co, wrzucajac na www
>>> obrazki z wakacji mam najpierw obdzwonic wlascicieli wszystkich
>>> budynkow, ktore mam na zdjeciach?
>>
>> Jak widać, można to próbować zrobić, rejestrując fotkę z mostem
>> i trasą jako "znaki towarowe": ;-)
>> http://tinyurl.com/4yj9x4
>>
>> "kolory znaku: niebieski, zielony, szary, biały" :-)))
>
> I to ma moc prawną? O Jezu...

:-)
Ciekawe jest także określenie "wizerunek mostu" w cytowanym
przez Ciebie fragmencie, skoro według KC i PA wizerunek
dotyczy osoby (fizycznej). ;-)
Prawo własności przemysłowej nie wypowiada się oczywiście
o ochronie czyjegokolwiek/czegokolwiek ;-) wizerunku.
Ale gdyby napisali "W odpowiedzi na Pana e-mail uprzejmie informujemy,
że budowla Mostu Świetokrzyskiego jest znakiem towarowym chronionym
prawem na podstawie ustawy z dnia 30 czerwca 2000r." to brzmiałoby
kuriozalnie... ;-)

Krystian

do góry

Użytkownik "Krystian Zaczyk" <z...@s...etan.pl> napisał w wiadomości
news:gcihae$qac$1@inews.gazeta.pl...

> Ciekawe jest także określenie "wizerunek mostu" w cytowanym
> przez Ciebie fragmencie, skoro według KC i PA wizerunek
> dotyczy osoby (fizycznej). ;-)

A według Konstytucji wizerunek dotyczy zwierzęcia :)

pozdr
lublex

do góry

Użytkownik "lublex" <l...@o...pl> napisał:

> Użytkownik "Krystian Zaczyk" <z...@s...etan.pl> napisał w
> wiadomości news:gcihae$qac$1@inews.gazeta.pl...
>
>> Ciekawe jest także określenie "wizerunek mostu" w cytowanym
>> przez Ciebie fragmencie, skoro według KC i PA wizerunek
>> dotyczy osoby (fizycznej). ;-)
>
> A według Konstytucji wizerunek dotyczy zwierzęcia :)

Racja. A zatem fotografie orła mogę być publikowane
wyłącznie po uzyskaniu zgody... ptaka ;-)

Krystian

do góry