W dniu 2012-01-09 12:43, Kamil pisze:
> Dnia Wed, 28 Dec 2011 10:07:46 +0100, Tomasz Kaczanowski napisał(a):
>
>>> Jak dla mnie nie ma żadnej różnicy między założeniem kraty a np. zmianą
>>> zamków.
>>
>> Przy zmianie zamków otworzy się drzwi, a więc można zostać oskarżonym o
>> wejście do lokalu pod nieobecność lokatora, natomiast krata jedynie
>> uniemożliwia wejście lokatorowi.
>
> I poprzez to ów lokatorowi (pomimo wyroku eksmisji) zostało ograniczone
> prawo posiadania i władania.

Hmmm - to pewnie musiał by sąd roztrzygnąć, ale nie sądzę, ponieważ
otrzymał informację, aby zgłosił się do właściciela, to zostanie mu
otwarte. To tak samo, jak z jakiegos powodu ktoś nie chciałby odebrać
nowych kluczy do domofonu, a tam z pewnych powodów wymieniono zamki. Czy
też z powodu remontu czasowo musiałby korzystać z innego wejścia.
Ten sam problem ma policja, jeśli ktoś zastawi komuś auto, ale
jednocześnie zostawi informację, że w razie potrzeby należy się
skontaktować i zostanie auto odblokowane niezwłocznie.

> PS. czy to ten przypadek z Katowic? ;)

Akurat z Łodzi

> Jeżeli tak, to zainteresuj się dalszym ciągiem tej "historii" :))))

Hmmm z tego co wiem, po prostu komornik eksmitował tego lokatora,
ponieważ lokator sam dobrowolnie nie chciał, więc pod nadzorem komornika
został przeprowadzony.

> heheh - już nie jet taka "wygodna" dla kamieniczników? ;)

bo ja wiem, czy wygoda?


--
Kaczus
http://kaczus.republika.pl

do góry