W dniu 19.03.2024 o 18:14, n...@o...pl pisze:
> "A. Filip" <a...@p...pl> napisał(-a):
>
>> Nie zapamiętałeś jak prokuratura parę razy chciała podciągnąć
>> spowodowanie wypadku samochodowego przez kierowcę pod katastrofę w ruchu
>> lądowym? AFAIR im się nie udało i było to (za bardzo) naciągane ale mi
>> wyobraźni starcza na przypadki gdy byłoby to *bardzo* uzasadnione.
>> A że rzadkie++ to też.
>>
>> Wiec to że niemal zawsze to "tylko" Kodeks Wykroczeń nie znaczy że
>> przenigdy i w żadnych okolicznościach nic cięższego.
>
> Nie zajmuj się prawem. Praktykuj dalej swoje mądrości z dupy.
>

Buty można zabierać. To nie jest kwestia czy koniecznie przestępstwo,
ale jakby się upierać, że ma być to i może być. W ramach adekwatności
pasuje bardzo dobrze. Jeden ma buty drogie, drugi schodzone, tak po
prostu bez wchodzenia który więcej na nie wydał, i tak też z samochodami
jest. Żadne tam odebranie narzędzia bo trampki dostępne w pobliskim
sklepie kosztują 20zł. Ani adekwatna kara bo w ogóle nie stopniowana. Po
prostu mentalność złodzieja. Delikwent ma coś to można go okraść. Takie
postępowanie powinno być karalne samo w sobie by właśnie nie można było
być złodziejem. No ale naród frajerów.

do góry

On 2024-03-19, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 19.03.2024 o 07:17, Marcin Debowski pisze:
>
>> Nie znamy składu odległych planetoid. Spekulujemy zwykle na podstawie
>> widm emisyjnych* (jeśli coś wysyła promieniowanie EM), które dostarczają
informacji o składzie elementarnym ale
>> już nie za bardzo o związkach chemicznych.
>>
>> http://pe.org.pl/articles/2016/9/65.pdf
>
> Ok - skoro tak piszesz, to pewnie masz rację - ty jesteś specjalistą.
>
> Odnoszę się do tego, że jakąś metodę proponowali chłopaki z WAT ale bez
> dalszego ciągu - nie wiem czy trudności natury inżynieryjnej czy po
> prostu nie ma zapotrzebowania, bo można na boczek wszystkich a to że to
> uciążliwe to nie problem kontrolujących.

Ten powyższy link to jest o tej metodzie z WAT. Zerknij na nagłowek. Tez
nie wiem, ale widzę kupę problemów.

"Dodatkowo, należy uwzględnić fakt, że pary alkoholu mogą być nie tylko
wydychane przez nietrzeźwego kierowcę, ale mogą również pochodzić od
nietrzeźwego pasażera, z płynu do wycieraczek, rozlanych perfum itp.
Dlatego też precyzyjne określanie ich stężenia jest zbyteczne.
Bezsensowne jest również wykorzystywanie dwutlenku węgla jako znacznika,
gdyż jest on wydychany przez wszystkie osoby w samochodzie, trzeźwe i
nietrzeźwe. W związku z przedstawionymi ograniczeniami, należy przyjąć,
że poprzez zdalne wykrywanie par alkoholu w przejeżdżających
samochodach, będziemy mogli jedynie wskazywać samochody podejrzane, a
nie określać stan nietrzeźwości kierowcy. Tym niemniej tak sprecyzowana
rola jest niezwykle przydatna, gdyż pozwala na zdecydowane zmniejszenie
populacji samochodów przeznaczonych do kontroli, pozwalając na pełną
kontrolę pojazdów nawet na ruchliwej ulicy bez większych zakłóceń
ruchu."

"Bezsensowne". Co to jest w ogóle za język? Jak ktos używa w publikacji
pretendującej do bycia naukową tak silnych sformułowań to zwykle
wskazuje na istniejące, poważne deficyty.

Generalnie jak widać panowie mają w dupie, problemy kierowców. Pewnie
ktos im uświadomił, że notoryczne zatrzymywanie kogoś do kontroli na
podstawie błędnych pomiarów (bo ma np. folie na szybie) może mieć
odpowiednie skutki prawne i finansowe.

--
Marcin

do góry

W dniu 20.03.2024 o 01:13, Marcin Debowski pisze:

> Dodatkowo, należy uwzględnić fakt, że pary alkoholu mogą być nie tylko
> wydychane przez nietrzeźwego kierowcę, ale mogą również pochodzić od
> nietrzeźwego pasażera, z płynu do wycieraczek, rozlanych perfum itp.
> Dlatego też precyzyjne określanie ich stężenia jest zbyteczne.

To "badanie" przesiewowe nie dowowodowe - i tak lepiej niż ściągać
wszystkich.

> "Bezsensowne". Co to jest w ogóle za język? Jak ktos używa w publikacji
> pretendującej do bycia naukową tak silnych sformułowań to zwykle
> wskazuje na istniejące, poważne deficyty.

Ale jak zamieszcza się badanie "co twoi znajomi sądzą o szczepionkach" i
zadaniem pani doktor było napisanie tej ankiety, to jest szanowanym
specjalistą od kowidu:P

> Generalnie jak widać panowie mają w dupie, problemy kierowców.

Dokładnie. Obywatel to takie bydło - należy oznakować i pilnować żeby
nie nabrało pewności siebie.


> Pewnie
> ktos im uświadomił, że notoryczne zatrzymywanie kogoś do kontroli na
> podstawie błędnych pomiarów (bo ma np. folie na szybie) może mieć
> odpowiednie skutki prawne i finansowe.

Eeee. Nie. Ktoś zwrócił na to uwagę, że zatrzymywanie bez powodu pod
pozorem "rutynowej kontroli" nie ma podstaw i jak trafią na "prawnika
lub folozofa" albo znienawidzonego przez kulsonów audytora to będzie
miał rację. Więc prawo zmieniono i już można:P

BTW - kiedyś była afera z narkotestami i ludziom prawka zatrzymywali a
potem się okazywało że to false positiv. I dobrze myślisz - i nic:P

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 16.03.2024 o 16:01, Wiesiaczek pisze:
> No i dlaczego jednemu zabiorą Volvo a drogiemu zajeżdżonego Golfa?
> Gdzie tu jest sprawiedliwość?
Masz tu sprawiedliwość w czystej postaci. Każdemu tak samo dolegliwa
kara. Bo chyba dociera do twojej mózgownicy ze dla bogacza zwykły mandat
jest pomijalnym wydatkiem a dla rencisty zrujnowaniem budżetu?
Tylko nie zacznij udowadniać że zdarzają się bezdomni co mają mercedesy :)

do góry

W dniu 20.03.2024 o 06:29, Shrek pisze:
> W dniu 20.03.2024 o 01:13, Marcin Debowski pisze:
>
>> Dodatkowo, należy uwzględnić fakt, że pary alkoholu mogą być nie tylko
>> wydychane przez nietrzeźwego kierowcę, ale mogą również pochodzić od
>> nietrzeźwego pasażera, z płynu do wycieraczek, rozlanych perfum itp.
>> Dlatego też precyzyjne określanie ich stężenia jest zbyteczne.
>
> To "badanie" przesiewowe nie dowowodowe - i tak lepiej niż ściągać
> wszystkich.
>
>> "Bezsensowne". Co to jest w ogóle za język? Jak ktos używa w publikacji
>> pretendującej do bycia naukową tak silnych sformułowań to zwykle
>> wskazuje na istniejące, poważne deficyty.
>
> Ale jak zamieszcza się badanie "co twoi znajomi sądzą o szczepionkach" i
> zadaniem pani doktor było napisanie tej ankiety, to jest szanowanym
> specjalistą od kowidu:P
>
>> Generalnie jak widać panowie mają w dupie, problemy kierowców.
>
> Dokładnie. Obywatel to takie bydło - należy oznakować i pilnować żeby
> nie nabrało pewności siebie.
>
>
>> Pewnie
>> ktos im uświadomił, że notoryczne zatrzymywanie kogoś do kontroli na
>> podstawie błędnych pomiarów (bo ma np. folie na szybie) może mieć
>> odpowiednie skutki prawne i finansowe.
>
> Eeee. Nie. Ktoś zwrócił na to uwagę, że zatrzymywanie bez powodu pod
> pozorem "rutynowej kontroli" nie ma podstaw i jak trafią na "prawnika
> lub folozofa" albo znienawidzonego przez kulsonów audytora to będzie
> miał rację. Więc prawo zmieniono i już można:P

Tyczy się tylko kontroli drogowej, czy audytora pod bramą rafinerii będą
mogli wylegitymować?


>
> BTW - kiedyś była afera z narkotestami i ludziom prawka zatrzymywali a
> potem się okazywało że to false positiv. I dobrze myślisz - i nic:P
>



Robert

do góry

W dniu 20.03.2024 o 08:15, Jacek pisze:
> W dniu 16.03.2024 o 16:01, Wiesiaczek pisze:
>> No i dlaczego jednemu zabiorą Volvo a drogiemu zajeżdżonego Golfa?
>> Gdzie tu jest sprawiedliwość?
> Masz tu sprawiedliwość w czystej postaci. Każdemu tak samo dolegliwa
> kara. Bo chyba dociera do twojej mózgownicy ze dla bogacza zwykły mandat
> jest pomijalnym wydatkiem a dla rencisty zrujnowaniem budżetu?

A co to ma wspólnego? Ktoś kupi sobie kampera za 300 tysięcy by w nim
mieszkać a inny Twizy za 20 by nim jeździć do sklepu.

> Tylko nie zacznij udowadniać że zdarzają się bezdomni co mają mercedesy :)

Masz po prostu klapy na oczach, które przesłaniają Ci istotę sprawy.

do góry

W dniu 20.03.2024 o 06:29, Shrek pisze:
> W dniu 20.03.2024 o 01:13, Marcin Debowski pisze:
>
...
>
>> Pewnie
>> ktos im uświadomił, że notoryczne zatrzymywanie kogoś do kontroli na
>> podstawie błędnych pomiarów (bo ma np. folie na szybie) może mieć
>> odpowiednie skutki prawne i finansowe.
>
> Eeee. Nie. Ktoś zwrócił na to uwagę, że zatrzymywanie bez powodu pod
> pozorem "rutynowej kontroli" nie ma podstaw i jak trafią na "prawnika
> lub folozofa" albo znienawidzonego przez kulsonów audytora to będzie
> miał rację. Więc prawo zmieniono i już można:P

Można?

do góry

W dniu 20.03.2024 o 10:29, Robert Wańkowski pisze:

> Tyczy się tylko kontroli drogowej, czy audytora pod bramą rafinerii będą
> mogli wylegitymować?

Chyba dwie oddzielne sprawy. Trzeźwe poranki zalegalizowali jakiś czas
temu, nękanie audytora chyba też zalegalizowali ale niedawno.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 20.03.2024 o 12:55, io pisze:

>> Eeee. Nie. Ktoś zwrócił na to uwagę, że zatrzymywanie bez powodu pod
>> pozorem "rutynowej kontroli" nie ma podstaw i jak trafią na "prawnika
>> lub folozofa" albo znienawidzonego przez kulsonów audytora to będzie
>> miał rację. Więc prawo zmieniono i już można:P
>
> Można?

Moszna:P

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

On 2024-03-20, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 20.03.2024 o 01:13, Marcin Debowski pisze:
>
>> Dodatkowo, należy uwzględnić fakt, że pary alkoholu mogą być nie tylko
>> wydychane przez nietrzeźwego kierowcę, ale mogą również pochodzić od
>> nietrzeźwego pasażera, z płynu do wycieraczek, rozlanych perfum itp.
>> Dlatego też precyzyjne określanie ich stężenia jest zbyteczne.
>
> To "badanie" przesiewowe nie dowowodowe - i tak lepiej niż ściągać
> wszystkich.

Może, póki nie jesteś w grupie, którą ZAWSZE kontrolują.

>> "Bezsensowne". Co to jest w ogóle za język? Jak ktos używa w publikacji
>> pretendującej do bycia naukową tak silnych sformułowań to zwykle
>> wskazuje na istniejące, poważne deficyty.
>
> Ale jak zamieszcza się badanie "co twoi znajomi sądzą o szczepionkach" i
> zadaniem pani doktor było napisanie tej ankiety, to jest szanowanym
> specjalistą od kowidu:P

Nie przypominam sobie podobnych kwatków u pani dr. :)

>> Generalnie jak widać panowie mają w dupie, problemy kierowców.
>
> Dokładnie. Obywatel to takie bydło - należy oznakować i pilnować żeby
> nie nabrało pewności siebie.

No i tego chyba nie chcemy?

>> Pewnie
>> ktos im uświadomił, że notoryczne zatrzymywanie kogoś do kontroli na
>> podstawie błędnych pomiarów (bo ma np. folie na szybie) może mieć
>> odpowiednie skutki prawne i finansowe.
>
> Eeee. Nie. Ktoś zwrócił na to uwagę, że zatrzymywanie bez powodu pod
> pozorem "rutynowej kontroli" nie ma podstaw i jak trafią na "prawnika
> lub folozofa" albo znienawidzonego przez kulsonów audytora to będzie
> miał rację. Więc prawo zmieniono i już można:P
>
> BTW - kiedyś była afera z narkotestami i ludziom prawka zatrzymywali a
> potem się okazywało że to false positiv. I dobrze myślisz - i nic:P

No bo już było po ptakach. A tu sobie wyobraź, robią stanowisku na
trasie gdzie jedziesz codziennie do pracy, i codziennie marnujesz np.
pół godziny z tego powodu bo masz folie IR na szybie. Jakbyś mógł jechać
inną drogą to pewnie byś jeździł, ale jeśli nie to pewnie byś jednak
walczył. Przecież nie zakażą foli na szybach.

--
Marcin

do góry