W dniu 2024-04-21 o 21:17, Robert Tomasik pisze:
> Teraz tam jest ścieżka dla rowerów, więc w ogóle sensu
> "łapania" na niej rowerzystów nie widzę. Ty twierdzisz, że to przypomina
> ten chodnik sprzed 6~7 lat i nie wolno tam wówczas było po chodniku
> jeździć.

https://www.google.pl/maps/@52.2252068,20.9884939,3a
,75y,210.34h,86.26t/data=!3m6!1e1!3m4!1sJndjKKVpaN_q
xulUV075Jw!2e0!7i16384!8i8192?entry=ttu


Miejsce które zapodał mr.Szrek tylko dawniej, sprzed remontu i bez pasa
ścieżki dla rowerów.


Czyli kulsony wtedy były w prawie, bo ścieżki jeszcze nie namalowali
i rowerzyści powinni jechać po ulicy.

do góry

W dniu 21.04.2024 o 21:30, Shrek pisze:
>> Uważam, że obowiązek jazdy na światłach przez wszystkich w dzień jest
>> niezbyt mądry.
> Jakiś tam ma - lepiej widać samochody. Piesi i motocykliści też je
> lepiej widzą. Z punktu widzenia motocyklisty mam wątpliwości, ale
> uczciwie przyznajmy że motocykliści też średnio na światłach jeździli
> jak nie mieli obowiązku.
Nie chce mi się szukać, ale odnoszę wrażenie, ze obowiazek jazdy przez
motocyklistów na światłach trwał przez wiele lat, zanim wpadki na
pomysł, ze sprawę uzdrowi włączenie tych świateł przez wszystkich.
--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 21.04.2024 o 22:09, alojzy nieborak pisze:
> W dniu 2024-04-21 o 21:17, Robert Tomasik pisze:
>> Teraz tam jest ścieżka dla rowerów, więc w ogóle sensu "łapania" na
>> niej rowerzystów nie widzę. Ty twierdzisz, że to przypomina ten
>> chodnik sprzed 6~7 lat i nie wolno tam wówczas było po chodniku jeździć.
>
> https://www.google.pl/maps/@52.2252068,20.9884939,3a
,75y,210.34h,86.26t/data=!3m6!1e1!3m4!1sJndjKKVpaN_q
xulUV075Jw!2e0!7i16384!8i8192?entry=ttu
>
>
> Miejsce które zapodał mr.Szrek tylko dawniej, sprzed remontu i bez pasa
> ścieżki dla rowerów.

Konkretnie to to:

https://www.google.pl/maps/@52.2256001,20.9881278,3a
,61.2y,292.27h,88.21t/data=!3m7!1e1!3m5!1sxqkW9FIL-r
hpH_j5PKcxrQ!2e0!5s20180901T000000!7i16384!8i8192?en
try=ttu

Nawet autobus parkujący latami na zakazie ten sam.
>

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 21.04.2024 o 21:55, Shrek pisze:

>>> Tak jak pisałem - jakieś 7 lat temu - brakuje budynku "the Hub" - są
>>> dzwigi. w 2019 był pożar w czasie budowy ale konstrukcja już stała w
>>> całości więc musiało być wcześniej.
>> To trudno teraz nawet dyskutować, jakie wówczas były statystyki.
> Statystyki czego?

Oceny pracy policjantów.
>
>> Cóż. Kiedyś było ORMO i wiele osób ich nie lubi. Przy czym uważam, że
>> skoro tam nie wolno było jeździć rowerami, to za godne docenienia
>> uważam, ze ktoś zwracał na to uwagę rowerzystom.
> To jesteś wyjątkiem, bo jak ktos błyśnie światłami że tu nie wolno za
> szybo jeżdzić to twoi koledzy piany dostają i coś o mandatowaniu za
> niewłaściwe używanie świateł wspominają:P

No i? Jaki to ma związek ze zwracaniem uwagi rowerzystom, by po chodniku
nie jeździli?
>
>>>> Czyżby to był właśnie ten mityczny kulson uprzedzający przed
>>>> policjantami? Nie wierzyłem Ci, ale w świetle takich dowodów chyba
>>>> muszę. W Warszawie żyją te mityczne stworki.
>>> Jasne - obwożą ich nawet jak w obwoźnym cyrku po konferencjach
>>> prasowych policji:P Na gliniarza też się tak obruszasz i udajesz że
>>> nie wiesz co to znaczy?
>> Ja się an nic nie "obruszam". Dotąd wątpiłem w istnienie tych kulsonów.
> Komendanturze nie wierzyłeś?
>
Przede wszystkim.
--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 21.04.2024 o 22:33, Robert Tomasik pisze:

>> Jakiś tam ma - lepiej widać samochody. Piesi i motocykliści też je
>> lepiej widzą. Z punktu widzenia motocyklisty mam wątpliwości, ale
>> uczciwie przyznajmy że motocykliści też średnio na światłach jeździli
>> jak nie mieli obowiązku.
> Nie chce mi się szukać, ale odnoszę wrażenie, ze obowiazek jazdy przez
> motocyklistów na światłach trwał przez wiele lat, zanim wpadki na
> pomysł, ze sprawę uzdrowi włączenie tych świateł przez wszystkich.

A to przepraszam. Prawko A mam jakąś dekadę, więc mogę się mylić.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 21.04.2024 o 22:35, Robert Tomasik pisze:

>>> To trudno teraz nawet dyskutować, jakie wówczas były statystyki.
>> Statystyki czego?
>
> Oceny pracy policjantów.

A co to ma do rzeczy?

>>> Cóż. Kiedyś było ORMO i wiele osób ich nie lubi. Przy czym uważam, że
>>> skoro tam nie wolno było jeździć rowerami, to za godne docenienia
>>> uważam, ze ktoś zwracał na to uwagę rowerzystom.
>> To jesteś wyjątkiem, bo jak ktos błyśnie światłami że tu nie wolno za
>> szybo jeżdzić to twoi koledzy piany dostają i coś o mandatowaniu za
>> niewłaściwe używanie świateł wspominają:P
>
> No i? Jaki to ma związek ze zwracaniem uwagi rowerzystom, by po chodniku
> nie jeździli?

Że to dokładnie ta sama akcje - ostrzegnie że za rogiem stoi policja.

>>> Ja się an nic nie "obruszam". Dotąd wątpiłem w istnienie tych kulsonów.
>> Komendanturze nie wierzyłeś?
>>
> Przede wszystkim.

O kurde - twierdzisz że Policja przez duże pe kłamie?

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 21.04.2024 o 22:38, Shrek pisze:
,
>>>> To trudno teraz nawet dyskutować, jakie wówczas były statystyki.
>>> Statystyki czego?
>> Oceny pracy policjantów.
> A co to ma do rzeczy?

No właśnie nie wiem. To o jaką sztuczkę Ci chodziło?
>
>>>> Cóż. Kiedyś było ORMO i wiele osób ich nie lubi. Przy czym uważam,
>>>> że skoro tam nie wolno było jeździć rowerami, to za godne docenienia
>>>> uważam, ze ktoś zwracał na to uwagę rowerzystom.
>>> To jesteś wyjątkiem, bo jak ktos błyśnie światłami że tu nie wolno za
>>> szybo jeżdzić to twoi koledzy piany dostają i coś o mandatowaniu za
>>> niewłaściwe używanie świateł wspominają:P
>> No i? Jaki to ma związek ze zwracaniem uwagi rowerzystom, by po
>> chodniku nie jeździli?
> Że to dokładnie ta sama akcje - ostrzegnie że za rogiem stoi policja.

Ale on ne używa świateł drogowych.
>
>>>> Ja się an nic nie "obruszam". Dotąd wątpiłem w istnienie tych kulsonów.
>>> Komendanturze nie wierzyłeś?
>> Przede wszystkim.
> O kurde - twierdzisz że Policja przez duże pe kłamie?
>
Czemu?
--
(~) Robert Tomasik

do góry

On 2024-04-21, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 21.04.2024 o 19:49, Shrek pisze:
>>
>> Był już jeden taki posteł co twierdził, że skoro rowerzyści jeżdzą bez
>> wymaganego oświetlenia to należy nakazać im jeżdzić w kamizelce - wtedy
>> będą jeździć bez wymaganego oswietlenia i wymaganej kamizelki;)
>
> Jeżdżenie z oświetleniem w dzień miało sens, zanim Posłowie wpadli na
> to, by wszystkie samochody jeździły na światłach. Wówczas motocykle czy
> rowery jako mniej widoczne w ruchu wyróżniały się. Uważam, że obowiązek

Problem jest niestety głębszy. Co prawda nie mogę się odnieść do
warunków polskich, ale nie sądzę, żeby róznica była drastyczna. Przez
wiele lat jeździłem maksi skuterem ze standardowymi żarówkami i fakt, że
ja miałem zawsze światła (i tak nie szło ich wyłączyć), a samochody nie
miały, pomagał średnio. Albo precyzyjniej, nie załatwiał sprawy. Dopiero
zmiana światła na nielegalne u mnie HIDy załatwiła problem* radykalnie.

*) problem polegający na tym, że samochody przy zmianie pasa ruchu "nie
widziały" motoru i na mnie próbowały wjechać.

--
Marcin

do góry

W dniu 21.04.2024 o 23:36, Robert Tomasik pisze:

>> A co to ma do rzeczy?
>
> No właśnie nie wiem. To o jaką sztuczkę Ci chodziło?

Mi - o żadną. A czego ty nie wiesz co chciałeś napisać to nigdy nie
ogarniałem:P

>> Że to dokładnie ta sama akcje - ostrzegnie że za rogiem stoi policja.
>
> Ale on ne używa świateł drogowych.

A co za różnica - naprawdę teraz będziesz udawał że chodzi o światła
drogowe? Przecież kodeks dopuszcza ich użycie do informowania o
niebezpieczenstwie.


>>>> Komendanturze nie wierzyłeś?
>>> Przede wszystkim.


>> O kurde - twierdzisz że Policja przez duże pe kłamie?
>>
> Czemu?

Zostawiłem powyżej.
--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 2024-04-21 o 17:23, Shrek pisze:

>
> Jak nie jak tak. Kiedyś było w telewizji jak policjant tłummaczył
> mandatem, że na pustym chodniku rowerzysta stwarza niebezpieczeństwo bp
> ograniczenie jest do 50 a bezpieczeństwo czycha na niego na jezdni gdzie
> wszyscy jeżdzą zachowawcze 80@50 ale brak znaku z ograniczeniem zapewnia
> magiczną ochronę:P
>

https://youtu.be/gxm6mCQoCHg?si=bQ6oTgjHSAjjZ1oN&t=1
12

Gdyby to była Polska, to ten hulajnogista jechałby pustym chodnikiem.

Oglądam ten kanał właśnie pod kątem rowerzystów i hulajnogistów na
chodniku. Wiele chodników w niemieckich miastach ma dopuszczony ruch
rowerowy na chodniku.

do góry