W dniu 15.03.2024 o 02:15, A. Filip pisze:
> io <i...@o...pl.invalid> pisze:
>> W dniu 14.03.2024 o 14:41, Tomasz Kaczanowski pisze:
>>> W dniu 14-03-2024 o 14:32, io napisał:
>>>
>>>> Dla mnie sprowadza się jednak do tego czy właściciel serwisu
>>>> internetowego ma prawo decydować o tym, kogo obsługuje. Wyobraź
>>>> sobie, masz swój serwis i ktoś uparcie chce na nim publikować a Ty
>>>> nie chcesz by to robił. Czemu nie pójdziesz sobie gdzie indziej
>>>> skoro możesz. Bo z tego wyroku wcale nie wynika, że przeciętny
>>>> kowalski będzie mógł publikować a tylko różne organizacje, partie i
>>>> inni, których stać na wytoczenie takiego procesu, notabene chyba na
>>>> niego zbierali.
>>> Problem tu jest taki, że fb pozwolił założyć konto i działać w
>>> ramach umowy. Zerwał tą umowę jednostronnie bez odszkodowania. Tu
>>> nie chodzi o to, że ktoś komuś może odmówić, chodzi o to, że ktoś
>>> zerwał zawartą umowę. Niedotrzymywanie umów jest chyba niekoniecznie
>>> zgodne z prawem. Jeśli podpiszesz umowę na to, że będziesz
>>> wyświetlał na swojej stronie reklamę, a jednak w pewnym momencie
>>> przestaniesz, choć umowa jeszcze nie wygasła, to musisz zapłacić
>>> odszkodowanie....
>>
>> Regulaminowo zerwał, więc naprawdę nie wiem o czym mówisz.
>
> Jeśli w regulaminie FB napisze że użytkownik sprzedaje się w niewolę
> (zostaje niewolnikiem) to będzie to egzekwowalne?
> Że sobie FBook coś wpisał do regulaminu nie znaczy że _musi_ to być
> zgodne z prawem i mogą (mają prawo) to robić.

Się nie przejmuj, już oni niczego bezprawnego tam nie wpisali tylko
społeczne zapotrzebowanie jest na przymuszanie czy okradanie z mienia
pod takim czy innym pretekstem.

>
> Zresztą ja FBookowi szczerze życzę żeby wielkim przeciąganiem a nawet
> wygrywaniem takich i podobnych spraw wspomagali konkurencje.
> Szybko to raczej+ nie będzie ale trend na dekadę już to co innego.
>

Najlepiej gdyby to się rozeszło w różne mastodony, ale tak się nie stanie.

do góry

io <i...@o...pl.invalid> pisze:
> W dniu 15.03.2024 o 02:15, A. Filip pisze:
>> io <i...@o...pl.invalid> pisze:
>>> W dniu 14.03.2024 o 14:41, Tomasz Kaczanowski pisze:
>>>> W dniu 14-03-2024 o 14:32, io napisał:
>>>>
>>>>> Dla mnie sprowadza się jednak do tego czy właściciel serwisu
>>>>> internetowego ma prawo decydować o tym, kogo obsługuje. Wyobraź
>>>>> sobie, masz swój serwis i ktoś uparcie chce na nim publikować a Ty
>>>>> nie chcesz by to robił. Czemu nie pójdziesz sobie gdzie indziej
>>>>> skoro możesz. Bo z tego wyroku wcale nie wynika, że przeciętny
>>>>> kowalski będzie mógł publikować a tylko różne organizacje, partie i
>>>>> inni, których stać na wytoczenie takiego procesu, notabene chyba na
>>>>> niego zbierali.
>>>> Problem tu jest taki, że fb pozwolił założyć konto i działać w
>>>> ramach umowy. Zerwał tą umowę jednostronnie bez odszkodowania. Tu
>>>> nie chodzi o to, że ktoś komuś może odmówić, chodzi o to, że ktoś
>>>> zerwał zawartą umowę. Niedotrzymywanie umów jest chyba niekoniecznie
>>>> zgodne z prawem. Jeśli podpiszesz umowę na to, że będziesz
>>>> wyświetlał na swojej stronie reklamę, a jednak w pewnym momencie
>>>> przestaniesz, choć umowa jeszcze nie wygasła, to musisz zapłacić
>>>> odszkodowanie....
>>>
>>> Regulaminowo zerwał, więc naprawdę nie wiem o czym mówisz.
>> Jeśli w regulaminie FB napisze że użytkownik sprzedaje się w niewolę
>> (zostaje niewolnikiem) to będzie to egzekwowalne?
>> Że sobie FBook coś wpisał do regulaminu nie znaczy że _musi_ to być
>> zgodne z prawem i mogą (mają prawo) to robić.
>
> Się nie przejmuj, już oni niczego bezprawnego tam nie wpisali tylko
> społeczne zapotrzebowanie jest na przymuszanie czy okradanie z mienia
> pod takim czy innym pretekstem.
>
>> Zresztą ja FBookowi szczerze życzę żeby wielkim przeciąganiem a
>> nawet
>> wygrywaniem takich i podobnych spraw wspomagali konkurencje.
>> Szybko to raczej+ nie będzie ale trend na dekadę już to co innego.
>>
>
> Najlepiej gdyby to się rozeszło w różne mastodony, ale tak się nie stanie.

Te [osobniki] nie miały nawet na tyle przyzwoitości by dokładnie uzasadnić
zablokowanemu że zablokowania miało być zgodne z regulaminem.

"W ocenie sądu SIN nie miała żadnej możliwości odwołania się od takiego
zablokowania, ani nie mogła w żaden sposób sprawdzić, czy zablokowanie
tych stron nastąpiło zgodnie z regulaminem, ponieważ spółka META nie
dawała takiej możliwości."

--
A. Filip
| Takt jest pomocą dla wiedzy. (Przysłowie żydowskie)

do góry

W dniu 15-03-2024 o 01:52, io napisał:
> W dniu 14.03.2024 o 14:41, Tomasz Kaczanowski pisze:
>> W dniu 14-03-2024 o 14:32, io napisał:
>>
>>> Dla mnie sprowadza się jednak do tego czy właściciel serwisu
>>> internetowego ma prawo decydować o tym, kogo obsługuje. Wyobraź
>>> sobie, masz swój serwis i ktoś uparcie chce na nim publikować a Ty
>>> nie chcesz by to robił. Czemu nie pójdziesz sobie gdzie indziej skoro
>>> możesz. Bo z tego wyroku wcale nie wynika, że przeciętny kowalski
>>> będzie mógł publikować a tylko różne organizacje, partie i inni,
>>> których stać na wytoczenie takiego procesu, notabene chyba na niego
>>> zbierali.
>>
>> Problem tu jest taki, że fb pozwolił założyć konto i działać w ramach
>> umowy. Zerwał tą umowę jednostronnie bez odszkodowania. Tu nie chodzi
>> o to, że ktoś komuś może odmówić, chodzi o to, że ktoś zerwał zawartą
>> umowę. Niedotrzymywanie umów jest chyba niekoniecznie zgodne z prawem.
>> Jeśli podpiszesz umowę na to, że będziesz wyświetlał na swojej stronie
>> reklamę, a jednak w pewnym momencie przestaniesz, choć umowa jeszcze
>> nie wygasła, to musisz zapłacić odszkodowanie....
>>
>
> Regulaminowo zerwał, więc naprawdę nie wiem o czym mówisz.

sam napisałeś, że regulamin się zmienił. Dodatkowo należy sprawdzić, czy
nie ma niedozwolonych rzeczy w samym regulaminie, ale to inna kwestia.

--
http://zrzeda.pl

do góry

Tomasz Kaczanowski <kaczus@_wiadomo_.onet.pl> pisze:
> W dniu 15-03-2024 o 01:52, io napisał:
>> W dniu 14.03.2024 o 14:41, Tomasz Kaczanowski pisze:
>>> W dniu 14-03-2024 o 14:32, io napisał:
>>>
>>>> Dla mnie sprowadza się jednak do tego czy właściciel serwisu
>>>> internetowego ma prawo decydować o tym, kogo obsługuje. Wyobraź
>>>> sobie, masz swój serwis i ktoś uparcie chce na nim publikować a Ty
>>>> nie chcesz by to robił. Czemu nie pójdziesz sobie gdzie indziej
>>>> skoro możesz. Bo z tego wyroku wcale nie wynika, że przeciętny
>>>> kowalski będzie mógł publikować a tylko różne organizacje, partie
>>>> i inni, których stać na wytoczenie takiego procesu, notabene chyba
>>>> na niego zbierali.
>>>
>>> Problem tu jest taki, że fb pozwolił założyć konto i działać w
>>> ramach umowy. Zerwał tą umowę jednostronnie bez odszkodowania. Tu
>>> nie chodzi o to, że ktoś komuś może odmówić, chodzi o to, że ktoś
>>> zerwał zawartą umowę. Niedotrzymywanie umów jest chyba
>>> niekoniecznie zgodne z prawem. Jeśli podpiszesz umowę na to, że
>>> będziesz wyświetlał na swojej stronie reklamę, a jednak w pewnym
>>> momencie przestaniesz, choć umowa jeszcze nie wygasła, to musisz
>>> zapłacić odszkodowanie....
>>>
>> Regulaminowo zerwał, więc naprawdę nie wiem o czym mówisz.
>
> sam napisałeś, że regulamin się zmienił. Dodatkowo należy sprawdzić,
> czy nie ma niedozwolonych rzeczy w samym regulaminie, ale to inna
> kwestia.

Czy jeśli FBook miałby w regulaminie np "przestrzeganie zasad współżycia
społecznego" to miałby prawo zlikwidować konto podając że zostały
złamane _całkowicie_ bez podania uzasadnienia dopóki się [...] nie
zaciągnie do sądu "w Irlandii" ?

Regulaminy typowo mają (także) takie "gumowe wory" że powołanie się na
nie (całkowicie) bez uzasadnienia dla mnie powinno być praktyką
niedozwoloną. IMHO FBook mógłby wymyślić prostą procedurę
"arbitrażową" (tanią ale nie darmową) żeby "byle bot" kończył
na uzasadnieniu wygenerowanym prawie automatycznie.
Dla mnie uzasadnienie Wysokiego Sądu w sporej części sprowadza się do
tego _jak_ FBook w praktyce stosował swój regulamin, bez przesądzania że
zapisy regulaminu byłyby niezgodne z prawem bez względu na "styl"
zastosowania.


--
A. Filip
| Upił się jak świnia. (Przysłowie polskie)

do góry

W dniu 15-03-2024 o 09:13, A. Filip pisze:
> Tomasz Kaczanowski <kaczus@_wiadomo_.onet.pl> pisze:
>> W dniu 15-03-2024 o 01:52, io napisał:
>>> W dniu 14.03.2024 o 14:41, Tomasz Kaczanowski pisze:
>>>> W dniu 14-03-2024 o 14:32, io napisał:
>>>>
>>>>> Dla mnie sprowadza się jednak do tego czy właściciel serwisu
>>>>> internetowego ma prawo decydować o tym, kogo obsługuje. Wyobraź
>>>>> sobie, masz swój serwis i ktoś uparcie chce na nim publikować a Ty
>>>>> nie chcesz by to robił. Czemu nie pójdziesz sobie gdzie indziej
>>>>> skoro możesz. Bo z tego wyroku wcale nie wynika, że przeciętny
>>>>> kowalski będzie mógł publikować a tylko różne organizacje, partie
>>>>> i inni, których stać na wytoczenie takiego procesu, notabene chyba
>>>>> na niego zbierali.
>>>>
>>>> Problem tu jest taki, że fb pozwolił założyć konto i działać w
>>>> ramach umowy. Zerwał tą umowę jednostronnie bez odszkodowania. Tu
>>>> nie chodzi o to, że ktoś komuś może odmówić, chodzi o to, że ktoś
>>>> zerwał zawartą umowę. Niedotrzymywanie umów jest chyba
>>>> niekoniecznie zgodne z prawem. Jeśli podpiszesz umowę na to, że
>>>> będziesz wyświetlał na swojej stronie reklamę, a jednak w pewnym
>>>> momencie przestaniesz, choć umowa jeszcze nie wygasła, to musisz
>>>> zapłacić odszkodowanie....
>>>>
>>> Regulaminowo zerwał, więc naprawdę nie wiem o czym mówisz.
>>
>> sam napisałeś, że regulamin się zmienił. Dodatkowo należy sprawdzić,
>> czy nie ma niedozwolonych rzeczy w samym regulaminie, ale to inna
>> kwestia.
>
> Czy jeśli FBook miałby w regulaminie np "przestrzeganie zasad współżycia
> społecznego" to miałby prawo zlikwidować konto podając że zostały
> złamane _całkowicie_ bez podania uzasadnienia dopóki się [...] nie
> zaciągnie do sądu "w Irlandii" ?
>
> Regulaminy typowo mają (także) takie "gumowe wory" że powołanie się na
> nie (całkowicie) bez uzasadnienia dla mnie powinno być praktyką
> niedozwoloną. IMHO FBook mógłby wymyślić prostą procedurę
> "arbitrażową" (tanią ale nie darmową) żeby "byle bot" kończył
> na uzasadnieniu wygenerowanym prawie automatycznie.
> Dla mnie uzasadnienie Wysokiego Sądu w sporej części sprowadza się do
> tego _jak_ FBook w praktyce stosował swój regulamin, bez przesądzania że
> zapisy regulaminu byłyby niezgodne z prawem bez względu na "styl"
> zastosowania.

dlatego napisałem, że to inna rzecz, czy nie ma niedozwolonych rzeczy w
regulaminie. A takie zakazy, które w zasadzie nie wiadomo czego dotyczą
są moim zdaniem niedozwolone. Bo tak na prawdę nie wiadomo co wolno, a
czego nie wolno. Jednak zaczynamy od początku, ktoś zawarł umowę, a
następnie jednostronnie zmienił warunki.

--
http://zrzeda.pl

do góry

On Thu, 14 Mar 2024 01:52:45 +0100, A. Filip wrote:
> https://www.rmf24.pl/regiony/warszawa/news-facebook-
przegral-przed-sadem-pierwszy-taki-wyrok-w-polsce,nI
d,7387887
>> Facebook przegrał przed sądem. Pierwszy taki wyrok w Polsce
>> ; 13 marca (18:52)
>
>> W Sądzie Okręgowym w Warszawie zapadł w środę wyrok w sprawie, którą
>> wytoczyła Społeczna Inicjatywa Narkopolityki właścicielowi Facebooka,
>> spółce META. Chodzi o zablokowanie profilu SIN w mediach
>> społecznościowych.
>>
>> Sąd w wyroku nakazał pozwanej spółce META Platforms *Ireland* Limited
>> (dawniej Facebook Ireland) odblokowanie i przywrócenie wszystkich
>> kanałów komunikacji założonych przez Społeczną Inicjatywę
>> Narkopolityki (SIN) w serwisach Facebook i Instagram oraz odblokowanie
>> i przywrócenie wszystkich opublikowanych przez SIN treści wraz ze
>> wszystkimi komentarzami i osobami obserwującymi. [...]
>
> Sprawa dla mnie najbardziej sprowadza się do tego *dlaczego* Wysoki Sąd
> olał argumentacje że nie jurysdykcji.

Unijna ... może można.
A jakby wygrali w Irlandii, to można?

Mnie tam bardziej ciekawi, ze własciciel prywatnego serwera
nie ma prawa dopuszczania kogo chce i jak chce, do darmowych usług?

A jednoczesnie ma obowiązek cenzurowania tresci ... których
sąd czy urząd nie chce?

Jeszcze nam powstanie jakas Krajowa Rada Internetu.
Tylko Polska, czy od razu unijna? :-)

I będzie cenzura na etapie providerów krajowych?

J.

do góry

On Thu, 14 Mar 2024 10:30:24 +0100, A. Filip wrote:
> Robert Wańkowski <r...@w...pl> pisze:
>> W dniu 14.03.2024 o 01:52, A. Filip pisze:
>>> https://www.rmf24.pl/regiony/warszawa/news-facebook-
przegral-przed-sadem-pierwszy-taki-wyrok-w-polsce,nI
d,7387887
>>>> Facebook przegrał przed sądem. Pierwszy taki wyrok w Polsce
>>>> ; 13 marca (18:52)
>>>
>>>> W Sądzie Okręgowym w Warszawie zapadł w środę wyrok w sprawie, którą
>>>> wytoczyła Społeczna Inicjatywa Narkopolityki właścicielowi
>>>> Facebooka, spółce META. Chodzi o zablokowanie profilu SIN w mediach
>>>> społecznościowych.
>>>>
>>>> Sąd w wyroku nakazał pozwanej spółce META Platforms *Ireland*
>>>> Limited (dawniej Facebook Ireland) odblokowanie i przywrócenie
>>>> wszystkich kanałów komunikacji założonych przez Społeczną Inicjatywę
>>>> Narkopolityki (SIN) w serwisach Facebook i Instagram oraz
>>>> odblokowanie i przywrócenie wszystkich opublikowanych przez SIN
>>>> treści wraz ze wszystkimi komentarzami i osobami obserwującymi. [...]
>>> Sprawa dla mnie najbardziej sprowadza się do tego *dlaczego* Wysoki
>>> Sąd olał argumentacje że nie jurysdykcji.
>>
>> A jak powiedzą, że nie mamy pańskie płaszcza?
>
> To po pierwsze jest sporawa szansa że *Irlandzki* sąd przyklepie
> egzekwowalność wyroku sądu RP3.

Będą apelować. Albo się okaże, ze nie ma jurysdyckcji, bo serwery
stoją w USA.

> Po drugie sąd/RP3 może się przejechać
> po sprzedaży (reklam) Facebooka w Polsce - "Jaki bat taka jurysdykcja".

Tylko ze po drodze moze być kilku pośredników, trudnych do
namierzania.
Albo zainteresowani kupią sobie emisję bezpośrednio w USA.

> Jak Polska była dla zagranicznej firmy internetowej "śladowym rynkiem"
> to zagraniczna firma mogła mieć wyroki sądów RP3 w "najgłębszym poważaniu".

> A jak chcesz cynizmu po innej linii: prawo do olania sądów RP3 przez
> firmę "z Irlandii" będzie prawem do olania sądów "Niemiec i Francji".

Ale polskie mają problem z praworządnoscią :-)

A poza tym Irlandii moze to odpowiac, ze są takim "bocznym wejsciem"
do EU.

> Więc IMHO jak to zrobią sądy w Irlandii to IMHO raczej+ po jakichś
> technikaliach konkretnej sprawy a nie po zasadach bardzo ogólnych.

A technicznie - jak wysłano pozew?
Sądy nie unikają wysyłania za granicę?

J.

do góry

On Thu, 14 Mar 2024 14:41:16 +0100, Tomasz Kaczanowski wrote:
> W dniu 14-03-2024 o 14:32, io napisał:
>> Dla mnie sprowadza się jednak do tego czy właściciel serwisu
>> internetowego ma prawo decydować o tym, kogo obsługuje. Wyobraź sobie,
>> masz swój serwis i ktoś uparcie chce na nim publikować a Ty nie chcesz
>> by to robił. Czemu nie pójdziesz sobie gdzie indziej skoro możesz. Bo z
>> tego wyroku wcale nie wynika, że przeciętny kowalski będzie mógł
>> publikować a tylko różne organizacje, partie i inni, których stać na
>> wytoczenie takiego procesu, notabene chyba na niego zbierali.
>
> Problem tu jest taki, że fb pozwolił założyć konto i działać w ramach
> umowy. Zerwał tą umowę jednostronnie bez odszkodowania.

Była jakaś umowa? Pisemna i płatna?

Czy tylko ogólna, z "zakładając konto zgadzasz sie na jego usunięcie w
dowolnym momencie"

> Jeśli podpiszesz umowę na to, że będziesz wyświetlał na swojej stronie
> reklamę, a jednak w pewnym momencie przestaniesz, choć umowa jeszcze nie
> wygasła, to musisz zapłacić odszkodowanie....

Co chyba sie pare razy zdarzało.
No ale jak opłacono dłuższy abonament, to zwrot za pozostaly okres się
co najmniej należy.

J.

do góry

On 2024-03-15, J.F <j...@p...onet.pl> wrote:
> Mnie tam bardziej ciekawi, ze własciciel prywatnego serwera
> nie ma prawa dopuszczania kogo chce i jak chce, do darmowych usług?

Tak jest zdaje się zawsze z usługami świadczonymi publicznie.

> A jednoczesnie ma obowiązek cenzurowania tresci ... których
> sąd czy urząd nie chce?

Nie pierwszy i ostani raz.

--
Marcin

do góry

On Fri, 15 Mar 2024 03:25:44 +0100, A. Filip wrote:
> io <i...@o...pl.invalid> pisze:
>> W dniu 15.03.2024 o 02:15, A. Filip pisze:
>>> io <i...@o...pl.invalid> pisze:

>>>>>> Dla mnie sprowadza się jednak do tego czy właściciel serwisu
>>>>>> internetowego ma prawo decydować o tym, kogo obsługuje.
[...]
>>>>> Problem tu jest taki, że fb pozwolił założyć konto i działać w
>>>>> ramach umowy. Zerwał tą umowę jednostronnie bez odszkodowania.
[...]
>>>> Regulaminowo zerwał, więc naprawdę nie wiem o czym mówisz.
[...]
> Te [osobniki] nie miały nawet na tyle przyzwoitości by dokładnie uzasadnić
> zablokowanemu że zablokowania miało być zgodne z regulaminem.
>
> "W ocenie sądu SIN nie miała żadnej możliwości odwołania się od takiego
> zablokowania, ani nie mogła w żaden sposób sprawdzić, czy zablokowanie
> tych stron nastąpiło zgodnie z regulaminem, ponieważ spółka META nie
> dawała takiej możliwości."

A zgodnie z regulaminem (czyli "umową" ?) musiały być ?

J.

do góry