On Sun, 15 Feb 2015 11:14:47 +0100, Liwiusz
<l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:
> Błędnie zakładasz, że miałbym to w ogóle uzasadniać. Po prostu tak
jest.

No to tym sposobem nic nowego nie wnosisz do dyskusji, to równoważne
z "co mnie to obchodzi" albo "tak jest i już".

--
Marek

do góry

On Sun, 15 Feb 2015 11:16:00 +0100, Liwiusz
<l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:
> Otóż to. A poczucie (nie)sprawiedliwości to pojęcie względne w
różnym
> czasie i miejscu. I właśnie ono jest źródłem różnorodności w prawie;
> unifikacja doprowadzi do jeszcze większego poczucia
niesprawiedliwości.

Uzasadnij. Na razie jest dokładnie odwrotnie. Nie potrzeba
"różnorodności" różnych zapisów prawnych wystarczy różna
interpretacja tego samego prawa, aby w społeczeństwie wzbudzić
poczucie niesprawiedliwości.
Unifikacja na pewno nastąpi w najbliższych kilkuset lat. Nie wyrażam
sobie aby było inaczej.

--
Marek

do góry

W dniu 2015-02-15 o 11:44, Marek pisze:

> Nie wyrażam
> sobie aby było inaczej.

Masz prawo, ale dowód z własnej niewiedzy lub niewiary nie jest wart
dalszej dyskusji.

--
Liwiusz

do góry

On Sun, 15 Feb 2015 12:33:47 +0100, Liwiusz
<l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:
> Masz prawo, ale dowód z własnej niewiedzy lub niewiary nie jest wart
> dalszej dyskusji.

Niewiedzy i niewiary w co? Ja mówię o faktach.
A jaką wiedzą się popisałeś trywializując i ignorując problem poprzez
stwierdzenie, że różnorodność w prawie to zaleta?
Może powiedz to osobom szykanowanym przez redwatch, która chowa się
za prawem USA przed odpowiedzialnością za pomówienia. Ciekawe co byś
śpiewał jakbyś był "zaprezentowany" w odpowiedni sposób na ich
stronach z fotki, imienia, nazwiska i adresu zamieszkania.

Nawet nie wysiliłeś się na racjonalne uzasadnienie konkretnego
przykładu z Austrii.
To, że w Austrii nie można używać videorejestratora to nonsens, to że
jest za to taka absurdalna kara to już jest skandal narażający
obywateli innych krajów. Obywatele traktowani są przez państwo niczym
klienci korporacji: owieczki do strzeżenia. Nie ma znaczenia czy
strzyże się ich z kasy czy z wolności i swobód.

--
Marek

do góry

Użytkownik "Marek" <f...@f...com> napisał w wiadomości
news:almarsoft.3474280808754843339@news.neostrada.pl
...

> W ten sposób sprowadziłeś kwestię do absurdu. Nie o to chodzi.

Niestety, to Ty usiłujesz to robić...


> Ale nich ktoś mi uzasadni absurdalną karę w Austri (10k EUR) za posiadanie
> videorejestratora w samochodzie. A w Szwajcari 500 EUR. Proszę też
> uzasadnić różnicę w kwocie. To jest jakiś absurd.

Wg mojej wiedzy kara wynosi _do_ 10tys. EUR, a to nieco zmienia.
Widocznie tamto społeczeństwo ochronę prywatności ceni znacznie wyżej niż
inne kraje.
Ustawodawca uznał, że od wyjaśniania zdarzeń drogowych jest policja i
rozwinięty system monitoringu, więc monitoring prywatny nie jest do tego
potrzebny, a rodzi wiele innych zagrożeń naruszenia prywatności.
Powołujesz się na łamanie prawa do prywatności przez redwatch, a nie
rozumiesz czym się kierował ustawodawca w Austrii.
I proszę, nie próbuj mnie przekonywać, że to złe/głupie rozumowanie, bo nie
chce mi się na ten temat dyskutować.
Odpowiadam Ci tylko czemu takie prawo tam uchwalili.

Tutaj dochodzimy do sedna problemu, czyli rozumienia sprawiedliwości i
stosowania prawa.
Prawo jakby nie było jest kompromisem, między wolnością i bezpieczeństwem, a
ich ochroną.
Np. ta sama Austria dopuszcza 0,5 promila alkoholu we krwi. U nas masz mieć
0 promila. Procent wypadków z udziałem pijanych kierowców w Polsce jest
znacznie większy niż w Austrii. Który kraj ma lepsze zapisy w tym zakresie?
Umiesz na to pytanie odpowiedzieć i uzasadnić?

Wg jakiego klucza miałyby być przejmowane przepisy prawa? Największy kraj
decyduje? Komisja jakaś? Jeśli tak, to jaki podział stanowisk w tej komisji
byś widział?

Jaką masz gwarancję, że ten "twór" prawodawczy będzie ustanawiał "dobre"
prawo?

W jaki sposób pogodzisz prawnie różne (czasem skrajne pogłądowo)
społeczeństwa?

Czy pomyślałeś o konsekwencjach identycznego prawa na całym świecie?

To tyko część pytań, które powinieneś sam sobie zadać i na nie odpowiedzieć,
zanim rozpocząłeś ten wątek.


> Nie akceptuję świata, który nawet lokalnie mnie naraża na konsekwencje
> takich absurdów.

Prawdopodobnie masz 15 lat i widzisz świat w czarno-białych barwach albo
próbujesz trollować.
Spoko, można z tego wyrosnąć, leczyć też.

A jak się nie da, to chyba musisz się przenieść na tamten, bo tutaj niewiele
zdziałasz...


>> Różnorodność jest podstawą rozwoju - unifikacja wszystkiego to
> śmierć.
>
> Owszem, ale różnorodność jednak musi być w jakiś rozsądnych granicach. W
> skrajnych przypadkach stanie się dziwactwem a nie napędem rozwoju.

A kto ma decydować co jest dziwactwem?

Wiwo

do góry

W dniu 2015-02-15 o 13:32, Marek pisze:
> On Sun, 15 Feb 2015 12:33:47 +0100, Liwiusz
> <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:
>> Masz prawo, ale dowód z własnej niewiedzy lub niewiary nie jest wart
>> dalszej dyskusji.
>
> Niewiedzy i niewiary w co?

W to, że "nie wierzysz", że unifikacja nie nastąpi w niedługim czasie.

> Ja mówię o faktach.

Fakty są bezsporne - systemy prawne się różnią.

> Nawet nie wysiliłeś się

Owszem, na niektóre absurdalne rzeczy po prostu szkoda czasu normalnego
człowieka.

Zdrówka i spokoju życzę.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 15.02.2015 o 15:46, Wiwo pisze:
...
> Np. ta sama Austria dopuszcza 0,5 promila alkoholu we krwi. U nas masz
> mieć 0 promila. Procent wypadków z udziałem pijanych kierowców w Polsce
> jest znacznie większy niż w Austrii. Który kraj ma lepsze zapisy w tym
> zakresie? Umiesz na to pytanie odpowiedzieć i uzasadnić?

To akurat jest proste: Gdyby w Austrii wprowadzić 0,0 promila to odsetek
wypadków spowodowanych przez pijanych kierowców by wzrósł.
Dlatego lepsze przepisy mają w Austrii.


--
Wiesiaczek (dziś z DC)

"Ja piję tylko przy dwóch okazjach:
Gdy są ogórki i gdy ich nie ma" (R)

do góry

Użytkownik "Liwiusz"

...
To, że "nie akceptujesz takiego świata" niczym się nie różni od tupania
kilkuletniego dziecka.
---
Argumentacja Ci nie pasuje ?

do góry

On Sun, 15 Feb 2015 15:46:26 +0100, "Wiwo" <nic_tu_nie_ma@po_czta.pl>
wrote:
> Wg mojej wiedzy kara wynosi _do_ 10tys. EUR, a to nieco zmienia.
> Widocznie tamto społeczeństwo ochronę prywatności ceni znacznie
wyżej niż
> inne kraje.

Rotfl! Logika godna prawnika :)
Rozumiem, że korzystanie z tel. komórkowego (z aparatem foto) jak i
klasycznego aparatu jest tym bardziej zakazane i grozi większymi
sankcjami? Bo przecież to bardziej mobilne urządzenia przez co
jeszcze łatwiej nimi naruszyć prywatnošć.

--
Marek

do góry

Użytkownik "Marek" <f...@f...com> napisał w wiadomości
news:almarsoft.1238375725382174669@news.neostrada.pl
...
> On Sun, 15 Feb 2015 15:46:26 +0100, "Wiwo" <nic_tu_nie_ma@po_czta.pl>
> wrote:
>> Wg mojej wiedzy kara wynosi _do_ 10tys. EUR, a to nieco zmienia.
>> Widocznie tamto społeczeństwo ochronę prywatności ceni znacznie
> wyżej niż
>> inne kraje.
>
> Rotfl! Logika godna prawnika :)
> Rozumiem, że korzystanie z tel. komórkowego (z aparatem foto) jak i
> klasycznego aparatu jest tym bardziej zakazane i grozi większymi
> sankcjami? Bo przecież to bardziej mobilne urządzenia przez co jeszcze
> łatwiej nimi naruszyć prywatnošć.

Ja rozumiem, że nie zrozumiałeś tego co napisałem i nie zadałeś sobie trudu,
żeby odpowiedzieć na pytania które zadałem. Jakoś mnie to nie dziwi. Baw się
w trollowanie z kimś innym.

Wiwo

do góry