W dniu 2016-03-14 o 19:22, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 14-03-16 o 16:48, Roman Stachowiak pisze:
>> W dniu 2016-03-14 o 16:35, Robert Tomasik pisze:
>>> W dniu 14-03-16 o 14:14, Sonn pisze:
>>>
>>>>>>> Wazelina. Niech się motłoch nauczy żeby z pokorą wobec władzuni.
>>>>>>> https://www.youtube.com/watch?v=MGGywlvF22Q
>>>>>> Ziemkiewicz tak narzeka na ten bezwzględny system prawny III RP, a
>>>>>> zapomniał że uchwalona niedawno ustawa o prokuraturze gwarantuje
>>>>>> prokuratorom bezkarność, gdy tylko uzasadnią łamanie prawa interesem
>>>>>> społecznym
>>>>> Proszę o dowody na potwierdzenie tego co napisałeś.
>>>> Ty jesteś naprawdę tak głupi czy tylko udajesz?
>>>> Poczytaj sobie nową ustawę o prokuraturze i sobie poszukaj. Może choć
>>>> raz uda ci się coś w życiu przeczytać samodzielnie i ze zrozumieniem.
>>>
>>> Czyli Ty po prostu coś sobie tam napiszesz, a wszyscy mają czesać ustawę
>>> i się domyślać, co też Tobie może chodzić.
>>>
>> Wszyscy wiedzą o co chodzi, a ty jeden nie. Biednyś.
>>
>> Art. 137. § 1. Za przewinienia służbowe, w tym za oczywistą i rażącą
>> obrazę przepisów prawa i uchybienia godności urzędu, prokurator
>> odpowiada dyscyplinarnie (przewinienia dyscyplinarne).
>> § 2. Nie stanowi przewinienia dyscyplinarnego działanie lub zaniechanie
>> prokuratora podjęte wyłącznie w interesie społecznym.
>>
> Nie wiem, co wszyscy wiedzą. Zauważ, że tu mowa o PRZEWINIENIACH
> SŁUŻBOWYCH. A zatem nie ma mowy o wykroczeniach czy przestępstwach.
> Przykładowo regulamin przewiduje, ze prokurator ma zatwierdzić
> przeszukanie w terminie 7 dni, a on WYŁĄCZNIE W INTERESIE SPOŁECZNYM
> termin ten przekroczy. Nie mam zielonego pojęcia, jak z tego można
> wywieść bezkarność prokuratora. Przepis jedynie stawia wyżej INTERES
> SPOŁECZNY nad naruszeniem dyscyplinarnym.

Przeczytaj dokładnie pkt 1, a dopiero potem pkt.2

Prok nie będzie odpowiadał dyscyplinarnie za oczywistą i rażącą obrazę
przepisów prawa i uchybienie godności urzędu, jeśli stać za tym będzie
interes społeczny.

--
RomanS
___________________
Ja zawsze mam rację.
Raz mi się wydawało, że nie mam racji, ale okazało się, że byłem w błędzie.
(G. J. Gigol)

do góry

W dniu 14-03-16 o 19:30, Roman Stachowiak pisze:
> W dniu 2016-03-14 o 19:22, Robert Tomasik pisze:
>> W dniu 14-03-16 o 16:48, Roman Stachowiak pisze:
>>> W dniu 2016-03-14 o 16:35, Robert Tomasik pisze:
>>>> W dniu 14-03-16 o 14:14, Sonn pisze:
>>>>
>>>>>>>> Wazelina. Niech się motłoch nauczy żeby z pokorą wobec władzuni.
>>>>>>>> https://www.youtube.com/watch?v=MGGywlvF22Q
>>>>>>> Ziemkiewicz tak narzeka na ten bezwzględny system prawny III RP, a
>>>>>>> zapomniał że uchwalona niedawno ustawa o prokuraturze gwarantuje
>>>>>>> prokuratorom bezkarność, gdy tylko uzasadnią łamanie prawa interesem
>>>>>>> społecznym
>>>>>> Proszę o dowody na potwierdzenie tego co napisałeś.
>>>>> Ty jesteś naprawdę tak głupi czy tylko udajesz?
>>>>> Poczytaj sobie nową ustawę o prokuraturze i sobie poszukaj. Może choć
>>>>> raz uda ci się coś w życiu przeczytać samodzielnie i ze zrozumieniem.
>>>>
>>>> Czyli Ty po prostu coś sobie tam napiszesz, a wszyscy mają czesać
>>>> ustawę
>>>> i się domyślać, co też Tobie może chodzić.
>>>>
>>> Wszyscy wiedzą o co chodzi, a ty jeden nie. Biednyś.
>>>
>>> Art. 137. § 1. Za przewinienia służbowe, w tym za oczywistą i rażącą
>>> obrazę przepisów prawa i uchybienia godności urzędu, prokurator
>>> odpowiada dyscyplinarnie (przewinienia dyscyplinarne).
>>> § 2. Nie stanowi przewinienia dyscyplinarnego działanie lub zaniechanie
>>> prokuratora podjęte wyłącznie w interesie społecznym.
>>>
>> Nie wiem, co wszyscy wiedzą. Zauważ, że tu mowa o PRZEWINIENIACH
>> SŁUŻBOWYCH. A zatem nie ma mowy o wykroczeniach czy przestępstwach.
>> Przykładowo regulamin przewiduje, ze prokurator ma zatwierdzić
>> przeszukanie w terminie 7 dni, a on WYŁĄCZNIE W INTERESIE SPOŁECZNYM
>> termin ten przekroczy. Nie mam zielonego pojęcia, jak z tego można
>> wywieść bezkarność prokuratora. Przepis jedynie stawia wyżej INTERES
>> SPOŁECZNY nad naruszeniem dyscyplinarnym.
>
> Przeczytaj dokładnie pkt 1, a dopiero potem pkt.2
>
> Prok nie będzie odpowiadał dyscyplinarnie za oczywistą i rażącą obrazę
> przepisów prawa i uchybienie godności urzędu, jeśli stać za tym będzie
> interes społeczny.
>
Kluczowe jest dla Ciebie słowo DYSCYPLINARNIE. Z odpowiedzialnością
karną ma to mało wspólnego.

do góry

W dniu 2016-03-14 o 19:22, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 14-03-16 o 16:48, Roman Stachowiak pisze:
>> W dniu 2016-03-14 o 16:35, Robert Tomasik pisze:
>>> W dniu 14-03-16 o 14:14, Sonn pisze:
>>>
>>>>>>> Wazelina. Niech się motłoch nauczy żeby z pokorą wobec władzuni.
>>>>>>> https://www.youtube.com/watch?v=MGGywlvF22Q
>>>>>> Ziemkiewicz tak narzeka na ten bezwzględny system prawny III RP, a
>>>>>> zapomniał że uchwalona niedawno ustawa o prokuraturze gwarantuje
>>>>>> prokuratorom bezkarność, gdy tylko uzasadnią łamanie prawa interesem
>>>>>> społecznym
>>>>> Proszę o dowody na potwierdzenie tego co napisałeś.
>>>> Ty jesteś naprawdę tak głupi czy tylko udajesz?
>>>> Poczytaj sobie nową ustawę o prokuraturze i sobie poszukaj. Może choć
>>>> raz uda ci się coś w życiu przeczytać samodzielnie i ze zrozumieniem.
>>>
>>> Czyli Ty po prostu coś sobie tam napiszesz, a wszyscy mają czesać ustawę
>>> i się domyślać, co też Tobie może chodzić.
>>>
>> Wszyscy wiedzą o co chodzi, a ty jeden nie. Biednyś.
>>
>> Art. 137. § 1. Za przewinienia służbowe, w tym za oczywistą i rażącą
>> obrazę przepisów prawa i uchybienia godności urzędu, prokurator
>> odpowiada dyscyplinarnie (przewinienia dyscyplinarne).
>> § 2. Nie stanowi przewinienia dyscyplinarnego działanie lub zaniechanie
>> prokuratora podjęte wyłącznie w interesie społecznym.
>>
> Nie wiem, co wszyscy wiedzą. Zauważ, że tu mowa o PRZEWINIENIACH
> SŁUŻBOWYCH. A zatem nie ma mowy o wykroczeniach czy przestępstwach.
> Przykładowo regulamin przewiduje, ze prokurator ma zatwierdzić
> przeszukanie w terminie 7 dni, a on WYŁĄCZNIE W INTERESIE SPOŁECZNYM
> termin ten przekroczy. Nie mam zielonego pojęcia, jak z tego można
> wywieść bezkarność prokuratora. Przepis jedynie stawia wyżej INTERES
> SPOŁECZNY nad naruszeniem dyscyplinarnym.

"Za przewinienia służbowe, w tym za oczywistą i rażącą obrazę przepisów
prawa ...". Z tego wynika że rażąca obraza przepisów prawa jest jednym z
rodzajów przewinień służbowych, które według §2 nie będą uważane za
przewinienie dyscyplinarne, jeśli była realizowana w interesie społecznym.


--
pozdrawiam
MD

do góry

W dniu 14-03-16 o 20:19, Mario pisze:

> "Za przewinienia służbowe, w tym za oczywistą i rażącą obrazę przepisów
> prawa ...". Z tego wynika że rażąca obraza przepisów prawa jest jednym z
> rodzajów przewinień służbowych, które według §2 nie będą uważane za
> przewinienie dyscyplinarne, jeśli była realizowana w interesie społecznym.
>
>
Wiesz, tych przepisów jest multum. Wiele z nich można nieświadomie nawet
"obrazić". Co więcej może to zależeć od interpretacji nieznanej w chwili
podejmowania decyzji.

do góry

W dniu 2016-03-14 o 20:31, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 14-03-16 o 20:19, Mario pisze:
>
>> "Za przewinienia służbowe, w tym za oczywistą i rażącą obrazę przepisów
>> prawa ...". Z tego wynika że rażąca obraza przepisów prawa jest jednym z
>> rodzajów przewinień służbowych, które według §2 nie będą uważane za
>> przewinienie dyscyplinarne, jeśli była realizowana w interesie
>> społecznym.
>>
>>
> Wiesz, tych przepisów jest multum. Wiele z nich można nieświadomie nawet
> "obrazić".

Będąc prokuratorem czy sprzedawcą marchewki?

--
pozdrawiam
MD

do góry

W dniu 14-03-16 o 21:19, Mario pisze:
> W dniu 2016-03-14 o 20:31, Robert Tomasik pisze:
>> W dniu 14-03-16 o 20:19, Mario pisze:
>>
>>> "Za przewinienia służbowe, w tym za oczywistą i rażącą obrazę przepisów
>>> prawa ...". Z tego wynika że rażąca obraza przepisów prawa jest jednym z
>>> rodzajów przewinień służbowych, które według §2 nie będą uważane za
>>> przewinienie dyscyplinarne, jeśli była realizowana w interesie
>>> społecznym.
>>>
>>>
>> Wiesz, tych przepisów jest multum. Wiele z nich można nieświadomie nawet
>> "obrazić".
>
> Będąc prokuratorem czy sprzedawcą marchewki?
>
Prokuratorem. Podstawowym problemem w Polsce - w mojej ocenie - jest
brak przewidywalności stanu prawnego. Nie tylko na przyszłość, gdzie
przedsiębiorca nie może napisać sensownego biznes planu, bo nikt mu nie
jest w stanie zagwarantować, jakie będą unormowania za kilka lat. Ale i
obecnego. Znam przykład, gdzie sąd nagle wydał wyrok w którym
podlegający ochronie obiekt przemianował w orzeczeniu na niepodlegający,
w wyniku czego szereg działań podjętych wcześniej okazało się
bezprawnymi. Nikt nie był w stanie tego przewidzieć, zwłaszcza, ze
chwilę wcześniej inny sędzia w tym samym sądzie orzekał inaczej.

do góry

W dniu 2016-03-14 o 21:28, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 14-03-16 o 21:19, Mario pisze:
>> W dniu 2016-03-14 o 20:31, Robert Tomasik pisze:
>>> W dniu 14-03-16 o 20:19, Mario pisze:
>>>
>>>> "Za przewinienia służbowe, w tym za oczywistą i rażącą obrazę przepisów
>>>> prawa ...". Z tego wynika że rażąca obraza przepisów prawa jest
>>>> jednym z
>>>> rodzajów przewinień służbowych, które według §2 nie będą uważane za
>>>> przewinienie dyscyplinarne, jeśli była realizowana w interesie
>>>> społecznym.
>>>>
>>>>
>>> Wiesz, tych przepisów jest multum. Wiele z nich można nieświadomie nawet
>>> "obrazić".
>>
>> Będąc prokuratorem czy sprzedawcą marchewki?
>>
> Prokuratorem. Podstawowym problemem w Polsce - w mojej ocenie - jest
> brak przewidywalności stanu prawnego.

Jesteś pewien, że wiesz co piszesz?


--
RomanS
___________________
Ja zawsze mam rację.
Raz mi się wydawało, że nie mam racji, ale okazało się, że byłem w błędzie.
(G. J. Gigol)

do góry

W dniu 2016-03-14 o 20:02, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 14-03-16 o 19:30, Roman Stachowiak pisze:
>> W dniu 2016-03-14 o 19:22, Robert Tomasik pisze:
>>> W dniu 14-03-16 o 16:48, Roman Stachowiak pisze:
>>>> W dniu 2016-03-14 o 16:35, Robert Tomasik pisze:
>>>>> W dniu 14-03-16 o 14:14, Sonn pisze:
>>>>>
>>>>>>>>> Wazelina. Niech się motłoch nauczy żeby z pokorą wobec władzuni.
>>>>>>>>> https://www.youtube.com/watch?v=MGGywlvF22Q
>>>>>>>> Ziemkiewicz tak narzeka na ten bezwzględny system prawny III RP, a
>>>>>>>> zapomniał że uchwalona niedawno ustawa o prokuraturze gwarantuje
>>>>>>>> prokuratorom bezkarność, gdy tylko uzasadnią łamanie prawa
>>>>>>>> interesem
>>>>>>>> społecznym
>>>>>>> Proszę o dowody na potwierdzenie tego co napisałeś.
>>>>>> Ty jesteś naprawdę tak głupi czy tylko udajesz?
>>>>>> Poczytaj sobie nową ustawę o prokuraturze i sobie poszukaj. Może choć
>>>>>> raz uda ci się coś w życiu przeczytać samodzielnie i ze zrozumieniem.
>>>>>
>>>>> Czyli Ty po prostu coś sobie tam napiszesz, a wszyscy mają czesać
>>>>> ustawę
>>>>> i się domyślać, co też Tobie może chodzić.
>>>>>
>>>> Wszyscy wiedzą o co chodzi, a ty jeden nie. Biednyś.
>>>>
>>>> Art. 137. § 1. Za przewinienia służbowe, w tym za oczywistą i rażącą
>>>> obrazę przepisów prawa i uchybienia godności urzędu, prokurator
>>>> odpowiada dyscyplinarnie (przewinienia dyscyplinarne).
>>>> § 2. Nie stanowi przewinienia dyscyplinarnego działanie lub zaniechanie
>>>> prokuratora podjęte wyłącznie w interesie społecznym.
>>>>
>>> Nie wiem, co wszyscy wiedzą. Zauważ, że tu mowa o PRZEWINIENIACH
>>> SŁUŻBOWYCH. A zatem nie ma mowy o wykroczeniach czy przestępstwach.
>>> Przykładowo regulamin przewiduje, ze prokurator ma zatwierdzić
>>> przeszukanie w terminie 7 dni, a on WYŁĄCZNIE W INTERESIE SPOŁECZNYM
>>> termin ten przekroczy. Nie mam zielonego pojęcia, jak z tego można
>>> wywieść bezkarność prokuratora. Przepis jedynie stawia wyżej INTERES
>>> SPOŁECZNY nad naruszeniem dyscyplinarnym.
>>
>> Przeczytaj dokładnie pkt 1, a dopiero potem pkt.2
>>
>> Prok nie będzie odpowiadał dyscyplinarnie za oczywistą i rażącą obrazę
>> przepisów prawa i uchybienie godności urzędu, jeśli stać za tym będzie
>> interes społeczny.
>>
> Kluczowe jest dla Ciebie słowo DYSCYPLINARNIE. Z odpowiedzialnością
> karną ma to mało wspólnego.


Czyżby? A czy aby przypadkiem pociągnięcie prokuratora do
odpowiedzialności karnej nie jest zależne od uchylenia mu immunitetu
przez sąd dyscyplinarny? Tak tylko sobie pytam.

--
Sonn

do góry

W dniu 2016-03-14 o 20:31, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 14-03-16 o 20:19, Mario pisze:
>
>> "Za przewinienia służbowe, w tym za oczywistą i rażącą obrazę przepisów
>> prawa ...". Z tego wynika że rażąca obraza przepisów prawa jest jednym z
>> rodzajów przewinień służbowych, które według §2 nie będą uważane za
>> przewinienie dyscyplinarne, jeśli była realizowana w interesie
>> społecznym.
>>
>>
> Wiesz, tych przepisów jest multum. Wiele z nich można nieświadomie nawet
> "obrazić". Co więcej może to zależeć od interpretacji nieznanej w chwili
> podejmowania decyzji.

Noooo, bardzo ciekawa teoria...

--
Sonn

do góry

W dniu 14-03-16 o 22:18, Sonn pisze:

> Czyżby? A czy aby przypadkiem pociągnięcie prokuratora do
> odpowiedzialności karnej nie jest zależne od uchylenia mu immunitetu
> przez sąd dyscyplinarny? Tak tylko sobie pytam.
>
Ale nadal to będzie odpowiedzialność karna, a nie dyscyplinarna.

do góry