On 2018-04-19, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> No więc nie ogarnąłem zatem do końca, o co chodziło. Ale zauważ, że
> kobieta szła "na czerwonym". Kilka pojazdów przed nią przejechało. Ona
> stała na wyłączonej z ruchu części jezdni (słupkami i samochodem

No nie stała na czerwonym co juz było gdzieindziej dyskutowane.
Dodatkowo początek filmu pokazuje policjanta wchodzacego daleko z lewej na
środek skrzyżowania. Mozna by sie nawet zastanawiac czy czasami nie
wlazła jak Bóg przykazał na "zielonym".

Nb. Jak to jest z tymi znakami kontrolującego ruchem? Pieszy ma
obowiązek wiedziec, że policjant odwrócony tyłem na środku skrzyżowania
oznacza zakaz wejśćia na przejście 20m bliżej?

> serwisu). Gdyby pomimo to weszła przed tego jadącego, to oczywiście
> należałoby uznać, ze był to jego manewr obronny. Ale ona stała, a nasz
> kierujący zatrzymując się wprowadził po prostu zamieszanie i sprowokował
> ją do przejścia. Kilku go poprzedzających przejechało, a kobieta
> wyraźnie czekała, na "puszczenie" jej kierunku.

Skrajny pas prawy przejezdny, dwa skrajne lewe tez. Po środku babka z
dzieckiem w wózku bez widoku na kierującego ruchem, i jeszcze jakaś inna
nie tak znowu młoda osoba. Myśle, że powinno sie przepuscić bo to tez
zwyczajnie stwarza zagrożenie dla ruchu.

No chyba, że ten policjant z tej lewej to szedł właśnie od pasów, gdzie
wcześniej umożliwiał pieszym przejście a ta baba wlazła tu nie czekając.
Wtedy mogę zrozumiec że się podku.. w tym na kierowce, że ją przepuścił :)

--
Marcin

do góry

W dniu 19.04.2018 o 18:27, Shrek pisze:
> W dniu 19.04.2018 o 16:51, Robert Tomasik pisze:
>
>> Ale zauważ, że
>> kobieta szła "na czerwonym".
> Wręcz przeciwnie - szła na "bezświatłowym", była na _drugim_ pasie od
> krawężnika miała więc z jej punktu widzenia pierwszeństwo (z którego nie
> korzystała, bo słusznie wyszła z zalożenia, że nie ma się co z tonami
> żelaswa wózkiem z dzieckiem przepychać).
>

A wg mnie ona w ogóle szła przejściem wyłączonym z ruchu, czyli poza
"zebrą".

Co nie zmienia faktu, że zachowałbym się tak samo jak kierowca. Jak mam
pieszych na jezdni albo właśnie wkraczających na jezdnię to przepuszczam.

Mimo że formalnie rzecz biorąc to jak się przyjrzeć, Robert wydaje się
mieć rację.

p. m.

do góry

W dniu 20.04.2018 o 06:11, m pisze:

> A wg mnie ona w ogóle szła przejściem wyłączonym z ruchu, czyli poza
> "zebrą".

A co cię ku takiemu wnioskowi naprowadziło?

> Co nie zmienia faktu, że zachowałbym się tak samo jak kierowca. Jak mam
> pieszych na jezdni albo właśnie wkraczających na jezdnię to przepuszczam.
>
> Mimo że formalnie rzecz biorąc to jak się przyjrzeć, Robert wydaje się
> mieć rację.

Nie wydanie mi się.

Shrek

do góry

W dniu 20.04.2018 o 00:48, Robert Tomasik pisze:

> Piesi mogą chodzić po części wyłączonej z ruchu pojazdów. Coś, jak chodnik.

Tam nie było formalnie żadnej powierzchni wyłączonej z ruchu, co
najwyżej pojazd stojący na przejścu.

>> Dobrze chociaż, że nie twierdzisz, że piesi mieli się stosować do
>> poleceń policjanta. Piesi nie mieli żadnych szans zobaczyć policjanta
>> (ani on ich).
>
> Ale się stosowali.

Nie stosowali się do poleceń policjanta (bo go wogole nie widzieli),
tylko do zdrowego rozsądku, nakazującego nie przepychanie się wózkiem
dziecięcym z samochodami.

>>> Policjant akurat w kwestii kierowania ruchem, to nic złego nie zrobił.
>>> Ani pieszych nie widział, ani oni jego nie widzieli.
>> Policjant nie powinien w ogóle kierować ruchem w sytuacji, gdy nie widzi
>> wszystkich uczestników ruchu (ani oni jego).
>>
> Nie powinien, ale zdaje się, że nie było innego wyjścia.

Dlaczego nie było? Można było nie kierować ruchem, tylko jeżdzić na
zasadach ogólnych, można było wezwać więcej kulsonów, można było
przegonić robotników dopóki nie zorganizują profesjonalnego kierowania
ruchem. A nie odwalać manianę i jeszcze sie innych czepiać o swój brak
profesjonalizmu i swoje błędy.

Shrek

do góry

W dniu 20.04.2018 o 00:50, Robert Tomasik pisze:

> Szukasz podstawy prawnej do postawienia słupka białoczerownego na
> jezdni? To szukaj. Mnie się nie chce.

Zacznij od pokazania tego słupka na przejściu.

Ja już nie wiem. Wy tacy do tej policji idziecie, tylko takich
przyjmują, "akademia policyjna" przypomina tą filmową, czy po prostu
głupiejecie od pracy w firmie...

Cokolwiek by wasi koledzy nie odwinęli, to zawsze się okazuje, że glupi
ludzie biednej policji nie rozumieją. Co ciekawsze potem wyskakuje
rzecznik i potwierdza, że to oficjalne stanowisko policji. Ciekawe czy
tym razem niedoorzecznik się wypowie;)

Shrek

do góry

W dniu 20.04.2018 o 06:36, Shrek pisze:
> W dniu 20.04.2018 o 06:11, m pisze:
>
>> A wg mnie ona w ogóle szła przejściem wyłączonym z ruchu, czyli poza
>> "zebrą".
>
> A co cię ku takiemu wnioskowi naprowadziło?

To że w ogóle całe przejście jest przegrodzone samochodem.

>
>> Co nie zmienia faktu, że zachowałbym się tak samo jak kierowca. Jak mam
>> pieszych na jezdni albo właśnie wkraczających na jezdnię to przepuszczam.
>>
>> Mimo że formalnie rzecz biorąc to jak się przyjrzeć, Robert wydaje się
>> mieć rację.
>
> Nie wydanie mi się.

Mnie się wydaje że ty po prostu masz coś do Policji a do Roberta w
szczególności i cokolwiek by nie napisał, to byś był przeciw - dla zasady.

p. m.

do góry

W dniu 19.04.2018 o 16:51, Robert Tomasik pisze:

> kierujący zatrzymując się wprowadził po prostu zamieszanie i sprowokował
> ją do przejścia.

On ZWOLNIŁ a ona wtedy ruszyła. Puść sobie klatka po klatce, filmujący
ani na sekundę się nie zatrzymał. Jechał bardzo powoli, żeby móc
zareagować na ruch pieszych. Zaraz się dowiemy, że tego też nie
wolno/nie powinno się robić?

MJ

do góry

W dniu 20-04-18 o 02:34, Marcin Debowski pisze:
> On 2018-04-19, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
>> No więc nie ogarnąłem zatem do końca, o co chodziło. Ale zauważ, że
>> kobieta szła "na czerwonym". Kilka pojazdów przed nią przejechało. Ona
>> stała na wyłączonej z ruchu części jezdni (słupkami i samochodem
>
> No nie stała na czerwonym co juz było gdzieindziej dyskutowane.
> Dodatkowo początek filmu pokazuje policjanta wchodzacego daleko z lewej na
> środek skrzyżowania. Mozna by sie nawet zastanawiac czy czasami nie
> wlazła jak Bóg przykazał na "zielonym".

Uważam, że jeślin część jezdni jest wydzielona z ruchu pojazdów (tutaj
słupkami i pojazdem serwisowym), to pieszy na jednię wchodzi dopiero w
chwili, gdy opuszcza tę wydzieloną część. A nie w chwili, gdy przekracza
krawężnik.
>
> Nb. Jak to jest z tymi znakami kontrolującego ruchem? Pieszy ma
> obowiązek wiedziec, że policjant odwrócony tyłem na środku skrzyżowania
> oznacza zakaz wejśćia na przejście 20m bliżej?

Uczą tego obecnie w podstawówce - chyba koło 2~3 klasy i dlatego dziecko
w wieku 10 lat może już prowadzić młodszych po drogach.
>
>> serwisu). Gdyby pomimo to weszła przed tego jadącego, to oczywiście
>> należałoby uznać, ze był to jego manewr obronny. Ale ona stała, a nasz
>> kierujący zatrzymując się wprowadził po prostu zamieszanie i sprowokował
>> ją do przejścia. Kilku go poprzedzających przejechało, a kobieta
>> wyraźnie czekała, na "puszczenie" jej kierunku.
>
> Skrajny pas prawy przejezdny, dwa skrajne lewe tez. Po środku babka z
> dzieckiem w wózku bez widoku na kierującego ruchem, i jeszcze jakaś inna
> nie tak znowu młoda osoba. Myśle, że powinno sie przepuscić bo to tez
> zwyczajnie stwarza zagrożenie dla ruchu.

Zobacz w 10 sekundzie. Tam skośnie są słupki. Moim zdaniem wyłączono
prawą część jezdni. Jeśli nie, to policjant w ogóle nie powinien
kierować ruchem, albo zgodnie z zarządzeniem powinno ich być tylu, by
panowali nad skrzyżowaniem. Natomiast nadal ten pas z pojazdem
serwisowym traktował bym za wyłączony z ruchu. Co więcej, to samochód
serwisowy przegradza całe pasy i zastanawiam się, czy przejście w tym
miejscu jest dozwolone, przez przejście przejść się nie daje. Tyle, że w
takim wypadku kierowca nagrywający ma o tyle rację, ze skoro widzi
włążących pod koła, to trudno ich rozjechać.
>
> No chyba, że ten policjant z tej lewej to szedł właśnie od pasów, gdzie
> wcześniej umożliwiał pieszym przejście a ta baba wlazła tu nie czekając.
> Wtedy mogę zrozumiec że się podku.. w tym na kierowce, że ją przepuścił :)
>
Nie wiem. Jest wycinek filmu.

do góry

W dniu 20-04-18 o 06:50, Shrek pisze:
> W dniu 20.04.2018 o 00:50, Robert Tomasik pisze:
>
>> Szukasz podstawy prawnej do postawienia słupka białoczerownego na
>> jezdni? To szukaj. Mnie się nie chce.
>
> Zacznij od pokazania tego słupka na przejściu.

Jest ich tam kilka (od 10 sekundy). Są na jezdni, przed przejściem, a
nie przejściu. Przejście jest zagrodzone pojazdem serwisowym i mam
wątpliwości, czy w tej sytuacji można było tam przechodzić.

do góry

W dniu 20-04-18 o 12:50, Michał Jankowski pisze:

>> kierujący zatrzymując się wprowadził po prostu zamieszanie i sprowokował
>> ją do przejścia.
> On ZWOLNIŁ a ona wtedy ruszyła. Puść sobie klatka po klatce, filmujący
> ani na sekundę się nie zatrzymał. Jechał bardzo powoli, żeby móc
> zareagować na ruch pieszych. Zaraz się dowiemy, że tego też nie
> wolno/nie powinno się robić?

Zasada ograniczonego zaufania. Nawet w tej sytuacji zrozumiała.

do góry