Aż mnie wzięło i zaciekawiło.

Jest sobie taki typek, udzielający się przede wszystkim na pl.soc.seks i
pl.comp.grafika.grafika3d, który co rusz kogoś "zgłasza do prokuratury" o
zniesławienie, do tego posyłając na priva żądania kilkuset złotych
odszkodowania, "w przeciwnym razie bowiem podjęte zostanie postępowanie
karne".

Powołuje się ów człowieczek na:
- naruszenie godności art. 23 i 24 KC
- działania w celu utraty społecznego zaufania art. 212 i 216 KK

Teraz pytanko - jakie, tak faktycznie, ma szanse wygrać sprawę w sądzie?

Nadmienię, iż jego "zniesławianie" polega na tym, iż on podpisuje się pod
postami imieniem, czasem imieniem i nazwiskiem, a rozmówcy od czasu do czasu
nazywają go "burakiem", "palantem", "kretynem", i podobnymi epitetami. W
odpowiedzi pada zwykle informacja o doniesieniu do prokuratury.

Co na to (realnie rozpatrywane) prawo?

--
MaXxX
- znudziło mnie pisanie idiotyzmów,
więc dla odmiany napisałem głupotę.

do góry

> Jest sobie taki typek, udzielający się przede wszystkim na pl.soc.seks i
> pl.comp.grafika.grafika3d, który co rusz kogoś "zgłasza do prokuratury" o
> zniesławienie, do tego posyłając na priva żądania kilkuset złotych
> odszkodowania, "w przeciwnym razie bowiem podjęte zostanie postępowanie
> karne".
>
> Powołuje się ów człowieczek na:
> - naruszenie godności art. 23 i 24 KC

To jest podstawa do złożenia pozwu w postępowaniu cywilnym - zatem nie
karnym.

> - działania w celu utraty społecznego zaufania art. 212 i 216 KK
>
> Teraz pytanko - jakie, tak faktycznie, ma szanse wygrać sprawę w sądzie?
>
> Nadmienię, iż jego "zniesławianie" polega na tym, iż on podpisuje się pod
> postami imieniem, czasem imieniem i nazwiskiem, a rozmówcy od czasu do
czasu
> nazywają go "burakiem", "palantem", "kretynem", i podobnymi epitetami. W
> odpowiedzi pada zwykle informacja o doniesieniu do prokuratury.
>
> Co na to (realnie rozpatrywane) prawo?

Teoretycznie nazwanie kogos burakiem na grupie to zniewaga, ale na pewno nie
znieslawienie :o), cztli art. 2121 kk odpada.
Jest to albo bufon, albo pieniacz albo wyludzacz, w kazdym razie nie sadze
aby prokurator chcialby z tego powodu wszczac postepowanie karne. No a za
pozew o ochrone dobr osobistych nalezy najpierw zaplacic wiec zniewazonemu
tez pewnie nie bedzie sie chcialo go skladac.

Marcin.

do góry

Dnia Mon, 28 Jan 2002 12:14:40 +0100, KRZEM (m...@s...pl000) pisze na
pl.soc.prawo:

> > - działania w celu utraty społecznego zaufania art. 212 i 216 KK
>
> Teoretycznie nazwanie kogos burakiem na grupie to zniewaga, ale na pewno nie
> znieslawienie :o), cztli art. 2121 kk odpada.

Jakiego kalibru w takim razie musiałaby być obelga, by być zniesławieniem?
(pomijam "drobny" fakt, iż ów pacan publicznie wszystkich swoich obrażantów
nazywa "kryminalistami", co też pod jakiś paragraf by podeszło, z racji, iż
NIKT jeszcze z nim sprawy w sądzie nie miał, o wyroku na podstawie KK nie
mówiąc...)

> Jest to albo bufon, albo pieniacz albo wyludzacz, w kazdym razie nie sadze
> aby prokurator chcialby z tego powodu wszczac postepowanie karne. No a za
> pozew o ochrone dobr osobistych nalezy najpierw zaplacic wiec zniewazonemu
> tez pewnie nie bedzie sie chcialo go skladac.

Dobra, skoro KK odpada, z prokuratorem razem, to okej.
Ale co jeżeli gość jest kasiaty i na KC się rzuci z pozwem, a mnie nie stać
nawet złotówki na adwokata? Dostanę takowego z urzędu, no dobrze, ale jakie
jest prawdopodobieństwo że jakimś cudem mu się uda takie coś wygrać?

--
MaXxX
- znudziło mnie pisanie idiotyzmów,
więc dla odmiany napisałem głupotę.

do góry

On Mon, 28 Jan 2002, MaXxX wrote:

> Jakiego kalibru w takim razie musiałaby być obelga, by być zniesławieniem?

Musi poniżyć zniesławionego w opinii publicznej lub narazić go na utratę
potrzebnego społecznie zaufania. Takie są znamiona przestępstwa, więc
zniesławienia mniejszej wagi sąd uzna za znikomo szkodliwe społecznie, i
postępowanie umorzy. Co nie wyklucza dochodzenia swoich roszczeń w
postępowaniu cywilnym.

> (pomijam "drobny" fakt, iż ów pacan publicznie wszystkich swoich obrażantów
> nazywa "kryminalistami", co też pod jakiś paragraf by podeszło, z racji, iż
> NIKT jeszcze z nim sprawy w sądzie nie miał, o wyroku na podstawie KK nie
> mówiąc...)

Co najwyżej możnaby się procesować o naruszone dobra osobiste.

> Ale co jeżeli gość jest kasiaty i na KC się rzuci z pozwem, a mnie nie stać
> nawet złotówki na adwokata?

To udowodnisz to sądowi i zwolni cię od kosztów.

> Dostanę takowego z urzędu, no dobrze, ale jakie
> jest prawdopodobieństwo że jakimś cudem mu się uda takie coś wygrać?

Uważasz że adwokaci z urzędu są gorsi od opłacanych?

--
Gwidon S. Naskrent (n...@s...pl)
Tłumaczenia, usługi biurowe, consulting

do góry

> Jakiego kalibru w takim razie musiałaby być obelga, by być zniesławieniem?

Zniewaga a zniesłąwienie to dwie różne rzeczy: zniesławienie to mniej więcej
przypisanie komuś jakiś negatywnych cech, których w rzeczywistości nie
posiada lub nagannego postępowania (np. że ktoś jest łapówkarz albo kłamca)
Zniewaga natomiast jest użyciem wobec kogoś jakiegoś obraźliwego określenia.

> Dobra, skoro KK odpada, z prokuratorem razem, to okej.
> Ale co jeżeli gość jest kasiaty i na KC się rzuci z pozwem, a mnie nie
stać
> nawet złotówki na adwokata? Dostanę takowego z urzędu, no dobrze, ale
jakie
> jest prawdopodobieństwo że jakimś cudem mu się uda takie coś wygrać?

Nie martw sie na zapas - sąd najprawdopodobniej pozew by oddalił a jeśli już
to nakazałby Ci przeproszenie pokrzywdzonego. Nie sądzę by sąd orzekl
zadośćuczynienia pieniężnego. Inna sprawa to koszta - ponosi je strona
przegrywająca proces - dlatego najlepiej przeprosić, wtedy problem z głowy a
sąd widząc dobrą wolę sąd nie zasądziłby zadośćuczynienia pieniężnego i
problem kosztów procesu z głowy.

Marcin.

do góry

Dnia Mon, 28 Jan 2002 14:39:31 +0100, Gwidon S. Naskrent
(n...@s...pl) pisze na pl.soc.prawo:

> > Jakiego kalibru w takim razie musiałaby być obelga, by być zniesławieniem?
>
> Musi poniżyć zniesławionego w opinii publicznej lub narazić go na utratę
> potrzebnego społecznie zaufania. Takie są znamiona przestępstwa, więc
> zniesławienia mniejszej wagi sąd uzna za znikomo szkodliwe społecznie, i
> postępowanie umorzy. Co nie wyklucza dochodzenia swoich roszczeń w
> postępowaniu cywilnym.

Aha. Czyli jeżeli "społeczeństwo" (tu: grupa ludzi, która taką obelgę mogła
przeczytać) lub raczej jego miarodajna grupa wybranych osób potwierdzi, iż na
temat Pana X nigdy nie miała lepszego zdania, i moja wypowiedź nie naraziła go
na utratę zaufania w stopniu większym niż już i tak było ono stracone, to jest
to duży argument po mojej stronie?

> > Dostanę takowego z urzędu, no dobrze, ale jakie
> > jest prawdopodobieństwo że jakimś cudem mu się uda takie coś wygrać?
>
> Uważasz że adwokaci z urzędu są gorsi od opłacanych?

Skądże. Chodzi mi jednak o sytuację, w której np. ja, bez grosza przy tyłku,
zostaję uznany winnym. Czy ponoszę wtedy koszta nie tylko samego wyroku (np.
kilkaset złotych na rzecz poszkodowanego), czy jego prawników itp. też?

--
MaXxX
- znudziło mnie pisanie idiotyzmów,
więc dla odmiany napisałem głupotę.

do góry

[ciach]

> Ale co jeżeli gość jest kasiaty i na KC się rzuci z pozwem, a mnie
nie stać
> nawet złotówki na adwokata? Dostanę takowego z urzędu, no dobrze,

Jeżeli jest to polski sąd to adwokata z urzędu dostaniesz jedynie gdy
byłeś leczony psychiatrycznie. Biedny możesz sobie być - sądu to nie
obchodzi.

>ale jakie
> jest prawdopodobieństwo że jakimś cudem mu się uda takie coś wygrać?

Cuda - to nie na tę grupę :-)))

Pozdrawiam
Ituś

do góry

Dnia Mon, 28 Jan 2002 15:22:52 +0100, =?iso-8859-2?B?SXR1tg==?=
(w...@i...pl) pisze na pl.soc.prawo:

> Jeżeli jest to polski sąd to adwokata z urzędu dostaniesz jedynie gdy
> byłeś leczony psychiatrycznie. Biedny możesz sobie być - sądu to nie
> obchodzi.

No to super!

Znaczy że co - mam wrednego bogatego sąsiada, który wymyśla sobie absurdalny
zarzut, skarży mnie cywilnie, a ja na dzień dobry muszę zaciągnąć stado
kredytów, by w ogóle móc się bronić???

--
MaXxX
- znudziło mnie pisanie idiotyzmów,
więc dla odmiany napisałem głupotę.

do góry

> No to super!
>
> Znaczy że co - mam wrednego bogatego sąsiada, który wymyśla sobie
absurdalny
> zarzut, skarży mnie cywilnie, a ja na dzień dobry muszę zaciągnąć stado
> kredytów, by w ogóle móc się bronić???


Eeee, wbrew pozorom w sądach siedzą rozsądni ludzie.

Marcin.

do góry

Dnia Mon, 28 Jan 2002 15:29:09 +0100, KRZEM (m...@s...pl000) pisze na
pl.soc.prawo:

> > Znaczy że co - mam wrednego bogatego sąsiada, który wymyśla sobie
> absurdalny
> > zarzut, skarży mnie cywilnie, a ja na dzień dobry muszę zaciągnąć stado
> > kredytów, by w ogóle móc się bronić???
>
> Eeee, wbrew pozorom w sądach siedzą rozsądni ludzie.

Rozsądni rozsądnymi, a fakty faktami: GDZIE tu może rozsądek wkroczyć? Sąsiad
mnie zaskarży że mu np. wiercę dziurę w ścianie 24h na dobę. Jakichś tam
świadków na to ma, ja mam swoich (rodzinę) że gucio a nie wiercę, no ale już
"sprawa jest". Kto w takim przypadku zapłaci za moją obronę, jeżeli mnie nie
stać?

--
MaXxX
- znudziło mnie pisanie idiotyzmów,
więc dla odmiany napisałem głupotę.

do góry