In article <c27jnh$495$1@korweta.task.gda.pl>, v...@w...pl
says...


> Jednak?e generalne wyja?nienie jest proste.
> Prokurent nie odpowiada tak "mocno" jak cz?onek zarz?du - wi?c s?dy
> staraj? si?, jak mog? nie dopu?cic do sytuacji, gdy np. jedyny wspólnik
> ma prezesa s?upa, a sam ma jedynie prokur?. Staraj? sie tak bardzo, ?e
> czasem nawet za bardzo.

Takie uzasadnienie jest dla mnie zupelnie niezrozumiale. Odpowiedzialnosc
zarzadu nie jest ograniczona tylko do odpowiedzialnosci za czynnosci
prawne przy ktorych dokonywaniu zarzad bral udzial. To glownie
odpowiedzialnosc posilkowa (299ksh) w razie niewyplacalnosci spolki
(istotna z punktu widzenia bezpieczenstwa obrotu) . Tak wiec zarzad i tak
poniesie posilkowa odpowiedzialnosc (jesli zajda przeslanki ustawowe),
nawet jesli wszystkich czynnosci prawnych na zewnatrz dokonywal bedzie
jedyny prokurent. Wiec w tej sytuacji obojetne jest z punktu widzenia
odpowiedzialnosci zarzadu czy prokurent (samoistny) dziala sam czy
lacznie z czlonkiem zarzadu.


> Oczywi?cie wszystko mam na pi?mie, z sygnaturami, etc.

Wierze oczywiscie.

Dan.