On Fri, 7 Apr 2023 08:49:35 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 07.04.2023 o 02:08, J.F pisze:
>>>> Art. 392.§ 1.
>>>> Wolno odczytywać na rozprawie głównej protokoły przesłuchania świadków
>>>> i oskarżonych, sporządzone w postępowaniu przygotowawczym lub przed
>>>> sądem albo w innym postępowaniu przewidzianym przez ustawę, gdy
>>>> bezpośrednie przeprowadzenie dowodu nie jest niezbędne, a żadna z
>>>> obecnych stron temu się nie sprzeciwia.
>>> Ale to nie musi być w tym samym postępowaniu. Przecież oskarżony w tym
>>> postępowaniu mógł być przesłuchany w charakterze świadka w innym. Czytaj
>>> całość. Mowa, ze nawet to nie musi być w ogóle postępowanie karne - byle
>>> było przewidziane ustawą. To może być świadek z postępowania spadkowego.
>> Ale przeciez czytam calosc. Nie ma tu zadnych ograniczen.
>> wiec co stoi na przeszkodzie odczytac protokoly przesluchan
>> oskarzonych, zlozonych w tym postepowaniu, gdy zeznawali jako
>> swiadkowie ?
> Rzuć sobie przykładowo tu okiem: https://tiny.pl/w6j93

Duzo to prawniczej retoryki, ale jak dla mnie - mało tresci.
np

"Jeżeli zmienia się status osoby przesłuchiwanej ze świadka na
oskarżonego, to analiza treści art. 389 § 1 k.p.k. i art. 391 § 2
k.p.k. prowadzi do konstatacji o niedopuszczalności odczytywania
protokołów zeznań świadka złożonych pierwotnie przez osobę, która
następnie występuje w sprawie w charakterze oskarżonego. "

389 cytowałem - tam jest możliwosc, a nie zakaz. 391 podobnie,
skąd ten zakaz ?

"Zarówno judykatura, jak i orzecznictwo są w zasadzie zgodne co do
braku możliwości czynienia ustaleń na podstawie dowodu z zeznań
takiego świadka, "

W zasadzie.

"choć odnotować należy też poglądy mówiące o tym, że żaden przepis nie
wymaga pozbawienia wszelkiego znaczenia dowodowego protokołów
przesłuchania świadka, który następnie stał się oskarżonym, a wręcz
interes społeczny przemawia za wykorzystaniem uzyskanych w ten sposób
informacji i odczytaniem sporządzonego protokołu jako innego dokumentu
procesowego, na podstawie art. 393 § 1 k.p.k. "

Analiza prowadzi ... ale nie wszystkich.

"Akceptacja takiego stanu rzeczy oznaczałaby dopuszczalność przyjęcia,
że art. 393 k.p.k. służyłby do obchodzenia zakazów ustanowionych w
poprzedzających go przepisach."

W których jawnie nic sie nie zakazuje.

"Tymczasem oskarżony, przeciwko któremu toczy się postępowanie karne,
ma prawo do obrony, odczytanie zaś poprzednio złożonych przez niego
zeznań, gdy miał obowiązek mówienia prawdy, godziłoby w to prawo."

Ale mogl odmówic odpowiedzi, co nie ? :-)

J.