On Wed, 5 Mar 2003, Alek wrote:
[...]
>+ Utraty sensu: winien. Patrz niżej. Mógł napisać posiadacz zależny.

Ja tam był postawił że zbiór "posiadacze" obejmuje podzbiór
"posiadacze zależni" i jak ktoś sobie zaweża zbiór (wykluczając
właścicieli) to sam sobie jest winien ;) !
[...Maddy:]
>+ > Poczytaj sobie ustawy podatkowe, tam dopiero sa kwiatki, uodpornisz się.
>+
>+ Widzisz sęk w tym, że uodparnianie się jest chore, jak już coś robią
>+ w sejmie to mogliby to robić przyzwoicie. Tylko co ich to obchodzi?

Ano. Ale obowiązuje i nic nie poradzimy :(

>+ To jest takie tłumaczenie, że kradzież radia z samochodu nie jest zła
>+ (trzeba się uodpornić), bo przecież mogli ukraść cały samochód.

Szczegół: IMHO przykład z tym, że nie wolno ci wyrwać tego
radia jeśli już złodzieja (ale nie "w bezpośrednim pościgu")
zlokalizujesz jest lepszy: "nie wolno naruszać posiadania,
*nawet jeśliby było w złej wierze*" !
[...]
>+ I nie zmienia to faktu, ze w tym kontekście co wyżej, zdanie "Bo prawo
>+ chroni rozniweż POSIADACZA..." nie ma sensu.

Zmienia, zmienia. Owo zdanie oznacza *każdego* posiadacza,
i co najwyżej można się czepiac stylu :]

>+ > On lubi takie uogólnienia.
>+ > Co nie zmienia faktu że w dziedzinie prawa definijca słownikowa ustepuje
>+ > definicji ustawowej. I płacz nic tu nie pomoże.
>+
>+ A prawnicy to tłumacze? ;)

A nie ?? "Z polskiego na nasze" !!
Maddy dobrze poradziła - poczytaj ustawy podatkowe... ;>

>+ > > A kto dał prawo ustawodawcy do zmiany sensu słów?

Ty ;) Ostatnio w referendum Konstytucyjnym...

>+ > > Bo wcinanie się w język
>+ > > polski jest co najmniej nie na miejscu. Czemu nagle lokator staje się
>+ > > również posiadaczem?
>+ >
>+ > Wcale nie nagle, KC ma juz swoje lata. Skoro nikt nie miał problemu ze
>+
>+ Na jakiej podstawie twierdzisz, że nikt?

Na jakiej podstawie twierdzisz, że "posiadacz" to to samo
co "właściciel" ? Artykuł proszę, nie numer strony ;)
[...]
>+ > Mnie nigdy posiadacz niebędący właścicielem nie wydawał sie absurdalny.
>+ >
>+ posiadacz zależny w świetle KC ;)

W szczególności. Ale Maddy miała pewnie na myśli "tak po prostu":
jeśli ja słyszę "posiadacz" to *nie* myślę "właściciel" !
I jeżę się jak słyszę że ktoś "posiada [jakiś] kolor włosów" :>
(znaczy: albo on może go dać, albo ktoś może mu go zabrać ;))

pzdr, Gotfryd