-
Data: 2006-04-14 05:35:24
Temat: Re: koszty badania do pracy przed podpisaniem umowy???
Od: "fart" <a...@w...pl> szukaj wiadomości tego autora
[ pokaż wszystkie nagłówki ]
>>>> Jak najbardziej ... przecież właśnie ta jednostka medycyny pracy a
>>>> nie żadna inna zna charakter pracy w danym przedsiębiorstwie
>>>> ......:))))))
>
>>> Naprawdę uważasz, że dany ośrodek medyczny jest przynależny tylko
>>> jednej firmie i nie jest w stanie przeprowadzić badań lekarskich
>>> pracowników innych firm? Albo odwrotnie - że dana firma może
>>> korzystać z usług tylko i wyłącznie jednego ośrodka medycznego?
>
>> To ... kto bedzie badał osoby ubiegające się o pracę , pracowników
>> danego przedsiębiorstwa .... określa umowa pomiędzy osrodkiem
>> medycyny pracy a pracodawcą
>
> To nie jest odpowiedź na moje pytanie.
> Może nieco rozjaśnię.
> Jest firma A "Sprzątanie na wysokościach", która ma podpisaną umowę z
> placówką medyczną ABC.
> I jest firma B "Malowanie na wysokościach", która ma podspisaną umowę z
> placówką medyczną XYZ.
> Były pracownik firmy A, pan Kowalski, stara się o przyjęcie do firmy B.
> Pracodawca B każe mu przynieść zaświadczenie lekarskie, więc przynosi mu
> to, które dostał kiedyś w placówce ABC. Dlaczego uważasz, ze pracodawca B
> ma prawo żądać, by Kowalski przeszedł badania na własny koszt w placówce
> XYZ, jeśli:
> 1.) ma już takie zaświadczenie
> 2.) badania będą dla niego zbyt kosztowne
> 3.) nie jest w żaden sposób powiązany z firmą B i nie ma żadnej gwarancji,
> że dostanie w niej pracę
> Owszem, pracodawca B może sobie zażyczyć, by badania przeprowadziła
> placówka XYZ (bo wtedy będzie spokojniejszy), ale w takiej sytuacji
> zobowiązany jest za takie badania zapłacić. Jeśli nie chcesz zgodzić się,
> że tak nakazuje prawo, to uznaj chociaż, że tak nakazuje zwykła, ludzka
> przyzwoitość.
> I jeszcze jedno - niezależnie od tego, czego sobie zażyczy pracodawca B,
> to przyjmując Kowalskiego do pracy i podpisując z nim umowę MUSI zlecić
> przeprowadzenie badań wstępnych, choćby nawet zaświadczenie, które mu
> przyniósł Kowalski było sprzed tygodnia i miało ważność przez trzy lata.
Uzupełnię Twoją rozjaśnioną wypowiedź:
Firma A "Sprzątanie na wysokościach" daje ogłoszenie do prasy, że ogłasza
nabór pracowników do pracy na wysokości.
Firma od osób ubiegających się o pracę będzię rządać okazania zdjęcia, daty
urodzenia, zaświadczenia o raku przeciwwskazań zdrowotnych do wykonywania
pracy na wysokości, potwierdzenia, że ma kwalifikacje do pracy na wysokości.
Zgłasza się 600 osób.
Każda z nich dzierży w ręce rachunek od lekarza za badania i zapondala do
kasy po zwrot ...... ale oni nie są jeszcze pracownikami .... pracodawca
zgodnie z Twoim tokiem myślenia wypłaca pieniądze a następnie przystępuje do
rozmów ....... nie, nie ... wybacz .... ale tu jest brak sensu i logiki.
Jest natomiast logika w następującym postępowaniu ....
600 osób udaje się na przesłuchanie .... a następnie 50 osób spośród 600,
które zostały zakwalifikowane i stały się pracownikami otrzymuje zwrot
kosztów badań ........ to chyba jasne
>
>>> I w jaki sposób przyczynił się do uzyskania przychodu?
>>> Wioząc tyłek prezesa z salonu do firmy? ;-)
>
>> Czy masz kompleks dupy prezesa ??????
>
> To też nie jest odpowiedź na moje pytanie.
>
>>> Jak wyżej. Rozbity samochód też nie przynosi żadnego dochodu :)
>
>> jeszcze raz ...... środek trwały był użytkowany w działalności firmy
>
> Nie był. Został kupiony i na drugi dzień rozbity.
> Czy zakup i rozbicie jest_użytkowaniem_samochodu przyczyniającym się do
> uzyskania przychodu?
Srodek trwały był użytkowany w firmie ....
osoba ubiegająca się o pracę nawet nie weszła na teren zakładu .....
Samochód jeździł .... osoba nie pracowała
i nie jest ważne ... ile jeździł .... został wprowadzony do rejestru
środków trwałych i był UŻYTKOWANY W DZIAŁALNOŚCI
a osoba ubiegająca się o pracę nigdzie nie figurowała w żadnej ewidencji
firmy nie figurowała ..... przyniosła do firmy tylko zaświadczenie od
lekarza za które została jej wypłacony zwrot kosztów ..... nie widzę
podstaw !!!!!! .......
a idąc twoi tokiem postpowania to zaświadczenie to należy oddać osobie
ybiegającej się o pracę :)))))))))))
Pozdrawiam
fart
Następne wpisy z tego wątku
- 14.04.06 06:45 Tomasz Kaczanowski
- 14.04.06 12:36 Nixe
- 15.04.06 16:09 astoja
- 15.04.06 20:31 Olgierd
- 15.04.06 21:02 Nixe
Najnowsze wątki z tej grupy
- Kiedy w Warszawie, Krakowie i Lublinie?
- /pl.soc.prawo
- Janeczek miał GOOOOWNO DO GADANIA
- Re: NSA orzekł że jest przypadek gdy można odebrać obywatelstwo pomimo KRP-34.2
- Re: Mało? Dużo?
- mandaty - coś przespałem?
- nieprawidłowe parkowanie nawet 3000zł ???
- Re: NSA orzekł że jest przypadek gdy można odebrać obywatelstwo pomimo KRP-34.2
- Poszukiwania
- Re: NSA orzekł że jest przypadek gdy można odebrać obywatelstwo pomimo KRP-34.2
- Re: PO+ rząd obroni żołnierzy przed żandarmerią wojskową i BODNATURĄ dopiero po medialnych doniesieniach :-)
- Re: Premier D. Tusk (PO) dymisjonuje za brak ręcznego sterowania prokuratorami?
- Re: Ziobro "oskarżył" Bodnara i Tuska
- Re: Premier D. Tusk (PO) dymisjonuje za brak ręcznego sterowania prokuratorami?
- Re: Neosędzia w składzie orzekającym nie jest bezwzględnym powodem do kasacji [SN]
Najnowsze wątki
- 2024-06-11 Kiedy w Warszawie, Krakowie i Lublinie?
- 2024-06-06 /pl.soc.prawo
- 2024-06-10 Janeczek miał GOOOOWNO DO GADANIA
- 2024-06-10 Re: NSA orzekł że jest przypadek gdy można odebrać obywatelstwo pomimo KRP-34.2
- 2024-06-09 Re: Mało? Dużo?
- 2024-06-09 mandaty - coś przespałem?
- 2024-06-09 nieprawidłowe parkowanie nawet 3000zł ???
- 2024-06-09 Re: NSA orzekł że jest przypadek gdy można odebrać obywatelstwo pomimo KRP-34.2
- 2024-06-08 Poszukiwania
- 2024-06-08 Re: NSA orzekł że jest przypadek gdy można odebrać obywatelstwo pomimo KRP-34.2
- 2024-06-07 Re: PO+ rząd obroni żołnierzy przed żandarmerią wojskową i BODNATURĄ dopiero po medialnych doniesieniach :-)
- 2024-06-07 Re: Premier D. Tusk (PO) dymisjonuje za brak ręcznego sterowania prokuratorami?
- 2024-06-07 Re: Ziobro "oskarżył" Bodnara i Tuska
- 2024-06-07 Re: Premier D. Tusk (PO) dymisjonuje za brak ręcznego sterowania prokuratorami?
- 2024-06-06 Re: Neosędzia w składzie orzekającym nie jest bezwzględnym powodem do kasacji [SN]