kam napisał(a):


> A nie mylisz przypadkiem z dyskusją o prawie do odstąpienia od umowy w
> terminie 10 dni na podstawie ustawy o ochronie niektórych praw
> konsumentów? To zupełnie inne zagadnienie, nie mające nic wspólnego z
> niezgodnością z umową :)

O dokładnie :)

Właśnie o tym był ten wątek. Wiedziałem, ze coś dzwoni. Nie wiedziałem
tylko gdzie ;)


> Ale art.1 ust.4 wyłącza stosowanie przepisów o rękojmi tylko w przypadku
> sprzedaży konsumenckiej, a więc stosunku przedsiębiorca - konsument.

Dokładnie. O to mi chodziło

> Pytanie było o stosunek nieprzedsiębiorca - nieprzedsiębiorca. Dla
> ułatwienia za "nieprzedsiębiorcę" uznajmy osobę fizyczna nieprowadzącą
> działalności gospodarczej. Twierdzisz że przepisy o rękojmi nie mają
> zastosowania, to wskaż podstawę...

A artykuł 559 Kodeksu Cywilnego nie wyczerpuje tematu?

Art. 559. Sprzedawca nie jest odpowiedzialny z tytułu rękojmi za wady
fizyczne, które powstały po przejściu niebezpieczeństwa na kupującego,
chyba że wady wynikły z przyczyny tkwiącej już poprzednio w rzeczy
sprzedanej.

To teraz trzeba by było udowodnić, że wada wynikła z niskiej jakości butów.
Ja widzę, że przez dwa miesiące buty sprawowały się znakomicie

Oczywiście nie twierdzę, że buty są znakomitej jakości :)

218 za buty to nie jest mało






>> "W praktyce implementacji zsynchronizowanie przepisów o odpowiedzialności
>> sprzedawcy oznaczało rezygnację z tradycyjnego, kodeksowego ujęcia rękojmi
>> i odpowiadającego mu pojęcia wady oraz zastąpienia ich swoistą ustawową
>> gwarancją co do jakości, nazwaną i uregulowaną jako ?niezgodność z umową?
>> (charakterystycznej dla rozwiązań anglosaskich). Przyjęte zmiany a także
>> rezygnacja z kodeksowego uregulowania uprawnień w ramach gwarancji jakości,
>> w przypadku, gdy kupujący-konsument
>
> O, "kupujący - konsument". Co kryje się pod tym pojęciem?
>
> KG




--
Markus Sprungk msprungk(at)post(KROPKA)pl
*ICQ-79050392* *Tlen-msprungk*
*GG-1447098*
*UWAGA!Adres mailowy w nagłówku zakodowany w ROT13*