Cezar pisze:

>> Krótko mówiąc albo kradniesz albo przywłaszczasz, a nigdy jedno i drugie.
>
> Facet, czy ty czytasz ze zrozumieniem ? Masz jakis deficyt po stronie
> poznawczej, czy co ? Przeciez Ci dwa razy pisalem, ze de facto ("rozbijajac
> na atomy") kradziez po przywlaszczeniu zachodzi,

Nie, to ty nie rozumiesz.
Żadna kradzież nie zachodzi. Brak znamienia "zabiera". Nie można
"zabrać" (czyli wyjąć z czyjegoś posiadana) czegoś co znajduje sie w
twoim posiadaniu. Czego nie rozumiesz?

> karnoprawne pojecie kradziezy jest osadzone w prawie cywilnym

Żebym mógł potwierdzić lub zaprzeczyć musiałbym wiedzieć co do jest dla
ciebie osadzenie w prawie cywilnym.


>
> Jakzes taki madry i negujesz to co powyzej, to napisz czy mozna okrasc kogos
> kto przywlaszczyl ?

Oczywiście chodzi o to że sprawca który przywłaszczył nie może tego
samego ukraść. Czy to nie była oczywista oczywistość?


>
> Moze jak nad tym pomyslisz, to zruzmiesz sens tego co napisalem - prawidlowe
> rozumowanie doprowadzi ciebie do tego samego co ja napisalem tylko niejako
> od drugiej strony.

Ale nic na to nie poradzę że wydaje ci sie że masz rację.
Albo przywłaszczenie albo kradzież (a skoro tak to zawsze 1 czyn)
Nigdy to i to (a wiec nigdy 2 czyny).
A skoro jednej czyn to nie można mówić o współukaranym czynie uprzednim
czy następczym. To sa pojęcia dotyczące zbiegu, a tu zbiegu czynów czy
przestępstw po prostu nie ma.

--
@2007 Johnson

"Mądrość jest córką doświadczenia"