Użytkownik "p 47" <k...@w...pl> napisał w wiadomości
news:jecq9n$2i6$1@news.task.gda.pl...

>> Nie otrzymaliśmy cennika "usług miłosierdzia" przed zabraniem ciotki do
>> Zgromadzenia. Myśleliśmy, że jako "rodzina" pomagają Siostrom
>> bezinteresownie, że będzie jej lepiej pod opieką Sióstr, z którymi
>> naprawde była zżyta i nie da się ukryć, że dużo bardziej niż z nami -
>> rodziną. Sam piszesz, że takie organizacje muszą się z czegoś
>> utrzymywać, więc niech już tak będzie, szkoda tylko że nie uprzedzili o
>> kosztach.
> Czyli chciałeś, aby ktoś łożył na utrzymanie i opiekę nad ciotką (w
> stosunku do której zreszta miałes prawdopodobnie obowiązek
> alimentacyjny), a tobie jedynie pozostałoby przejęcie jej majątku?;-)

Co nie zmienia faktu, że nie tędy droga dochodzenia roszczeń. By mówić o
obowiązku alimentacyjnym trzebaby najpierw zbadać, czy dochody ciotki nie
wystarczyłyby na pokrycie jej utrzymania. Nic o tym nie wiemy, a Ty już
wytaczasz armaty. Po za tym ciotka jak rozumiem nie została
ubezwłasnowolniona, a zatem nie widzę powodu, by decyzje w jej imieniu
podejmowało Zgromadzenie - choćby były najbardziej światłe. Istnieją
stosowne procedury prawne z tym zwiazane, które zapewne Ty znasz, a w
odniesieniu do pytającego nie ma sensu się o nich rozwodzić, skoro sama
ciotka nie żyje.

> No a skoro koszty opieki (zresztą niższe niż przeciętnie w domach
> opieki) ci nie odpowiadały to wolałbyś, aby ciotka samotnie w mieszkaniu
> umierała, bo to przyspieszyłoby jego odziedziczenie przez "kochającą" i
> "troskliwą" rodzinę...

OK! Ale ciotka pewnie się z czegoś poprzednio utrzymywała i coś się z tymi
pieniedzmi pewnie działo w czasie, gdy byłą pod opieką Zgromadzenia. Miałą
mieszkanie, to musiała z czegoś je utrzymywać. Piszę na zdrowy rozsądek, bo
nie znamy okoliczności. Pytam, z czego wynika owe 2.000 zł? To jakaś stawka
urzędowa? Jakoś oszacowano wartość tej pomocy? Ja nie twierdzę, że to dużo
ani mało, tylko odnoszę wrażenie, że ktoś to "z sufitu" wziął i w dodatku
trochę przyszantażował rodzinę. Wychodzi na to, że od strony etycznej
zgromadzenie też nie do końca jest takie kryształowo czyste i o to mi
chodzi.
>
>>> Po za tym nie za bardzo nadążam, z
>>> jakiego powodu o postanowieniach ciotki informowało Was Zgromadzenie, a
>>> nie ona sama.
>> Jako rodzina mieliśmy dodatkowe klucze do mieszkania przekazane przez
>> ciotkę nim ją zabrano do Zgromadzenia. W czasie wizyt w mieście
>> odbieraliśmy pocztę, płaciliśmy rachunki. Mieszkanie nie było używane.
> A więc nie tyle proszono ciebie o ZGODĘ na jego wynajęcie, ale
> delikatnie proszono cię, abyś oddał klucze i nie wtracał się dalej do
> prawowitej ciotki własności w związku z jej zamiarem wynajęcia tego JEJ
> mieszkania, zapewne w celu pokrycia otrzymywanym czynszem kosztów pobytu
> i opieki nad nią.

Ciotka mogła o coś takiego prosić - zgromadzenie żadnej podstawy nie miało.
Oczywiście mogło taką podstawę "nabyć" decyzją sądu, bo wiele wskazuje na
to, że ciotka najprawdopodobniej nie była w stanie sama zarządzać swoim
majątkirm - skoro nie mogła zadzwonić sama i ktoś ze zgromadzenia ją
wyręczał. No ale to wszystko jest w sferze domysłów. I o ile moja opinia
jest zbieżna z Twoja w kwestii etycznej oceny pretensji mieszkającej 300 km
dalej rodziny do lodówki i pralki, to niestety trudno nie zauważyć, że o
ile opis jest wierny, to i Zgromadzenie ociera się o przywłaszczenie. W
końcu informacja, że rzekomo ciotka im coś dała pochodzi tylko i wyłącznie
od Zgromadzenia. Idę o zakład, że żadnej umowy nie ma, a skoro stan ciotki
nie pozwalał na wykonanie samodzielnie telefonu do rodziny, to mam spore
wątpliwości co do jej zdolności do pojmowania przedsiębranego działania, a
co za tym idzie ważności oświadczeń woli.

>> Dostali klucze od ciotki aby zabrać lodówkę oraz pralkę. Czy ukradli, to
>> jest właśnie kontrowersyjny temat, bo rzekomo mieli zgodę na zabranie
>> tych przedmiotów i w rozmowie telefonicznej ze Zgromadzeniem właśnie te
>> przedmioty mieli zabrać, o monetach i aparatach nie było mowy. Dogadać
>> się z ciotką w czasie spotkań nie było szans, słabo już kojarzyła fakty.
> Jaki masz dowód, ze przejęto te przedmioty WBREW woli ciotki? Fakt
> przekazania przedstawicielom zgromadzenia kluczy uprawdopadabnia fakt, iż
> ciotka chciała, aby te i inne przedmioty zabrali z mieszkania.

Skąd wniosek, że ciotka przekazała komukowliek klucze w jakimkolwiek celu?
A może sobie sami wzięli? Wykluczasz taką ewentualność - a jeśli tak, to na
jakiej podstawie? No i jeśli nawet przekazała, to że z zamiarem podarowania
dywanu czy aparatu fotograficznego? Nawet przedstawiciele zgromadzenia
utrzymywali, że z zamiarem przekazania lodówki i pralki. Tak więc to
wszystko nie jest tak proste, jak chcesz wykazać.
>>
>> Czyli sugerujesz, że mamy małe szanse na odzyskanie przedmiotów.
>> Myślałem, że sam dokument zakupu jest wystarczającym, niepodważalnym
>> dowodem własności.
> Jesli zgromadzenie będzie miało rozsądnego prawnika to wystapi o zapłatę
> z masy spadkowej kosztów poniesionych w związku z pobytem i opieką nad
> ciotką. W tym celu sąd może nakazać sprzedaż mieszkania w celu dokonania
> rozliczenia, ewentualnie spadkobiercy będa musieli przed wejściem w jego
> posiadanie odpowiednią kwotę zapłacić zgromadzeniu.
To wcale takie proste nie jest, bo Zgromadzenie najpierw musiałoby się
rozliczyć z tego co wzięło oraz faktycznie poniesionych kosztów. To wcale
takie proste nie jest w praktyce.