-
Data: 2007-07-10 03:07:07
Temat: Re: Stan wyższej konieczności a zabójstwo
Od: Marcin Debowski <a...@I...ml1.net> szukaj wiadomości tego autora
[ pokaż wszystkie nagłówki ]Na początek chcę Cię ostrzec, że gadasz z laikiem, więc mój punkt widzenia
oparty jest głównie na analizie semantycznej popartej niewielką,
hobbystyczną wiedzą prawną.
Dnia 09.07.2007 Tomasz Myrdin <m...@o...onet.pl> napisał/a:
> Czy jesteś pewien że chodzi tu o błąd w ocenie wartości? Wydaje mi się
> że dla błędu - także przy ocenie wartości dobra - właściwy jest art.
> 29KK.
Nie jestem pewien - szukam powodu takiej konstrukcji art. 26. Art. 29 to
dla mnie odrębny przypadek gdzie błąd jest niejako czynnikiem
pierwszoplanowym.
> W art. 26 § 2 nie ma mowy o omyłkowym poświęceniu dobra o wartości
> (nieznacznie) wyższej dla ratowania innego dobra. Co więcej, nie za
> bardzo widać by istniały podstawy do takiej wykładni w przeszłości -
> zwróć uwagę iż w art. 23 § 1 KK z 1969 roku jest prościej - dobro nie
> ma mieć wartości oczywiście wyższej (zatem mogło mieć wartość
> nieznacznie wyższą).
Mój tok myślenia: w u.1 Ustawodawca narzuca konieczność oceny wartości
jako kryterium popełnienie przestępstwa. Okoliczności związane ze stanem
wyższej konieczności są zwykle takie, że ocena tych wartości jest
utrudniona. Moze to skutkować popełnieniem błędu w takiej ocenie i dlatego
w u.2. znajduje się furtka która pozwala uniknąć odpowiedzialności w takim
przypadku. Przykład: na biurku w pracy pękł pojemnik z farbą, która
zaczyna zalewać papiery. Chwytasz jakąś bluzkę i szybko wycierasz. Bluzka
okazuje się markową bluzką, która kosztowała nawiedzona koleżankę
równowartośc jej pensji :) a papiery okazują się bez większego znaczenia.
MZ taka sytuacja nie podpada pod art. 29 bo nie ma tu przekonania, że
zachodzi okoliczność wyłączająca winę - tu w ogóle nie ma rozpatrywania
winy. Jest przekonanie, że dobro wyższe (ważne papiery) jest zagrożone i
aby je chronić poświęca się dobro niższe (bluzkę). Na końcu okazuje się,
że poświęcono dobro o dużo większej wartości niż to ratowane.
--
Marcin
Następne wpisy z tego wątku
- 10.07.07 06:24 Tomasz Myrdin
- 10.07.07 07:42 Marcin Debowski
- 10.07.07 08:18 Tomasz Myrdin
- 10.07.07 11:15 Marcin Debowski
- 10.07.07 11:31 Marcin Debowski
- 11.07.07 07:37 Tomasz Myrdin
Najnowsze wątki z tej grupy
- Kiedy w Warszawie, Krakowie i Lublinie?
- /pl.soc.prawo
- Janeczek miał GOOOOWNO DO GADANIA
- Re: NSA orzekł że jest przypadek gdy można odebrać obywatelstwo pomimo KRP-34.2
- Re: Mało? Dużo?
- mandaty - coś przespałem?
- nieprawidłowe parkowanie nawet 3000zł ???
- Re: NSA orzekł że jest przypadek gdy można odebrać obywatelstwo pomimo KRP-34.2
- Poszukiwania
- Re: NSA orzekł że jest przypadek gdy można odebrać obywatelstwo pomimo KRP-34.2
- Re: PO+ rząd obroni żołnierzy przed żandarmerią wojskową i BODNATURĄ dopiero po medialnych doniesieniach :-)
- Re: Premier D. Tusk (PO) dymisjonuje za brak ręcznego sterowania prokuratorami?
- Re: Ziobro "oskarżył" Bodnara i Tuska
- Re: Premier D. Tusk (PO) dymisjonuje za brak ręcznego sterowania prokuratorami?
- Re: Neosędzia w składzie orzekającym nie jest bezwzględnym powodem do kasacji [SN]
Najnowsze wątki
- 2024-06-11 Kiedy w Warszawie, Krakowie i Lublinie?
- 2024-06-06 /pl.soc.prawo
- 2024-06-10 Janeczek miał GOOOOWNO DO GADANIA
- 2024-06-10 Re: NSA orzekł że jest przypadek gdy można odebrać obywatelstwo pomimo KRP-34.2
- 2024-06-09 Re: Mało? Dużo?
- 2024-06-09 mandaty - coś przespałem?
- 2024-06-09 nieprawidłowe parkowanie nawet 3000zł ???
- 2024-06-09 Re: NSA orzekł że jest przypadek gdy można odebrać obywatelstwo pomimo KRP-34.2
- 2024-06-08 Poszukiwania
- 2024-06-08 Re: NSA orzekł że jest przypadek gdy można odebrać obywatelstwo pomimo KRP-34.2
- 2024-06-07 Re: PO+ rząd obroni żołnierzy przed żandarmerią wojskową i BODNATURĄ dopiero po medialnych doniesieniach :-)
- 2024-06-07 Re: Premier D. Tusk (PO) dymisjonuje za brak ręcznego sterowania prokuratorami?
- 2024-06-07 Re: Ziobro "oskarżył" Bodnara i Tuska
- 2024-06-07 Re: Premier D. Tusk (PO) dymisjonuje za brak ręcznego sterowania prokuratorami?
- 2024-06-06 Re: Neosędzia w składzie orzekającym nie jest bezwzględnym powodem do kasacji [SN]