eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawoNieanonimowy policjant › Re: Nieanonimowy policjant
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!news.nask.pl!news.nask.org.pl!news.unit
    0.net!newsreader4.netcologne.de!news.netcologne.de!peer02.ams1!peer.ams1.xlned.
    com!news.xlned.com!feeder.cambriumusenet.nl!feed.tweaknews.nl!posting.tweaknews
    .nl!fx20.ams1.POSTED!not-for-mail
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    From: Marcin Debowski <a...@I...zoho.com>
    Subject: Re: Nieanonimowy policjant
    References: <pj5bpq$lat$4@node1.news.atman.pl> <pj6er9$cah$1@node2.news.atman.pl>
    <5b56f6e8$0$686$65785112@news.neostrada.pl>
    <1r40f90oob10b$.11nkyey737wfg$.dlg@40tude.net>
    <5b57241b$0$605$65785112@news.neostrada.pl>
    <5b577c40$0$673$65785112@news.neostrada.pl>
    <5b577f1c$0$604$65785112@news.neostrada.pl>
    <7bO5D.640783$nt3.477590@fx17.ams1> <pj8ch7$o4n$9@node1.news.atman.pl>
    <DEY5D.640784$nt3.559850@fx17.ams1>
    <5b58621c$0$607$65785112@news.neostrada.pl>
    <23_5D.545052$kJ2.43102@fx22.ams1>
    <5b5882ae$0$601$65785112@news.neostrada.pl>
    <FY66D.592936$%H.192735@fx09.ams1>
    <5b5909af$0$681$65785112@news.neostrada.pl>
    <9dd6D.628053$Fg1.145730@fx16.ams1>
    <5b59ed2e$0$610$65785112@news.neostrada.pl>
    <2ww6D.529821$yh5.280276@fx11.ams1>
    <5b5b98e9$0$604$65785112@news.neostrada.pl>
    User-Agent: slrn/1.0.3 (Linux)
    Mime-Version: 1.0
    Content-Type: text/plain; charset=UTF-8
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    Lines: 21
    Message-ID: <2RN6D.699210$en1.27252@fx20.ams1>
    X-Complaints-To: a...@t...nl
    NNTP-Posting-Date: Fri, 27 Jul 2018 23:24:46 UTC
    Organization: Tweaknews
    Date: Fri, 27 Jul 2018 23:24:46 GMT
    X-Received-Body-CRC: 1755586913
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:774021
    [ ukryj nagłówki ]

    On 2018-07-27, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
    > W dniu 27-07-18 o 05:41, Marcin Debowski pisze:
    >> Na pewno nie miałby obowiązku? Był przeszkolony, powinien znac
    >> procedury. Powiedzmy, że komunikuje się mu, ze nie ma oddechu, a ten
    >> mówi, że nie wyda AED. Pacjent mimo resuscytacji zchodzi, biegli wydają
    >> opinie, że AED najpewniej by pomógł. Nie przyczynił się ratownik do
    >> zgonu (pogorszenia stanu)? On jest profesjonalistą i powinien wiedzić (o
    >> ile to wchodzi w jego zakres wyszkolenia), jakie są procedury i że
    >> kombinacja resuscytacji z AED istotnie zwieksza szanse na przezycie (w
    >> okreslonych przypadkach). A jak nie miał możliwości oceny przypadku, to
    >> sam fakt braku oddechu był wystarczająca przesłanką do podpięcia AED.
    >>
    > Rozdzielmy na potrzeby dyskusji dwie rzeczy: AED i obowiązek udzielenia
    > pomocy jako takiej. I wróćmy do podstaw. Z czego chcesz wywieść - ale
    > konkretny przepis - obowiązek wydania AED albo obowiązek udzielenia
    > pomocy przez ratownika.

    kk162§1

    --
    Marcin

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1