> Robercie, przepis wyraźnie wskazuje, że opłatę płacą producenci/importerzy
> czystych nośników służących do utrwalania, w zakresie własnego użytku
> osobistego, utworów lub przedmiotów praw pokrewnych. Zatem opłata ma
stanowić
> rekompensatę dla twórcy za to, że skopiowałeś sobie na własny użytek
osobistego
> a on nie dostał za to kasy. To nie jest opłacenie praw autora. Zeby
wykonać
> kopię musisz mieć oryginał, to znaczy żeby legalnie wykonać kopię musisz
> najpierw zaplacić prawa autorskie, a potem możesz z tego zrobić kopię i
ten
> przepis ten śłuży temu aby ten autor równiez za to kopiowanie dostał
pieniążki,
> które już raz dostał gdy kupiłes wytwór jego geniuszu.
No bardzo fajnie, tylko z jakiej racji autorzy (a mówiąc po imieniu nieroby
z ZAIKSU) mają pobierać rekompensatę z tytułu wykonania kopii utwotu, który
się lagalnie nabyło. Znaczenie słowa rekompensata "rekompensata (p.łc.
recompensatio od recompensare 'odszkodować') wynagrodzenie za poniesione
przez kogoś straty i krzywdy, wyrównanie szkód..." wyraźnie mówi o
poniesionych szkodach. Nie bardzo widzę jakie szkody ponosi twórca utworu,
który sprzedał i który został skopiowany i to nie w celu jego upublicznienia
lub też odsprzedaży kopii. Coś tutaj chyba trudno mówić o rekompensacie bo
nie ma strat.

Pips