> > No bardzo fajnie, tylko z jakiej racji autorzy (a mówiąc po imieniu
nieroby
> > z ZAIKSU) mają pobierać rekompensatę z tytułu wykonania kopii utwotu,
który
> > się lagalnie nabyło.
>
> pytanie do ustawodawcy.
Wiem, ale zadałem retorycznie ;)

> > Znaczenie słowa rekompensata "rekompensata (p.łc.
> > recompensatio od recompensare 'odszkodować') wynagrodzenie za poniesione
> > przez kogoś straty i krzywdy, wyrównanie szkód..." wyraźnie mówi o
> > poniesionych szkodach. Nie bardzo widzę jakie szkody ponosi twórca
utworu,
> > który sprzedał i który został skopiowany i to nie w celu jego
upublicznienia
> > lub też odsprzedaży kopii. Coś tutaj chyba trudno mówić o rekompensacie
bo
> > nie ma strat.
>
> zawsze mogłeś kupić drugi oryginał.
Nigdy nie miałem tego na myśli. Ale w logice, którą przedstawiasz jest
poważny wyłom. Na takiej samej zasadzie ZAIKS powinien pobierać haracz od:
- papieru (bo można na nim kopiować książki)
- kserokopiarek
- tonera
- drukarek
- skanerów
- ...
i mógłbym tak wymieniać do końca świata i nawet dłużej.

Logika również wskazuje, że kupowanie przez klienta kilku takich samych płyt
dlatego, że ma odtwarzacz w domu, smochodzie u kochanki i w pracy jest
raczej mało uzasadnione. Ponadto gdzie jest napisane, że muszę odsłuchiwać
muzyki koniecznie z CD. W tym przypadku nie występują realne straty
autora/wydawcy tylko jakieś urojone dyrdymały. To samo odnosi się do
szacunków strat jakie ponoszą - założenie, że jeśli ktoś uzywa piratów to
gdyby ich nie było wszystko by kupił jest tak samo głupie jak szukanie
żywego Elvisa.

Wiem, że jest to bezproduktywne wymienianie poglądów, w sprawie na którą nie
mamy wpływu, ale interesuje mnie wymiar praktyczny takiego rozważania. W
jaki sposób dokopać, albo się przynajmniej bronić przed złodziejskimi
zapędami koncernów wydawniczych.

Pips