Olgierd <n...@n...problem> pisze:
> Dnia Thu, 11 Mar 2010 09:36:08 +0100, Andrzej Adam Filip napisał(a):
>
>> Jako tako rozsądnie można zakładać że powinien usuwać "sam z siebie"
>> wpisy w sposób nachalnie oczywisty chamskie, a co do wpisów "mniej
>> oczywistych" powinien reagować (lub odmówić reakcji) *po
>> poinformowaniu*.
>
> Nie musi żadnego, jeśli nie wie o jego treści. Musi każdy bezprawny,
> jeśli został o tym powiadomiony.

Tylko że cały "pic" w tym przypadku polega na tym że operator został
"poproszony" o usunięcie kilkunastu wpisów z których (jak dla mnie)
przynajmniej część nie kwalifikuje się w sposób *ewidentny* do
usunięcia, a *BYĆ MOŻE* sąd uzna że *część* jest jednak do usunięcia.

Po za tym w kwestii *formalnej*: czy operator *ma prawo* "ot tak sobie"
*cenzurować* (usuwać) wpisy?
Przy czym ja widzę *BARDZO FUNDAMENTALNĄ* różnice między wypowiedziami
osób nie anonimowych i anonimowych. W przypadku "uzasadnionych
wątpliwości" co do zasadności usunięcia wpisu *nie anonimowego* IMHO
wystarczyłoby przekazanie "prośby o usunięcie" autorowi by operator był
"całkiem solidnie" kryty prawnie.

A co bardziej złośliwy i perfidny operator mógłby zastosować rozszerzony
"numer" ze schyłkowego okresu cenzury w PRL: usuwać z zastąpieniem wpisem
podającego jasno i wprost na czyją "prośbę" z linkiem do pełnego tekstu
uzasadnienia prośby/groźby. Ciekawi mnie ilu polityków by chciało czegoś
takiego :-)

P.S.
AFAIR w przypadku boukuna "donos do prokuratury" był krypto-anonimem:
email wyglądał jak nie anonim a "po sprawdzeniu" okazał się anonimem.

--
Andrzej Adam Filip : a...@o...eu : A...@g...com
Tylko Bóg może być przyczyną wszystkich rzeczy.
-- Arystoteles (384-322 p.n.e.)