Powitanko,

> Bo albo nie ma sprzętu albo przeszkolonych do jego obsługi ludzi.

Hmm, zapis dzwieku to tak od czasow Edisona byl mozliwy. Obecnie za
jakies 150zl mozna jakis dyktafon kupic. Jesli wcisniecie przycisku REC
wymaga szkolenia, to lepiej, zeby sad nie zajmowal sie sadzeniem. W
zasadzie lepiej, zeby nie zajmowal sie niczym, bo sobie zrobi krzywde.
Przestaja mnie dziwic instrukcje korzystania z kibla...

Pozdroofka,
Pawel Chorzempa
--
"-Tato, po czym poznać małą szkodliwość społeczną?
-Po wielkiej szkodzie prywatnej" (kopyrajt: S. Mrożek)
******* >>> !!! UWAGA: ODPOWIADAM TYLKO NA MAILE:
moje imie.(kropka)nazwisko, ten_smieszny_znaczek, gmail.com

do góry

On Fri, 20 Nov 2015, J.F. wrote:

> wiecej widac na kartce A4,

...niż na?

> przerzuca sie latwo

No właśnie nie wiem :), co najwyżej przerzuca się SZYBCIEJ niż
na słabym komputerze.

> - wyszukuje zas trudniej.

pzdr, Gotfryd

do góry

W dniu 2015-11-19 o 22:16, Shrek pisze:
> On 19.11.2015 19:35, Sonn wrote:
>
>>> TAK BTW to w sumie dziwne czemu nie
>>> stosuje się utrwalania dźwiękowego.
>>>
>>
>>
>> Bo albo nie ma sprzętu albo przeszkolonych do jego obsługi ludzi. Z
>> reguły jedno i drugie wbrew temu co bezczelnie twierdził Kwiatkowski
>> swojego czasu. Z reguły w całym sadzie sprzęt do nagrywania znajduje sie
>> co najwyżej w 1 lub 2 salach i to tylko w dużych miastach
>
> Sprzęt to jak rozumiem jakiś dyktafon. Personel w osobie protokólanta
> już jest.
>

To ma być zapis audio-video. Sam dyktafon nie wystarczy. Poza tym na
rozprawie ważniejsza jest wizja niż fonia. Zapis dźwiękowy nie
odzwierciedla np. zachowania świadka podczas składania zeznań.

--
Sonn

do góry

W dniu 2015-11-20 o 09:09, n...@t...net.pl pisze:
> W dniu czwartek, 19 listopada 2015 20:10:13 UTC+1 użytkownik re napisał:
>
>> A po polsku zrozumiesz ? Nie bądź taki pewny.
>
> To co było na filmach rozumiałem wszystko to co było po polsku.
>

"Na filmach..." Dobre :)

No to dam ci prościutki przykład po polsku.
"Oskarżony działając w warunkach zarzucanych mu w akcie oskarżenia
spowodował również opisany w nim skutek, przy czym zachowania swojego
dopuścił się w warunkach winy kombinowanej"

Zrozumiałeś?
Jest po polsku

--
Sonn

do góry

Użytkownik "J.F."

>Kiedyś ktoś, to już na pewno w czasach międzywojennych - widziałem takie
>stare protokoły. Jeśli sąd uznaje, że ma znaczenie szczegółowy zapis, to
>albo wzywa stenotypistę, ale nagrywa rozprawę. Inaczej tego by się
>normalnie nie dało prowadzić. Czasem świadkowie pół godzina gadają, a
>istotne z tego jest kilka słów.
---
>I sąd akurat wie, które są istotne a które nieistotne ?

Biorac pod uwage, ze to sad ocenia te zeznania, to wie :-)
---
Ale potem jest apelacja i inny sąd ocenia to już nie wie

do góry

Sonn <x...@p...onet.pl> pisze:
> W dniu 2015-11-19 o 22:16, Shrek pisze:
>> On 19.11.2015 19:35, Sonn wrote:
>>
>>>> TAK BTW to w sumie dziwne czemu nie
>>>> stosuje się utrwalania dźwiękowego.
>>>>
>>>
>>>
>>> Bo albo nie ma sprzętu albo przeszkolonych do jego obsługi ludzi. Z
>>> reguły jedno i drugie wbrew temu co bezczelnie twierdził Kwiatkowski
>>> swojego czasu. Z reguły w całym sadzie sprzęt do nagrywania znajduje sie
>>> co najwyżej w 1 lub 2 salach i to tylko w dużych miastach
>>
>> Sprzęt to jak rozumiem jakiś dyktafon. Personel w osobie protokólanta
>> już jest.
>>
>
> To ma być zapis audio-video. Sam dyktafon nie wystarczy. Poza tym na
> rozprawie ważniejsza jest wizja niż fonia. Zapis dźwiękowy nie
> odzwierciedla np. zachowania świadka podczas składania zeznań.

A ty piszesz o rozwiązaniu idealnym/docelowym (obraz i dźwięk) czy o prostym i
w miarę tanim a i tak lepszym od obecnego (dźwięk)?

Po za tym: przy prawidłowej prawniczej paranoi sprzęt powinien generować
przynajmniej *trzy* kopie (sąd, oskarżenie, obrona) i mieć jakiś system
zmniejszania paranoi że ktoś grzebie/grzebał przy zapisie - prosty dyktafon
odpada IMHO. [I tak IMHO przy typowych sprawach <1_000 PLN za zestaw (przenośny)]

P.S. Ja tam prawnicze siupy z wiarygodnością zapisu z cyfrowego dyktafonu
Ziobry nagrywającego Leppera o dziwo pamiętam :-)

--
A. Filip
Bogacz nadyma się, biedak puchnie. (Przysłowie żydowskie)

do góry

On 20.11.2015 14:09, Sonn wrote:

>>> Bo albo nie ma sprzętu albo przeszkolonych do jego obsługi ludzi. Z
>>> reguły jedno i drugie wbrew temu co bezczelnie twierdził Kwiatkowski
>>> swojego czasu. Z reguły w całym sadzie sprzęt do nagrywania znajduje sie
>>> co najwyżej w 1 lub 2 salach i to tylko w dużych miastach
>>
>> Sprzęt to jak rozumiem jakiś dyktafon. Personel w osobie protokólanta
>> już jest.
>>
>
> To ma być zapis audio-video. Sam dyktafon nie wystarczy. Poza tym na
> rozprawie ważniejsza jest wizja niż fonia. Zapis dźwiękowy nie
> odzwierciedla np. zachowania świadka podczas składania zeznań.

Za to sam papier i protokolant wystarcza - zwłaszcza jak nie notuje pytań?

Shrek.

do góry

On 20.11.2015 11:04, J.F. wrote:

>> Kiedyś ktoś, to już na pewno w czasach międzywojennych - widziałem takie
>> stare protokoły. Jeśli sąd uznaje, że ma znaczenie szczegółowy zapis, to
>> albo wzywa stenotypistę, ale nagrywa rozprawę. Inaczej tego by się
>> normalnie nie dało prowadzić. Czasem świadkowie pół godzina gadają, a
>> istotne z tego jest kilka słów.
> ---
>> I sąd akurat wie, które są istotne a które nieistotne ?
>
> Biorac pod uwage, ze to sad ocenia te zeznania, to wie :-)

Sąd sądem, protokolant protokolantem. Poza tym zostaje apelacja, a tam
zeznania ocenia się od nowa.

Shrek

do góry

I wg Ciebie kto to później miałby oglądać? Smacznego...


-----
> Zapis dźwiękowy nie odzwierciedla np. zachowania świadka podczas składania
> zeznań.

do góry

W dniu 2015-11-21 o 08:58, ????? pisze:
> I wg Ciebie kto to później miałby oglądać? Smacznego...
>
>
> -----
>> Zapis dźwiękowy nie odzwierciedla np. zachowania świadka podczas składania
>> zeznań.
>
>

Wiele razy byłem w sądzie i uwierz mi. Po zachowaniu świadka bardzo
często można poznać czy kłamie czy mówi prawdę. Poczytaj sobie o mowie
ciała i psychologi zeznań i psychologi sądowej. Z pisemnego czy tylko
dźwiękowego zapisu nie będzie np. wynikać, że świadek składając zeznania
szuka wzrokowo potwierdzenia swojej wersji zeznań w zachowaniu
oskarżonego, adwokata itp. To będzie możliwe do wyłapania tylko z zapisu
wideo.

--
Sonn

do góry