W dniu 24.06.2022 o 19:17, Shrek pisze:
>> Obrócę "kota do góry ogonem". Przyznasz - mam nadzieję - że pasowało
>> by jakoś poznać jej wiedzę na temat tego zdarzenia., Umarł człowiek.
>> Co należałoby w tej sprawie - Twoim zdaniem - zrobić? Tylko tak
>> konkretnie. Jak chcesz udokumentować wypowiedź matki?
>
> Pewnie właśnie jako świadka.

O art. 186§1 kpk kiedykolwiek słyszałeś?


--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 24.06.2022 o 19:32, J.F pisze:
>> No i może to atrapa, albo
>> zbiornik z wodą. Ale co innego filmowanie sposobu ochrony.
> Ale po co ci ochrona, jak mozesz zza plota RPG strzelic.

Żeby zastrzeliła terrorystę, zanim wystrzeli.

--
Robert Tomasik

do góry

On 2022-06-24, J.F <j...@p...onet.pl> wrote:
> On Fri, 24 Jun 2022 18:14:54 +0200, Shrek wrote:
>> Na podstawie ustawy o informacji niejawnej. Teraz jest spoko - kiedyś na
>> geoportalu zaczernili na planach wszystko co tajne/poufne. Na początku
>> miałem nadzieję, że to jakaś podpucha i "wyróżnili" nic nie znaczące
>> obiekty sprawdzić kto się zainteresuje. No ale nie - wszystkie znane mi
>> obiekty były "wyróżnione";) Jakiś mózgowiec to wymyślił. Ciekawe czym
>> się zajmował wtedy sasin...
>
> Czekaj czekaj ... bo jesli Ty wiesz, to "wszyscy wiedzą" i ma jakis
> sens ukrywanie.
>
> A obiekty naprawde tajne moze i pozostaly tajne ..

Pomijając już, że jeśliby jakieś wrogie służby chciały taki obiekt
sfotografować, to znajdą 100 lepszych sposób, niż korzystanie z pomocy
pajaców. Czepianie się takich osób to właśnie jak oznaczanie obiektu na
mapie. Natomiast może też chodzić o jakiś potencjalnych domowych
terorystów, ale wtedy to wystarczyłoby ich spisać i tyle.

--
Marcin

do góry

W dniu 25.06.2022 o 00:55, Marcin Debowski pisze:

> Pomijając już, że jeśliby jakieś wrogie służby chciały taki obiekt
> sfotografować, to znajdą 100 lepszych sposób, niż korzystanie z pomocy
> pajaców. Czepianie się takich osób to właśnie jak oznaczanie obiektu na
> mapie. Natomiast może też chodzić o jakiś potencjalnych domowych
> terorystów, ale wtedy to wystarczyłoby ich spisać i tyle.

A co da "spisanie"? No i do "spisywania" też należy mieć podstawę.

--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 24.06.2022 o 22:45, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 24.06.2022 o 19:17, Shrek pisze:
>>> Obrócę "kota do góry ogonem". Przyznasz - mam nadzieję - że pasowało
>>> by jakoś poznać jej wiedzę na temat tego zdarzenia., Umarł człowiek.
>>> Co należałoby w tej sprawie - Twoim zdaniem - zrobić? Tylko tak
>>> konkretnie. Jak chcesz udokumentować wypowiedź matki?
>>
>> Pewnie właśnie jako świadka.
>
> O art. 186§1 kpk kiedykolwiek słyszałeś?

No i? Przepraszam - czy ty właśnie napisałeś, że uważasz, że matce
powinno się postawić zarzuty z dupy, bo inaczej mogłaby skorzystać z
przysługującego jej prawa do odmowy składania zeznań? Pomijam już że to
nie ten przypadek, bo tam jest mowa o "bliskim związku z oskarżonym".


--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 24.06.2022 o 21:30, J.F pisze:

>> Z ciekawości - sąd pomysł, że atrapa? Po co, przez kogo, dlaczego?
>
> Robert podpowiedzial, chyba, ze chcesz wiedziec skąd u niego.

No to chciałbym wiedzieć skąd u niego:P

> Pomysl moze i nie glupi - zawsze to mniejsza szansa, ze jakis mierny
> terrorysta cos zlego zrobi.

Jednak wydaje się nieco absurdalny:P

--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 24.06.2022 o 21:29, J.F pisze:
e ... czym fotografujesz?
>>> Bo zdjecia dzis szybko trafiaja na serwer googla.
>>> I nie wiadomo, kto moze obejrzec.
>>
>> I chuja ma więc gwałciciel i ekshibicjonista:P
>
> No ale sie godzisz :-)

Mniej więcej w takim zakresie, że jak masz chuja to godzisz się na gwałt:P

>> Idiotów po prostu z
>> policji powinno się wypierdalać i tyle.
>
> Albo i nie, bo wlasnie tacy sa tam potrzebni do wypelniania rozkazow
> "władzy" :-)

Takich to raczej do pałkarzy.

--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 25.06.2022 o 00:55, Marcin Debowski pisze:
> Pomijając już, że jeśliby jakieś wrogie służby chciały taki obiekt
> sfotografować, to znajdą 100 lepszych sposób, niż korzystanie z pomocy
> pajaców. Czepianie się takich osób to właśnie jak oznaczanie obiektu na
> mapie. Natomiast może też chodzić o jakiś potencjalnych domowych
> terorystów, ale wtedy to wystarczyłoby ich spisać i tyle.

A jak ich spiszemy, to co?

Przy czym kolejny raz podkreślam, ze nie jestem zwolennikiem ścigania
tych oszołomów. Też uważam, ze to nie ma sensu. Pytanie było o przepis
karny, a nie ocenę moralną ich działania.


--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 24.06.2022 o 22:38, Robert Tomasik pisze:

>> Robert sobie z 9kk1 wyciągnął (na wyrost), że jeśli się godzisz to
>> jest w celu. No ale on na razie tylko nagrywa. A robert chce go
>> ścignać, za to, że jeśli być może opublikuje opublikuje, to być może
>> jakiś wywiad któryego być może będzie obchodziła jakaś baza paliwowa
>> którą można sprawdzić w sieci być może obejrzy (co samo w sobie
>> również nic nie znaczy).
>
> Toteż trzeba zabezpieczyć jego komputer w domu, telefon komórkowy i co
> się da, by stwierdzić, czy on takie materiały publikuje, czy tylko sobie
> nagrywa. W postępowaniu się ustali, czy gość popełnia przestępstwo, czy
> nie.

Ty to jednak masz nasrane we łbie... A rybki?

>> A więc robert stworzył konstrukcję potencjalnej nieumyślnej
>> myślozbrodni pod takim jednak warunkiem, że kogokolwiek owa
>> myślozbrodnia obejdzie;) I twierdzi, że to podstawa do traktowania
>> fotografa jako zbrodniarza;)
>
> JA tylko wskazałem możliwy przepis karny.

Wskazałeś pierwszy z brzegu _niepasujący_ przepis.

> nie wypowiadam się na temat
> tego konkretnego prowokatora, bo nie mam zielonego pojęcia co on
> nagrywał i po co.

To akurat wiadomo - po to żeby trigerować tobie podobnych i wrzucać ich
na jutuba;)

--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 25.06.2022 o 06:45, Shrek pisze:
>>> Pewnie właśnie jako świadka.
>>
>> O art. 186§1 kpk kiedykolwiek słyszałeś?
>
> No i? Przepraszam  - czy ty właśnie napisałeś, że uważasz, że matce
> powinno się postawić zarzuty z dupy, bo inaczej mogłaby skorzystać z
> przysługującego jej prawa do odmowy składania zeznań? Pomijam już że to
> nie ten przypadek, bo tam jest mowa o "bliskim związku z oskarżonym".

Nie. Niczego takiego nie napisałem. Jak ją przesłuchasz w charakterze
świadka to tych zeznań nie odczytasz nawet w sądzie. Równie dobrze
możesz nie słuchać, bo szkoda czasu. A pasowało by jakoś udokumentować
jej stanowisko. I to się robi właśnie poprzez wysłuchanie podejrzanego.
A żeby go wysłuchać, to musisz jej ogłosić zarzut.


--
Robert Tomasik

do góry