W dniu 19.11.2022 o 00:14, Marcin Debowski pisze:
> Zacznijmy od tego, że to był jakiś dziwny sąd arbitrażowy. MZ normalny,
> przynajmniej wyższej rangi, powinien dostrzec stan faktycznych.

Nie na darmo mawia się, ze do sądu idzie się po wyrok, a nie po
sprawiedliwość. Natomiast nie należy również zapominać, że my spoglądamy
na to wszystko poprzez pryzmat zagrożenia, jakie szarżujące w naszej
okolicy rakiety powodują, zaś sąd takimi problemami nie był obarczony.

Po za tym, należy jednak zauważyć, że tu połączyły się interesy
gospodarcze firm uczestniczących w obrocie gospodarczym oraz wojującymi
(de facto) krajami.

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 18.11.2022 o 14:40, Wiesiaczek pisze:

>>> Masz na myśli NS?
>>> Dziarskie chopaki, ale MI6 dziękuj ;-).
>> Nie - mam na mysli BP (Baltic Pipe). Tudziez przekop mierzeji.
>> Zrobione z nienawisci do Rosji ... ale przyszedl rok 2022,
>> i nienawisc okazala sie bardzo uzasadniona.
> Mógłbyś rozwinąć, czym ta nienawiść została uzasadniona?
>
Wbicie w środku Europy czołgami do sąsiada w celu wymiany rządu uważasz
za zbyt małą przesłankę do tego, by nie lubić Rosji, jako kraju? Do
Rosjan nic nie mam. Decyzje zapewne podejmowało kilku oszołomów.

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 18.11.2022 o 14:40, Wiesiaczek pisze:
> Mógłbyś rozwinąć, czym ta nienawiść została uzasadniona?


Jako naczelny rusofil Polskiego usenetu i tak nie ogarniesz.

do góry

W dniu 19.11.2022 o 00:23, Marcin Debowski pisze:

> Praktycznie każda inwestycja w ostatnich latach odbywa się na
> zasadzie, że pod pretekstem potrzeb w tym najczęściej równiez
> moralno-patrotycznych, daje się komuś (wąskiej grupie) zarobić.
> Publiczne potrzeby praktyczne nie mają większego znaczenia, bo
> zawsze znajdą się dobrze opłaceni eksperci, którzy je potwierdzą.
> Możnaby ogłosić konkurs, która ze sztandarowych inwestycji ostatnich
> lat miałą jakikolwiek wymierny efekt ekonomiczny dla kogoś innego niż
> osób biorących w niej bezpośredni udział. Mierzeja? Izera? CPK? ...
>
Nie podejmuję się oceniać skutków ekonomicznych. CPK nie istnieje.
Mierzeja istnieje, ale w sumie to jedna trzecia inwestycji. Trudno się
upierać, że całość nie będzie działać, choć wiele wskazuje na to, że
chyba nie będzie.

Z CPK, to w ogóle trudno powiedzieć, bo to jest w ogóle jakiś bliżej
niesprecyzowany pomysł. Radom się nie powiódł. Moim zdaniem nic się w
tej okolicy nie powiedzie, dokąd będzie działało Okęcie.

Jestem w tym zakresie laikiem, ale dokąd będę miał wybór, czy odlecieć z
Okęcia, czy z Radomia albo innego CPK, to jeśli cena jest podobna, a na
Okęcie łatwiej jest mi dotrzeć, to polecę z Okęcia. A jeśli większość
pasażerów tak zrobi, to nawet opinia "prezesa" nie zmieni tego. Sam
pomysł wypchnięcia ruchu lotniczego z Warszawy wydaje się sensowna.
Czemu nie do Radomia - który już jest - a gdzieś pod Łódź, to tego nie
wiem. Nie podejmuję się oceniać zasadności tej decyzji, choć niepokój we
mnie budzi niepowodzenie z Radomiem i nie za bardzo widzę powód, by z
CPK poszło szczególnie lepiej.

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu piątek-18-listopada-2022 o 13:31, A. Filip pisze:
> No to jak chcesz inaczej:

A konfiskata ruskiego majątku była na jakiej podstawie prawnej?

Jak to leciało?

Gdybyś w 39 najeżdżał Polskę to stałbyś do tej pory w korku na granicy ' -)

do góry

_Master_ <M...@...pl> pisze:
> W dniu piątek-18-listopada-2022 o 13:31, A. Filip pisze:
>> No to jak chcesz inaczej:
>
> A konfiskata ruskiego majątku była na jakiej podstawie prawnej?
>
> Jak to leciało?
>
> Gdybyś w 39 najeżdżał Polskę to stałbyś do tej pory w korku na granicy ' -)

Konfiskata ruskiego majątku była IMHO na tak gównianej postawie prawnej
(z punktu widzenia *systemu* prawa) że większość+ "nie swoich"
(bezstronnych) sądów nie będących szopką na pokaz nie powinna tego uznać.
Przy może rzucisz się precedensami "nie trzeciej świeżości" kiedy podobne
zagrywki i gdzie były stosowane?

Gdyby (RP3) była *formalnie* w stanie wojny z Rosją to dopiero podobne
ruchy IMHO zaczęłyby wyglądać inaczej niż "selektywna nacjonalizacja bez
odszkodowania w ramach odpowiedzialności zbiorowej".
Putina *kiedyś* nie będzie a precedensy "na Putina+" zostaną do
wykorzystania w innych celach/sprawach, "niekiedy" niecnych.

--
A. Filip
| Nie bierz nigdy za męża człowieka, który nie nosił mnisiego habitu.
| (Przysłowie kambodżańskie)

do góry

W dniu sobota-19-listopada-2022 o 17:49, A. Filip pisze:
> kiedy podobne
> zagrywki i gdzie były stosowane?

Uświadamiam Ci tylko niekonsekwencję.

Chcesz ukarać putina czy przestrzegać prawa? ;-)

Wybieraj ;-)

do góry

_Master_ <M...@...pl> pisze:
> W dniu sobota-19-listopada-2022 o 17:49, A. Filip pisze:
>> kiedy podobne
>> zagrywki i gdzie były stosowane?
>
> Uświadamiam Ci tylko niekonsekwencję.
>
> Chcesz ukarać putina czy przestrzegać prawa? ;-)
>
> Wybieraj ;-)

Nie chce być idiotą łamiącym *standardy porządnego prawa* z na upartego
ledwie wystarczającej potrzeby. Jak trzeba to trzeba, IMHO *jeszcze*
niewystarczająco trzeba.

--
A. Filip
| Lepszy pieczony ziemniak w lesie niż mięso w więzieniu.
| (Przysłowie cygańskie)

do góry

On 2022-11-19, A. Filip <a...@p...pl> wrote:
> Marcin Debowski <a...@I...zoho.com> pisze:
>> On 2022-11-18, A. Filip <a...@p...pl> wrote:
>>> "J.F" <j...@p...onet.pl> pisze:
>>>> On Fri, 18 Nov 2022 03:21:58 +0100, A. Filip wrote:
>>>>> https://energia.rp.pl/gaz/art37435551-gazprom-wygral
-z-finami-przed-trybunalem-w-sztokholmie-chodzi-o-ga
z-za-ruble
>>>>>> Publikacja: 17.11.2022 14:25 ;
>>>>>> Gazprom wygrał z Finami przed Trybunałem w Sztokholmie. Chodzi o gaz za ruble
>>>>>>
>>>>>> Trybunał Arbitrażowy w Sztokholmie nakazał fińskiemu operatorowi
>>>>>> gazowemu - spółce Gasum zapłacenie Gazpromowi 300 mln euro z
>>>>>> odsetkami. Finowie zostali ukarani za to, że odmówili zapłaty w
>>>>>> rublach. Gazprom będzie pozywał innych swoich odbiorców w UE, który
>>>>>> również odmówili zapłaty.
>>>>>>
>>>>>> Szwedzki arbitraż uznał dekret Władimira Putina o przewalutowaniu
>>>>>> płatności za gaz na ruble za tzw. siłę wyższą (force majeure),
>>>>>> *poinformował Gazprom* . [...]
>>>>
>>>> W sumie ... jakbysmy tak euro wprowadzili ... i nie ma juz zlotowki.
>>>> A stare umowy są.
>>>>
>>>> Co z ceną? Bo jesli umowiona cena w $ czy euro zostaje, a przeliczone
>>>> po kursie wymiany w ruskim NB, to moze Finowie nie mają racji.
>>>>
>>>> Tylko co z prowizją od wymiany?
>>>>
>>>> Tak mi sie wydawalo, ze te sankcje troche w zła stron idą - trzeba im
>>>> bylo zostawic te zachodnie firmy dostarczajace dóbr konsumpcyjnych.
>>>> Niech ich drenują z walut.
>>>> A w ramach sankcji moga im podnosic ceny i robic inflacje :-)
>>>
>>> Jak dla mnie ten wyrok arbitrażu ma sens (prawny) *jeśli* traktuje się
>>> Gazprom jak (niemal) zwykłą firmę. Jak dla mnie Gazprom nie jest zwykłą
>>
>> Dokładnie w tym jest problem i dlatego też nie można tego MZ
>> argumentować FM. Gazprom jest monopolistą i ustawowa decyzja o zapłacie
>> rublami jest bezspornie zaprojektowana pod niego a ten kto
>> zaprojaktował jest de facto udziałowcem. Więcej, jest zdaje się
>> udziałowcem większościowym. Wiec jaka to FM skoro wynika z działania de
>> facto strony umowy?
>>
>>> firmą ale _należycie udowodnić_ to przed sądem nie będzie łatwo jak
>>> Gazprom+ będzie dawać odpór tej tezie *inteligentnie*.
>>
>> Zacznijmy od tego, że to był jakiś dziwny sąd arbitrażowy. MZ normalny,
>> przynajmniej wyższej rangi, powinien dostrzec stan faktycznych.
>
> Jak rozumiem to jest taki sąd arbitrażowy na jaki *obie* strony się
> zgodziły. Jak Gazprom przestanie być uznawany za "niemal zwykłą firmę"
> to oczekiwanie że będzie się co najmniej ociągał z wymianą walut na
> ruble wyjdzie na "silną sugestie niedostatków inteligencji" IMHO.

To jest właśnie dziwne, że się zgodzili na taki arbitraż, ale pewnie
było tak w umowie. No nie jest to zwykła firma, ale tak była oczywiście
dotąd traktowana i w cywilizowanych warunkach można było na to
przymykać oko, ale tu zasadniczo mamy właśnie sytuację, że działania
rosji pokazały, że nie jest to zwykłą firma a spór dotyczy zakresu tych
działań.

--
Marcin

do góry

On 2022-11-19, A. Filip <a...@p...pl> wrote:
> _Master_ <M...@...pl> pisze:
>> W dniu piątek-18-listopada-2022 o 13:31, A. Filip pisze:
>>> No to jak chcesz inaczej:
>>
>> A konfiskata ruskiego majątku była na jakiej podstawie prawnej?
>>
>> Jak to leciało?
>>
>> Gdybyś w 39 najeżdżał Polskę to stałbyś do tej pory w korku na granicy ' -)
>
> Konfiskata ruskiego majątku była IMHO na tak gównianej postawie prawnej
> (z punktu widzenia *systemu* prawa) że większość+ "nie swoich"
> (bezstronnych) sądów nie będących szopką na pokaz nie powinna tego uznać.

Tylko, że nie wiem, czy to nie jest termin medialny, a to co się stało
było zabezpieczeniem. Medialna retoryka zmieniła się zresztą parę
miesięcy temu i jak ostatnio "zarekwirowano" jakiś kolejny jacht, to
już mówiło się właśnie o zabezpieczeniu w związku z podejrzeniem
uniknania płacenia zobowiązań podatkowych.

--
Marcin

do góry