Ograniczona współpraca ze związkami zawodowymi?

Przeczytaj także: Silna ochrona stosunku pracy inspektora

W uzasadnieniu do powołanego orzeczenia skład orzekający wskazał m.in., że proces konsultacji zamiaru wypowiedzenia umowy o pracę (art. 38 K.p.) rozpoczyna się poprzez pisemne zawiadomienie o nim zakładowej organizacji związkowej z podaniem przyczyny wypowiedzenia. Naruszeniem tego przepisu jest natomiast brak pisemnego zawiadomienia reprezentującej pracownika organizacji związkowej o zamiarze wypowiedzenia.

W opinii SN, z powyższego wynika, że procedura konsultacji nie obejmuje przewidzianego w art. 30 ust. 2 ustawy obowiązku zwrócenia się do zakładowej organizacji związkowej o informację o pracownikach korzystających z jej obrony. Ewentualne uchybienie art. 30 ust. 2 ustawy nie jest uchybieniem art. 38 K.p., podkreślił sąd.

Tym samym SN podzielił pogląd wyrażony już wcześniej w wyroku z 23 stycznia 2002 r. (I PKN 809/00, OSNP 2004, Nr 2, poz. 31), w którym stwierdzono, że:

• procedura konsultacji zamiaru wypowiedzenia umowy o pracę przewidziana w art. 38 K.p. nie obejmuje obowiązku pracodawcy zwrócenia się do zakładowej organizacji związkowej o informację o pracownikach korzystających z jej obrony (art. 30 ust. 2 ustawy o związkach zawodowych).
• pracodawca nie jest zobowiązany ponawiać wniosku o tę informację przed podejmowaniem każdej czynności, która wymaga współdziałania ze związkami zawodowymi,
• aktualizacja wykazu pracowników korzystających z obrony związkowej jest rzeczą związku, o czym świadczy treść art. 1 ust 1 ustawy.

W świetle powyższych rozważań, zasadne wydaje się przyjąć, że pracodawca, który otrzymał pisemne oświadczenie pracownika potwierdzające niekorzystanie z ochrony zakładowej organizacji związkowej, nie jest zobligowany podejmować z własnej inicjatywy czynności mających na celu ustalenie, czy sytuacja pracownika w tym zakresie uległa zmianie. Pogląd ten należy uznać za słuszny zwłaszcza w sytuacji, gdy zatrudniony świadomie ukrywa przed szefem przynależność do związku zawodowego czy też korzystanie z jego ochrony.

Ponadto bezczynność związku zawodowego oraz pracownika nie może prowadzić do pogorszenia sytuacji pracodawcy i nałożenia na niego dodatkowych obowiązków (por. uzasadnienie wyroku SN z 21 listopada 2006 r., II PK 51/06, OSNP 2007, Nr 23-24, poz. 348).

WAŻNE!

Należy podkreślić, że powołane powyżej orzecznictwo stanowi odejście od poglądów, które SN reprezentował we wcześniejszych orzeczeniach.

Zaprzecza m.in. stanowisku przedstawionemu w wyroku z 24 stycznia 1999 r. (I PKN 36/99, OSNAPiUS 2000, Nr 13 poz. 507), w myśl którego w celu zadośćuczynienia obowiązkowi prawnemu wynikającemu z art. 38 § 1 K.p. w zw. z art. 23 K.p. oraz art. 30 ust. 2 ustawy, w każdym przypadku zamierzonego wypowiedzenia pracownikowi umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony pracodawca powinien o takim zamiarze powiadomić pisemnie organizację związkową, zwracając się równocześnie o informację, czy dany pracownik korzysta z jej obrony.