>> czyli niepamiętanie czegoś jest przestępstwem - ql
> Pierwsze nie wypełnienie nałożonego obowiązku, drugie wykroczenie, a
> NIE przestępstwo, trzecie - czyś ty z choinki się urwał?
> "Zapomnij" o terminowych opłatach lub np. złożych PIT w terminie to
> zobaczysz jak to boli ;-)

ale to jest zupełnie inne "niepamiętanie". Porównał bym to raczej do
niepamiętana numeru telefonu od cioci do której kiedyś tam się dzwoniło.

Z 2giej strony - ciekawe jak często karane jest te wykroczenie.

>> przyszedł mandat po pół roku.
> Mandat nie "chodzi" ;-) Nakłada się na winnego, którego wcześniej
> należy ustalić, a nie przysyła na adres firmy.

ok, przyszło do firmy o wskzazanie winnego - i naprawdę nikt nie pamiętał.
2 osoby stwierdziły że jeździły tym autem tą trasą, ale nie mają pojęcia
czy to one akurat wtedy były.
I wzieła to na siebie osoba trzecia poświadczając tym samym nieprawdę - o
takie coś mocodawcy chodziło ?

Marcin

do góry

"Marcin Kuczera" <m...@l...usun-to.pl> napisał:

>ok, przyszło do firmy o wskzazanie winnego - i naprawdę nikt nie pamiętał.
Czyli w najgorszym wypadku właścicel powinien być ukarany za
niespełnienie obowiązku i nikt by punktów nie otrzymał.

--
Artur Golański

do góry

>>ok, przyszło do firmy o wskzazanie winnego - i naprawdę nikt nie pamiętał.
> Czyli w najgorszym wypadku właścicel powinien być ukarany za
> niespełnienie obowiązku i nikt by punktów nie otrzymał.

ok, a jaka jest wysokość kary za niespełnienie tego obowiązku ?
stała czy równa wysokości mandatu który by się należał ?

Marcin

do góry

Artur Golanski napisał(a):
> To przetłumaczę z polskiego na... polski ;-/
> Masz obowiązek wskazać. Nie potrafisz (nie chcesz, nie pamietasz -
> powód jest tu nieistotny) możesz być pociągnięty do odpowiedzialności
> karnej na podstawie przytoczonego tam art. KW.

powód nie jest nieistotny

KG

do góry

kam <#k...@w...pl#> napisał:

>powód nie jest nieistotny
W przepisie prawa jest nieistotny. Dla sędziego/funkcjonariusza może
być istotny.

--
Artur Golański

do góry

"Marcin Kuczera" <m...@l...usun-to.pl> napisał:

>ok, a jaka jest wysokość kary za niespełnienie tego obowiązku ?
To zależy od nakłądającego (jesli zechce nałożyć) lub od uznania sądu
(jeśli funkcjonariusz będzie chciał sie trudzić i wniosek do sądu
kierować, a sąd uzna, że własciciele jednak ukarać trzeba)

--
Artur Golański

do góry

Artur Golanski napisał(a):
> W przepisie prawa jest nieistotny.

w przepisie może tak, ale stosuje się normy wynikające z wielu
przepisów, a nie pojedyncze przepisy

> Dla sędziego/funkcjonariusza może być istotny.

więc jest istotny

KG

do góry

kam <#k...@w...pl#> napisał:

>> Dla sędziego/funkcjonariusza może być istotny.
>więc jest istotny
'Może', czyli dla jednego 'jest', a dla drugiego 'nie ma'.
Reasumując -'może' NIE oznacza 'jest'.

--
Artur Golański

do góry

Artur Golanski napisał(a):
> 'Może', czyli dla jednego 'jest', a dla drugiego 'nie ma'.
> Reasumując -'może' NIE oznacza 'jest'.

Zawsze jest istotny, bo umożliwia ocenę czy sprawca popełnił wykroczenie
czy też jedynie dopuścił się czynu zabronionego.

KG

do góry