Leszek wrote:

>
> Użytkownik "Marcin" <m...@s...waw.towyrzuc.pl> napisał w wiadomości
> news:cs9a2n$4jh$1@mamut1.aster.pl...
>
>> Z tym że jeśli się sprawa ma jak jest w tym wątku (mam obowiązek policji
>> wskazać obwinionego, nawet z mojej rodziny, i mam obowiązek pamiętać,
>> komu pożyczłem samocchód) to sprawa nadaje się na trybunał konstytucyjny
>> IMHO.
>
> Chciałbyś aby "nieznany" sprawca rozjechał Ci dziecko?
> Karanie osobników łamiących prawo jest w interesie społecznym.
>
> Pzdr
> Leszek

Powyższe dwa zdania są typowym przykładem demagogii totalitarnej.
Szczególnie ich połączenie - bo być może wnioski wypływające z każdego z
nich z osobna są chwalebne, ale międzty nimi zachodzi sugestia implikacji,
która w rzeczywistości nie zachodzi.


Obawiam się, że takie argumenty są początkiem państwa policyjnego.
1. Mam prawo chronić swoją rodzinę, tym bardziej w przypadku podejrzenia
przestępstwa.
2. Mam prawo nie pamiętać komu pożyczyłem samochód (nawet kilka dni temu).
Nie zmienia to mojej ew. odpowiedzialności cywilnej jako posiadacza tego
samochodu.

do góry

Leszek napisał(a):
> Chciałbyś aby "nieznany" sprawca rozjechał Ci dziecko?

akurat jeśli rozjedzie dziecko miałbyś prawo odmówić wskazania osoby
najbliższej...

KG

do góry

Użytkownik "Marcin" <m...@s...waw.towyrzuc.pl> napisał w wiadomości
news:cs9c2o$lov$1@mamut.aster.pl...

> Obawiam się, że takie argumenty są początkiem państwa policyjnego.
> 1. Mam prawo chronić swoją rodzinę, tym bardziej w przypadku podejrzenia
> przestępstwa.
> 2. Mam prawo nie pamiętać komu pożyczyłem samochód (nawet kilka dni temu).
> Nie zmienia to mojej ew. odpowiedzialności cywilnej jako posiadacza tego
> samochodu.

No to oświadcz, ze dane podasz tylko i wyłącznie w toku przesłuchania Twojej
osoby w charakterze świadka. A tam powołaj się na art. 182 kpk i odmów
zeznań.

do góry

Użytkownik "Marcin" <m...@s...waw.towyrzuc.pl> napisał w wiadomości
news:cs9c2o$lov$1@mamut.aster.pl...

> 1. Mam prawo chronić swoją rodzinę, tym bardziej w przypadku podejrzenia
> przestępstwa.

Chronienie przestępcy- twego członka rodziny nie leży w interesie
społecznym. A to społeczeństwo poprzez swoich przedstawicieli ustanawia
prawo.

> 2. Mam prawo nie pamiętać komu pożyczyłem samochód (nawet kilka dni temu).

Nie masz prawa. Moi i Twoi przedstawiciele "stworzyli" artykuł 78 ust.4
Kodeksu drogowego który nałożył na Ciebie obowiązek "posiadania wiedzy" na
ten temat.
Z uwagi na masowość zagrożeń płynących z uzywania niebezpiecznego narzędzia
jakim jest samochód jest to jak najbardziej zasadne.


Pzdr
Leszek

do góry

Użytkownik "kam" <X#k...@w...pl#X> napisał w wiadomości
news:cs9djp$jjc$1@news.onet.pl...
> Leszek napisał(a):
>> Chciałbyś aby "nieznany" sprawca rozjechał Ci dziecko?
>
> akurat jeśli rozjedzie dziecko miałbyś prawo odmówić wskazania osoby
> najbliższej...

A kto zweryfikuje to, czy jest to osoba najbliższa a nie kolega od
kielicha?
Wiesz jakie będzie następne pytanie?


Pzdr
Leszek

do góry

Leszek napisał(a):
> A kto zweryfikuje to, czy jest to osoba najbliższa a nie kolega od
> kielicha?
> Wiesz jakie będzie następne pytanie?

jakie niby?

KG

do góry

Użytkownik "kam" <X#k...@w...pl#X> napisał w wiadomości
news:csasnk$a4u$3@news.onet.pl...
> Leszek napisał(a):
>> A kto zweryfikuje to, czy jest to osoba najbliższa a nie kolega od
>> kielicha?
>> Wiesz jakie będzie następne pytanie?
>
> jakie niby?

Najpierw odpowiedz na moje pytanie: kto weryfikuje to, czy mamy do czynienia
z osobą najbliższą? (I jak to zrobić jeśli "chroniąc" tą osobę nie podam jej
danych).

Pzdr
Leszek

do góry

Leszek napisał(a):
> Najpierw odpowiedz na moje pytanie: kto weryfikuje to, czy mamy do
> czynienia z osobą najbliższą? (I jak to zrobić jeśli "chroniąc" tą osobę
> nie podam jej danych).

Na pewno nie przesłuchujący. Natomiast jeśli może wykazać, że świadek
bezpodstawnie skorzystał z uprawnienia, to ma otwartą drogę stosowania
sankcji.

KG

do góry

Użytkownik "kam" <X#k...@w...pl#X> napisał w wiadomości
news:csau7f$a94$1@news.onet.pl...

> Na pewno nie przesłuchujący.

Więc kto? Nikt? Nie zauważasz nonsensu??
>
Natomiast jeśli może wykazać, że świadek
> bezpodstawnie skorzystał z uprawnienia, to ma otwartą drogę stosowania
> sankcji.

Nikt niczego nie wykaże. Dlatego właśnie musisz wskazać komu w danym czasie
powierzyłeś swój pojazd.Nie masz tego kogoś niczym obciążać ani zeznawać
przeciw niemu.
Gdyby było tak jak mówisz to art.78 ust.4 byłby martwym przepisem, a
zapewniam Cię , że martwym nie jest.

Pzdr
Leszek

Pzdr
Leszek

do góry

Leszek napisał(a):
> Więc kto? Nikt? Nie zauważasz nonsensu??

W ten sposób, ze docieka powodów dla których nastąpiła odmowa - nikt. W
Twojej teorii wszystkie przepisy o prawie do odmowy odpowiedzi na
pytanie są nonsensem, a jednak one są i czasem funkcjonują.

> Nikt niczego nie wykaże. Dlatego właśnie musisz wskazać komu w danym
> czasie powierzyłeś swój pojazd.Nie masz tego kogoś niczym obciążać ani
> zeznawać przeciw niemu.
> Gdyby było tak jak mówisz to art.78 ust.4 byłby martwym przepisem, a
> zapewniam Cię , że martwym nie jest.

A nie zauważasz, że z jednej strony ludzie nie znają kpk, a nikt ich o
prawie odmowy nie uprzedza, a z drugiej nie każdy ma ochotę ryzykować i
kłamać przed sądem? Zresztą większość spraw wiąże się raczej z ryzykiem
odpowiedzialności za wykroczenie, gdzie przynajmniej według SN, prawa do
odmowy nie ma.

KG

do góry