czy warunkowe umorzenie sprawy (proces karny) zawsze konczy sie uznaniem
winy i ewentualnie okreslenie w jakim stopniu (chodzi o wypadek drogowy)?
czy tez moze byc warunkowe umorzenie bez orzeczenia winy?

na ile rozne scenariusze zwiazane z warunkowym umorzeniem maja pozniej
znaczenie dla ewentualnej sprawy cywilnej o odszkodowanie i jak sie to
przeklada?

do góry

Użytkownik "info" <p...@w...pl> napisał w wiadomości
news:g5oaht$iu6$1@news.wp.pl...

Warunkowe umorzenie, to jest uznanie winy bez wyroku.

do góry

> Warunkowe umorzenie, to jest uznanie winy bez wyroku.

Ja napisze, ze warunkowe umorzenie to jest uznanie wyrokiem winy bez
wymierzenia kary.

Cezar

do góry

Cezar pisze:
>> Warunkowe umorzenie, to jest uznanie winy bez wyroku.
>
> Ja napisze, ze warunkowe umorzenie to jest uznanie wyrokiem winy bez
> wymierzenia kary.

z tym że nie jest to wyrok skazujący, więc formalnie sądu cywilnego nie
wiąże

KG

do góry

>> Ja napisze, ze warunkowe umorzenie to jest uznanie wyrokiem winy bez
>> wymierzenia kary.
>
> z tym że nie jest to wyrok skazujący, więc formalnie sądu cywilnego nie
> wiąże

czyli moze utrudnic roszczenia cywilne? na ile?

do góry

info pisze:

> czyli moze utrudnic roszczenia cywilne? na ile?
>
>

Utrudnić to za duże słowo. Na pewno nie ułatwi jak wyrok skazujący.
Prawomocny wyrok skazujący - nie musisz w zasadzie udowodniać szkody,
sąd cywilny musi przyjąć że przestępstwo było.
Wyrok warunkowo umarzający - sąd cywilny może poczynić inne ustalenia
faktyczne niż sąd karny i może "teoretycznie" przyjąć że przestępstwa
nie było.
W praktyce, zazwyczaj różnica jest żadna.
Jakby jednak wybór należał do ciebie - jako pokrzywdzony bierz
skazujący. Ale wybór nie należy do ciebie :)

--
@2008 Johnson
"Jest coraz gorzej..."

do góry

info pisze:

> czyli moze utrudnic roszczenia cywilne? na ile?
>
>

Utrudnić to za duże słowo. Na pewno nie ułatwi jak wyrok skazujący.
Prawomocny wyrok skazujący - nie musisz w zasadzie udowodniać faktu
przestępstwa, sąd cywilny musi przyjąć że przestępstwo było.
Wyrok warunkowo umarzający - sąd cywilny może poczynić inne ustalenia
faktyczne niż sąd karny i może "teoretycznie" przyjąć że przestępstwa
nie było.
W praktyce, zazwyczaj różnica jest żadna.
Jakby jednak wybór należał do ciebie - jako pokrzywdzony bierz
skazujący. Ale wybór nie należy do ciebie :)

--
@2008 Johnson
"Jest coraz gorzej..."

do góry

> W praktyce, zazwyczaj różnica jest żadna.
> Jakby jednak wybór należał do ciebie - jako pokrzywdzony bierz
> skazujący. Ale wybór nie należy do ciebie :)

a do kogo nalezy wybor? rozumiem, ze nawet jesli pokrzywdzony nie zgodzi sie
na warunkowe umorzenie, to i tak sad moze nie brac tego pod uwage i wydac
decyzje o warunkowym umorzeniu?

gdzie mozna o tym wiecej poczytac?

do góry

info pisze:

>> W praktyce, zazwyczaj różnica jest żadna.
>> Jakby jednak wybór należał do ciebie - jako pokrzywdzony bierz
>> skazujący. Ale wybór nie należy do ciebie :)
>
> a do kogo nalezy wybor?

Do sądu. Czasem tylko "zgoda" pokrzywdzonego jest potrzebna (tzw.
pojednanie ze sprawcą. Sąd powinien uwzględniać stanowisko
pokrzywdzonego, ale nie jest nim związany.

>
> gdzie mozna o tym wiecej poczytac?
>
>

Art. 66 kk i następne.

--
@2008 Johnson
"Jest coraz gorzej..."

do góry