tak, wiem, zaraz sie dowiem, ze nie czytalem umowy ;)


http://www.youtube.com/watch?v=QwRA6IKte7A

"W styczniu tego roku Sąd Najwyższy wydał wyrok, w którym jasno
określił, iż płacone przez nas składki ZUS nie są naszą własnością.
Premier Tusk poszedł za ciosem i ogłosił, że nie jesteśmy właścicielami
również tych pieniędzy, które wpłacaliśmy do OFE. "

http://zus.pox.pl/zus/premier-ofe-to-nie-sa-wasze-pi
eniadze.htm


--

POLSKI OBYWATEL MA WROGÓW: ZŁODZIEJSKI FISKUS I JESZCZE GORSZY ZUS

UMOWA SMIECIOWA TO ETAT! Dostajesz śmieci! Gdy ty ciężko pracując
dostajesz na rękę 2150zł, fiskus i ZUS kasują 1450zł. Sprawdź sam:

http://www.pracuj.pl/kalkulatory/kalkulator-wynagrod
zen.aspx

do góry

Użytkownik "hiki o!" <h...@a...pl> napisał w wiadomości
news:ks3t62$rtk$1@node2.news.atman.pl...
> tak, wiem, zaraz sie dowiem, ze nie czytalem umowy ;)
>
>
> http://www.youtube.com/watch?v=QwRA6IKte7A
>
> "W styczniu tego roku Sąd Najwyższy wydał wyrok, w którym jasno
> określił, iż płacone przez nas składki ZUS nie są naszą własnością.
> Premier Tusk poszedł za ciosem i ogłosił, że nie jesteśmy właścicielami
> również tych pieniędzy, które wpłacaliśmy do OFE. "
>
> http://zus.pox.pl/zus/premier-ofe-to-nie-sa-wasze-pi
eniadze.htm
>


W przyszłym roku US zaprzestanie zwrotu podatku z PIT, z podobnym uzasadnieniem, że
to nie nasze pieniądze.

http://us.gov.pl/pit/to_nie_wasze_pieniadze.htm


--
Tomek "Noel" B.

do góry

Osobnik posiadający mail t...@g...pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

> W przyszłym roku US zaprzestanie zwrotu podatku z PIT, z podobnym
> uzasadnieniem, że to nie nasze pieniądze.
>
> http://us.gov.pl/pit/to_nie_wasze_pieniadze.htm

prowokacja?

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"...kobiety tak dalece szanować należy, jak dalece
same siebie szanować umieją." Wojciech Bogusławski

do góry

W dniu 2013-07-16 18:50, Noel pisze:
> W przyszłym roku US zaprzestanie zwrotu podatku z PIT, z podobnym uzasadnieniem, że
to nie nasze pieniądze.
> http://us.gov.pl/pit/to_nie_wasze_pieniadze.htm

http://i.imgur.com/8ih24jr.jpg :)


--
?(??_?)? ? ???
???$ ?? ?????$

do góry

hiki o! wrote:
> tak, wiem, zaraz sie dowiem, ze nie czytalem umowy ;)
>
>
> http://www.youtube.com/watch?v=QwRA6IKte7A
>
> "W styczniu tego roku Sąd Najwyższy wydał wyrok, w którym jasno
> określił, iż płacone przez nas składki ZUS nie są naszą własnością.
> Premier Tusk poszedł za ciosem i ogłosił, że nie jesteśmy właścicielami
> również tych pieniędzy, które wpłacaliśmy do OFE. "
>
> http://zus.pox.pl/zus/premier-ofe-to-nie-sa-wasze-pi
eniadze.htm
>
>

oczywiscie
nie jestes rowniez wlascicielem tym pieniedzy, ktore wplaciles do banku
na konto. ktorego nawiasem mowiac tez nie jestes wlascicielem.

do góry

On Tue, 16 Jul 2013, hiki o! wrote:

> tak, wiem, zaraz sie dowiem, ze nie czytalem umowy ;)

O toto :)

> "W styczniu tego roku Sąd Najwyższy wydał wyrok, w którym jasno określił,
> iż płacone przez nas składki ZUS nie są naszą własnością.

Ale to jest mały pikuś, na który sąd odpowiedział bo ktoś pytał.
Właściwy hint jest głębiej: z faktu płacenia składek NIE WYNIKA
prawo do emerytury. Żadne.
Prawo do emerytury wynika z odrębnej od "oskładkowienia" ustawy,
która *aktualnie* przewiduje prawo zależne od wpłacanych składek.
Jak komu uda się w jakimś tam stanie zastanym załapać na to,
że akurat w związku z płaceniem składek coś tam się należy,
to zostanie mu "przyznane" i owszem, od tego momentu jest to
"prawo nabyte".
Ale ustawę można dowolnie zmienić, "nowych" ewentualnych emerytów
będą obowiązywać nowe zasady i... już.

> Premier Tusk poszedł
> za ciosem i ogłosił, że nie jesteśmy właścicielami również tych pieniędzy,
> które wpłacaliśmy do OFE. "

Tak dla zobrazowania sytuacji: załóżmy, że pożyczysz mi 1000zł.
Kto byłby ich właścicielem po pożyczeniu?

pzdr, Gotfryd

do góry

Gotfryd Smolik news w
<news:Pine.WNT.4.64.1307162238170.2600@quad>:

>> Premier Tusk poszedł
>> za ciosem i ogłosił, że nie jesteśmy właścicielami również tych pieniędzy,
>> które wpłacaliśmy do OFE. "

> Tak dla zobrazowania sytuacji: załóżmy, że pożyczysz mi 1000zł.


Tobie pożyczy, ale wpłaci na moje konto, a ja jak będę miał ochotę to Ci
przekażę (ba nawet z odsetkami).

> Kto byłby ich właścicielem po pożyczeniu?

No kto będzie miał 1000? ;P


CROSS: pl.soc.prawo,pl.pregierz
--
'Tom N'

do góry

On 2013-07-16 22:46, Gotfryd Smolik news wrote:
> Jak komu uda się w jakimś tam stanie zastanym załapać na to,
> że akurat w związku z płaceniem składek coś tam się należy,
> to zostanie mu "przyznane" i owszem, od tego momentu jest to
> "prawo nabyte".

Ale były już "ciekawe" wyroki SN związane na przykład prawami nabytymi
do emerytur ze składek *nie* ograniczonych do 250%

Tak więc prawo nabyte, prawem nabytym ale racja musi być po naszej
stronie ;-) Zwłaszcza kiedy budżet pusty ;-)

Hint: uzasadnienie do II UK 9/07

Piotrek

do góry

On Wed, 17 Jul 2013, 8...@1...202827.invalid wrote:

> Gotfryd Smolik news
>
>> Tak dla zobrazowania sytuacji: załóżmy, że pożyczysz mi 1000zł.
>
>
> Tobie pożyczy, ale wpłaci na moje konto,

Nie, tak daleko nie komplikowałem :)

>> Kto byłby ich właścicielem po pożyczeniu?
>
> No kto będzie miał 1000? ;P

Akurat to nie przesądza o własności tych 1000zł :)
1000zł będziesz miał Ty, ale ich właścicielem będzie
hiki, bo je pożyczył, i to jeszcze z zastrzeżeniem
że umowa tak przewiduje (inaczej po prostu ciągle nie
pożyczyłem mu tych pienięzy i tyle).

Jak dasz je np. w depozyt, to depozytariusz nie
jest ich właścicielem, a jedynie posiadaczem.
Jak nimi rozporządzi to może zarobić zarówno wyrok
karny (jak za kradzież) a i US o podatek może się
upomnieć (od kradzionych podatek się nie należy,
ale od "rozporządzonych jak przy pożyczce" tak,
tylko nie chce mi się w ustawie sprawdzać kogo
będą ścigać).

Ale pieniądze "emerytalne" nie są deponowane, o ile wiem,
ani te w ZUS ani te w OFE.
OFE "dostają je celem inwestowania", tak w pierwszym
przybliżeniu. Zgadza się?

pzdr, Gotfryd

do góry

On Wed, 17 Jul 2013, Piotrek wrote:

> On 2013-07-16 22:46, Gotfryd Smolik news wrote:
>> Jak komu uda się w jakimś tam stanie zastanym załapać na to,
>> że akurat w związku z płaceniem składek coś tam się należy,
>> to zostanie mu "przyznane" i owszem, od tego momentu jest to
>> "prawo nabyte".
>
> Ale były już "ciekawe" wyroki SN związane na przykład prawami nabytymi do
> emerytur ze składek *nie* ograniczonych do 250%

Hm... dlaczego "ale", skoro wychodzi tak właśnie jak wyżej?

> Tak więc prawo nabyte, prawem nabytym ale racja musi być po naszej stronie
> ;-) Zwłaszcza kiedy budżet pusty ;-)
>
> Hint: uzasadnienie do II UK 9/07

Ale to właśnie potwierdza tezę którą opisałem: "prawa nabyte" nabywa
się w momencie otrzymania zgodnej z prawem na moment obowiazywania
decyzji o wymiarze emerytury, a nie z okazji płacenia składek.

Wszystko gra - spokojnie można wprowadzić "model niderlandzki"
z przysługiwaniem wszystkim przechodzącym od przyszłego roku
na emeryturę jedynie minimalnego świadczenia.
Ba, można orzec, że wpłacone dotą składki ZUS nie uprawniają
DO NICZEGO. Zero, null, nil, co tam kto woli, każdy dobiera
sobie poziom nicości ;>

pzdr, Gotfryd

do góry