Mam problemy z kazusem z kpk (strach pomyslec, co będzie jak będę sie
uczyć kpc), pomóżcie dobre duszyczki.

Sprawa w sądzie toczy się w postępowaniu uproszczonym. Na rozprawę nie
stawił się oskarżony, prawidłowo zawiadomiony i sąd procedował zaocznie,
następnie rozprawę odroczył na okres 2 miesięcy. Na nastepniej rozprawie
ma zastosowanie art. 484 § 2 kpk, czyli toczy się w trybie zwyczajnym.
Oskarżony ponownie się nie stawił, wezwanie odebrała jego żona. Sąd:
1. musi odroczyć rozprawę, nie może prowadzić jej pod nieobecność
oskarżonego - art. 75 § 1 kpk,
2. może prowadzić pod jego nieobecność - art. 479 § 1 kpk, gdyż dalej
jest to postępowanie zaoczne,
2. może prowadzić pod jego nieobecność - art. 376 § 2 kpk, gdyż sąd
odczytał wyjaśnienia oskarżonego,
3. może prowadzić pod jego nieobecność - art. 377 § 3 kpk, gdyż
stawiennictwo w tym wypadku nie jest obowiązkowe.

Pzdr.

Marta

do góry

> Sprawa w sądzie toczy się w postępowaniu uproszczonym. Na rozprawę nie
> stawił się oskarżony, prawidłowo zawiadomiony i sąd procedował zaocznie,
> następnie rozprawę odroczył na okres 2 miesięcy. Na nastepniej rozprawie
> ma zastosowanie art. 484 § 2 kpk, czyli toczy się w trybie zwyczajnym.
> Oskarżony ponownie się nie stawił, wezwanie odebrała jego żona. Sąd:
> 1. musi odroczyć rozprawę, nie może prowadzić jej pod nieobecność
> oskarżonego - art. 75 § 1 kpk,
> 2. może prowadzić pod jego nieobecność - art. 479 § 1 kpk, gdyż dalej jest
> to postępowanie zaoczne,
> 2. może prowadzić pod jego nieobecność - art. 376 § 2 kpk, gdyż sąd
> odczytał wyjaśnienia oskarżonego,
> 3. może prowadzić pod jego nieobecność - art. 377 § 3 kpk, gdyż
> stawiennictwo w tym wypadku nie jest obowiązkowe.
>
Stawiam na ostatnią odpowiedz :) To ze wezwanie odebrała jego zona nie ma
znaczenia dla prawidłowego doręczenia wezwania. Pierwsza odpowiedz odpada w
przedbiegach - jak dla mnie nie ma zadnego sensu. Co do drugiej - to
wspomniany tam przepis mówi o tym co się dzieje gdy oskarżony nie stawi się
na rozprawę kiedy sprawa toczy się w trybie postępowania uproszczonego a w
tym wypadku mamy do czynienia z postępowaniem zwyczajnym (w związku z tak
długim odroczeniem - max moze być 21 dni dla postępowania uproszczonego).
Trzeci wariant - tez odpada bo nasz oskarzony nie zlozył wyjaśnień, tak więc
przepis art. 376 § 2 kpk nie ma w tym wypadku zastosowania.
No i pozostaje jedyna słuszna odpowiedz nr 4

Iza ^.^

do góry

iza napisał(a):
>
>
> Stawiam na ostatnią odpowiedz :) To ze wezwanie odebrała jego zona nie ma
> znaczenia dla prawidłowego doręczenia wezwania.
> No i pozostaje jedyna słuszna odpowiedz nr 4

Ale art. 377 § 3 kpk mówi wprost o osobistym zawiadomieniu oskarżonego.
Jak podają chyba wszyscy komentatorzy, w tym wypadku nie wchodzi w grę
doręczenie zastępcze np. z art. 132 § 2 kpk, jakie to w kazusie miało
miejsce. Więc art. 377 § 3 kpk, nie może mieć tu zastosowania. :-(

Moris

do góry

>
> Ale art. 377 § 3 kpk mówi wprost o osobistym zawiadomieniu oskarżonego.
> Jak podają chyba wszyscy komentatorzy, w tym wypadku nie wchodzi w grę
> doręczenie zastępcze np. z art. 132 § 2 kpk, jakie to w kazusie miało
> miejsce. Więc art. 377 § 3 kpk, nie może mieć tu zastosowania. :-(

IHMO nie masz racji. Wyobraz sobie taką sytuację - sędzia przed rozprawą
sprawdza czy są zwrotki w aktach - tzn czy ci którzy mieli być wg jego
zarządzenia wezwani na rozprawę zostali wezwani (robi to jak wiadomo
sekretariat). Zwrotki są - czyli ze osoby te zostały prawidłowo
zawiadomione - sędzia w tym momencie nie przygląda się podpisom na
zwrotkach, bo niby jaki ma wpływ na to czy listonosz wręczy przesyłkę
oskarżonemu czy jego żonie która oświadczy że mąż poszedł do sklepu po
papierochy?
No ale mogę sie mylic więc bądz tak dobry i zacytuj jakiegos komentatora bo
zajrzałam do Grzeszczyka i Stefanskiego i niczego na ten temat nie
znalazłam.

Iza ^.^

do góry

iza napisał(a):

> No ale mogę sie mylic więc bądz tak dobry i zacytuj jakiegos komentatora bo
> zajrzałam do Grzeszczyka i Stefanskiego i niczego na ten temat nie
> znalazłam.

W tej chwili mam dostęp wyłącznie do Legalisa, a w nim komentarza do KPK
napisanego przez prof. P. Hofmńskiego, do art. 377 kpk cytuję:

"11. Jeżeli oskarżony odpowiada z wolnej stopy, sądowi wolno
przeprowadzić rozprawę bez jego obecności w dwóch sytuacjach:
1) jeśli prawidłowo zawiadomiony został o terminie rozprawy i
oświadczył, że nie weźmie w niej udziału. Oświadczenie to powinno być
złożone na piśmie lub też do protokołu (art. 116). Oświadczenie to musi
być wyraźne i nie może być domniemywane z samego faktu niestawiennictwa
(choćby nieusprawiedliwionego). Por. R. A. Stefański, [w:] Bratoszewski
i in., Kodeks, t. II, s. 249,
2) zawiadomiony został osobiście i nie stawił się na rozprawę bez
usprawiedliwienia. Ustawa wymaga tu osobistego powiadomienia o terminie
rozprawy, co należy wiązać z treścią art. 132 § 1 (osobiste doręczenie
pisma), jak również z sytuacją, gdy oskarżony uczestniczył w rozprawie,
którą przerwano określając termin, w którym będzie kontynuowana.
Ustawodawca wyraźnie wymaga tu "wyższego standardu zawiadomienia" o
terminie rozprawy, aby wykluczyć niepewność co do tego, czy oskarżony
wie o terminie rozprawy. Trudno więc go uznać za osobiście
zawiadomionego o terminie rozprawy, jeśli wezwanie na rozprawę odebrał
dorosły domownik (art. 132 § 2), przesłano je za pośrednictwem poczty
elektronicznej (art. 132 § 3), względnie gdy pozostawiono je osobie
upoważnionej do odbioru korespondencji w miejscu zatrudnienia
oskarżonego (art. 133 § 3). Jeśli jednak oskarżony został osobiście
zawiadomiony o terminie rozprawy i nie stawił się na nią lecz swoje
niestawiennictwo usprawiedliwił, prowadzenie rozprawy nie jest
dopuszczalne. Sąd może bowiem procedować na rozprawie tylko wówczas, gdy
wie na pewno, iż oskarżony nie chce w niej uczestniczyć.".

Cóż sędzia zawsze musi sprawdzić, kto podpisał zwrotkę, w przypadku
niestawiennictwa strony.

Pzdr.

do góry