ikarek wrote:
> Punkty od 1 do 3 sa calkowicie nierealne, nie mówiac
> juz o takich drobiazgach, jak np. ustalenie kto z kilku
> osób zamieszkalych pod danym adresem cos tam
> skrobnal w internecie - oczywiscie o ile nikt sie nie
> przyzna dobrowolnie :)

Wykazujesz zbytni optymizm. W II PRL, jak to w państwie neo-kolonialnym
w dodatku o proweniencji sowieckiej, nie ma jednolitego prawodawsta by
można było zawczasu znać wykładnię. Tu się wyinterpretuje, tu się nagnie
fakty, innych się nie dostrzeże i można wyszyć każdemu dowolne wdzianko
na potrzebę chwili.

A wracając do cytowanej sytuacji to zdarzało się często, że jakaś menda
w aktach a priori założy, że zrobił to np. ojciec rodziny albo
najstarszy syn. Oczywiście bazując na doświadczeniu życiowym, mądrości
narodów i swoich umiejętnościach paranormalnych. Potem powielone na
pięćdziesiąt sposobów, przemieszane z różnymi wypowiedziami świadków
może być podstawą wyroku kolejnej mendy, której nie będzie się chciało
dociekać jak było. A na koniec menda Trollson będzie kpił, że szamocący
się na grupie w desperacji nieszczęśnik doigrał się za swoje.

W II PRL wciąż w życiu publicznym są mendy ukształtowane za pierwszej
PRL. I mają swoje nawyki. Choć jest też wielu porządnych funkcjonariuszy
to mendy potrafią zaleźć za skórę.

mi

do góry

Użytkownik "mi" <m...@o...pl> napisał w wiadomości
news:i6505i$fo3$1@news.onet.pl...

mi, jeśli chodzi o Twoją ocenę naszego systemu
sprawiedliwości - to ja się z nią zgadzam, z każdym
słowem, które napisałeś.

Natomiast odnoszę się do konkretnej sytuacji, gdzie firemka
prowadzi działalność, której legalność kwestionuje UOKiK.
Firma ta nie ma żadnego racjonalnego interesu w tym aby
wkładać tak wielki nakład sił i środków w ściganie pojedynczego
czlowieka dla paru zlotych. Zwłaszcza, że nawet gdyby się
namordowali i doprowadzili do rozprawy, to wyrok będzie
zależał od widzimisie sędziego.

Tej firmie chodzi o zysk, osiągany zerowym nakładem,
przy pomocy automatu rozsyłającego maile.

do góry

On Mon, 6 Sep 2010, rpc5jhg wrote:

> Ale co myslicie powinienem zrobic? W koncu usluga nie zostala wykonana.

W kwestii formalnej: ostatnie sformułowanie nie jest żadnym argumentem.
O ile mowa o usłudze o ch-rze zlecenia albo "świadczenia gotowości",
to fakt że klient z usługi nie korzystał nie dowodzi braku obowiązku
zapłaty.
Dajmy na to - fakt że ktoś nie korzystał z telefonu nie uprawnia
do niepłacenia abonamentu (nawet jak to jest zupelnie nowy telefon
i jeszcze nigdy z niego nie dzwoniono).
(nie ma to *nic* do dyskusji czy *w tym przypadku* zapłata się nalezy
czy nie, podważam jedynie konkretny argument!)

pzdr, Gotfryd

do góry