Znajomy do stycznia 2007 opłacał teściom abonament Cyfry.
Teściowie zrezygnowali, więc wypowiedział umowę i z call center Cyfry
uzgodnił że z około 2 tygodniowym poślizgiem odda dekoder. Zwłoka wynikała z
konieczności dwustukilometrowej wycieczki do teściów i
kilkunastokilometrowej do wyznaczanych wtedy przez Cyfrę uprawnionych do
zwrotu punktów. Cyfra nigdy nie zgłaszała z tego tytułu żadnych roszczeń. W
czerwcu 2011 dostał od firmy Presco Inwestments S.a.r.l pozew o wynikającą
z umowy karę za niterminowy zwrot dekodera na kwotę 300 PLN wraz z
odsetkami. Wyjątkowo nieetyczna przedstawicielka firmy, telefonicznie nękała
telefonami nietylko jego ale rodzinę a nawet nie wahała siędzwonić do pracy.
Ponieważ nie czuł się zobligowany do tej płatności pisma wyrzucał do kosza
a panią rozłączał. Wczoraj dostał od sądu w Lublinie nakaz zapłaty w
postanowieniu upominawczym. Nakaz został sic wydany na podstawie pozwu
Presco z dnia 08.06.2011. Nakaz nic nie wspomina o dokumentach na jakiej
podstawie został wydany. Mam poważne wątpliwości co do:
1. Praw Presco do tego wątpliwego roszczenia.
2. Przeterminowania tego roszczenia.
3. Dziwnej lokalizacji sądu, znajomy jest ze Śląska.
4. Braku w nakazie informacji o ewentualnych podstawach do niego, czyli
umowy i rewersu kwitującego zwrot dekodera.
Czy sprawa warta jest pisania sprzeciwu a jeżeli nie to w jaki sposób
wpłacić to wątpliwe roszczenie na konto Cyfry a nie Presco.

pzdr
olo

do góry

W dniu 2011-07-23 21:45, olo pisze:

> Czy sprawa warta jest pisania sprzeciwu a jeżeli nie to w jaki sposób
> wpłacić to wątpliwe roszczenie na konto Cyfry a nie Presco.
>
> pzdr
> olo
>

Pisać sprzeciw
w sprzeciwie napisać - roszczenie jest w całości przedawnione.. Wysłać.
Nic nie płacić.

--
Roman Rumpel Skype: rumpel.roman www.rumpel.pl
"Bo jakbyś czytał od przodu to byłby to najzwyklejszy pamiętnik a tak
blog. To teraz taka moda. Piszesz od urodzenia do dzisiaj to życiorys,
piszesz od dzisiaj do urodzenia to CV." (C) W. Kasprzak

do góry

Użytkownik "Roman Rumpel" <r...@s...gazeta.pl> napisał w wiadomości
news:j0f9ct$vek$1@news.onet.pl...
>W dniu 2011-07-23 21:45, olo pisze:
>
>> Czy sprawa warta jest pisania sprzeciwu a jeżeli nie to w jaki sposób
>> wpłacić to wątpliwe roszczenie na konto Cyfry a nie Presco.
>>
>> pzdr
>> olo
>>
>
> Pisać sprzeciw
> w sprzeciwie napisać - roszczenie jest w całości przedawnione.. Wysłać.
> Nic nie płacić.

Popieram. :-)
Napsiać, że roszczenie jest przedawnione, a poza tym pozwanego z powodem
nigdy nie łączył żaden stosunek prawny.

do góry

W dniu 2011-07-23 22:08, Robert Tomasik pisze:
> Użytkownik "Roman Rumpel" <r...@s...gazeta.pl> napisał w
> wiadomości news:j0f9ct$vek$1@news.onet.pl...
>> W dniu 2011-07-23 21:45, olo pisze:
>>
>>> Czy sprawa warta jest pisania sprzeciwu a jeżeli nie to w jaki sposób
>>> wpłacić to wątpliwe roszczenie na konto Cyfry a nie Presco.
>>>
>>> pzdr
>>> olo
>>>
>>
>> Pisać sprzeciw
>> w sprzeciwie napisać - roszczenie jest w całości przedawnione..
>> Wysłać. Nic nie płacić.
>
> Popieram. :-)
> Napsiać, że roszczenie jest przedawnione, a poza tym pozwanego z powodem
> nigdy nie łączył żaden stosunek prawny.

To się zdecyduj - albo nic go nie łączy, albo jednak łączy, ale
przedawnione.

--
Liwiusz

do góry

Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:j0fa1h$2gi$1@news.onet.pl...
>W dniu 2011-07-23 22:08, Robert Tomasik pisze:
>> Użytkownik "Roman Rumpel" <r...@s...gazeta.pl> napisał w
>> wiadomości news:j0f9ct$vek$1@news.onet.pl...
>>> W dniu 2011-07-23 21:45, olo pisze:
>>>
>>>> Czy sprawa warta jest pisania sprzeciwu a jeżeli nie to w jaki sposób
>>>> wpłacić to wątpliwe roszczenie na konto Cyfry a nie Presco.
>>>>
>>>> pzdr
>>>> olo
>>>>
>>>
>>> Pisać sprzeciw
>>> w sprzeciwie napisać - roszczenie jest w całości przedawnione..
>>> Wysłać. Nic nie płacić.
>>
>> Popieram. :-)
>> Napsiać, że roszczenie jest przedawnione, a poza tym pozwanego z powodem
>> nigdy nie łączył żaden stosunek prawny.
>
> To się zdecyduj - albo nic go nie łączy, albo jednak łączy, ale
> przedawnione.

Z powodem Go nic nei łączy. Z CYFRĄ - o ile tego roszczenia dotyczy pozew,
gość pisze, że nie napisano o co dokładnie chodzi - to łączyła Go umowa,
ale wszelkie roszczenia się przedawniły.

do góry

W dniu 2011-07-23 22:26, Robert Tomasik pisze:

> Z powodem Go nic nei łączy. Z CYFRĄ - o ile tego roszczenia dotyczy
> pozew, gość pisze, że nie napisano o co dokładnie chodzi - to łączyła Go
> umowa, ale wszelkie roszczenia się przedawniły.

Skoro była cesja, to jednak go coś z powodem łączy.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 23.07.2011 22:32, Liwiusz pisze:
> W dniu 2011-07-23 22:26, Robert Tomasik pisze:
>
>> Z powodem Go nic nei łączy. Z CYFRĄ - o ile tego roszczenia dotyczy
>> pozew, gość pisze, że nie napisano o co dokładnie chodzi - to łączyła Go
>> umowa, ale wszelkie roszczenia się przedawniły.
>
> Skoro była cesja, to jednak go coś z powodem łączy.

O cesji powinien zostać powiadomiony.

do góry

W dniu 2011-07-23 22:37, Andrzej Lawa pisze:
> W dniu 23.07.2011 22:32, Liwiusz pisze:
>> W dniu 2011-07-23 22:26, Robert Tomasik pisze:
>>
>>> Z powodem Go nic nei łączy. Z CYFRĄ - o ile tego roszczenia dotyczy
>>> pozew, gość pisze, że nie napisano o co dokładnie chodzi - to łączyła Go
>>> umowa, ale wszelkie roszczenia się przedawniły.
>>
>> Skoro była cesja, to jednak go coś z powodem łączy.
>
> O cesji powinien zostać powiadomiony.

Nieprawda.

--
Liwiusz

do góry

On Sat, 23 Jul 2011, Liwiusz wrote:

> W dniu 2011-07-23 22:37, Andrzej Lawa pisze:
>> W dniu 23.07.2011 22:32, Liwiusz pisze:
>>> W dniu 2011-07-23 22:26, Robert Tomasik pisze:
>>>
>>>> Z powodem Go nic nei łączy. Z CYFRĄ - o ile tego roszczenia dotyczy
>>>> pozew, gość pisze, że nie napisano o co dokładnie chodzi - to łączyła Go
>>>> umowa, ale wszelkie roszczenia się przedawniły.
>>>
>>> Skoro była cesja, to jednak go coś z powodem łączy.
>>
>> O cesji powinien zostać powiadomiony.
>
> Nieprawda.

A nie pomyliłeś aby *wyrażenia zgody* (którego rzecz jasna wierzyciel
nie potrzebuje) w *powiadomieniem*, potrzebnym aby cesja była
skuteczna?
Jak przyjdę do Ciebie z żądaniem, żebyś zapłacił *mi* za zużyty
przez Ciebie prąd, to mi zapłacisz na podstawie *mojego* oświadczenia,
tak?
Jakoś mam wątpliwości ;)
(nie piszę o przypadku, kiedy dostarczę Ci dokument *od wierzyciela*,
czyli zakładu energetycznego, stwierdzający ze to mi masz zapłacić).

pzdr, Gotfryd

do góry

W dniu 2011-07-23 23:18, Gotfryd Smolik news pisze:
> On Sat, 23 Jul 2011, Liwiusz wrote:
>
>> W dniu 2011-07-23 22:37, Andrzej Lawa pisze:
>>> W dniu 23.07.2011 22:32, Liwiusz pisze:
>>>> W dniu 2011-07-23 22:26, Robert Tomasik pisze:
>>>>
>>>>> Z powodem Go nic nei łączy. Z CYFRĄ - o ile tego roszczenia dotyczy
>>>>> pozew, gość pisze, że nie napisano o co dokładnie chodzi - to
>>>>> łączyła Go
>>>>> umowa, ale wszelkie roszczenia się przedawniły.
>>>>
>>>> Skoro była cesja, to jednak go coś z powodem łączy.
>>>
>>> O cesji powinien zostać powiadomiony.
>>
>> Nieprawda.
>
> A nie pomyliłeś aby *wyrażenia zgody* (którego rzecz jasna wierzyciel
> nie potrzebuje) w *powiadomieniem*, potrzebnym aby cesja była
> skuteczna?

Nie pomyliłem, bo do skuteczności cesji nie jest wymagane poinformowanie
o niej dłużnika.

> Jak przyjdę do Ciebie z żądaniem, żebyś zapłacił *mi* za zużyty
> przez Ciebie prąd, to mi zapłacisz na podstawie *mojego* oświadczenia,
> tak?
> Jakoś mam wątpliwości ;)

Ale to ze skutecznością cesji ma niewiele wspólnego. Cesja już
nastąpiła, jedynie do czasu poinformowania o niej dłużnika może on
skutecznie spłacać swoją należność również do wierzyciela pierwotnego. I
tyle.

--
Liwiusz

do góry