Wydaje się, że jesteśmy bliscy momentu, kiedy fundamentalny spór
rozpalający głowy P.T. Grupowiczów zostanie raz na zawsze rozstrzygnięty:

http://prawo.vagla.pl/node/9027

najśmieszniejsze jest to, że stało się to skutkiem wyroku zaocznego...
Jakiż to paradoks, że takie przypadki rządzą światem.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://LegeArtis.org.pl <==
[reklama] gdzie zrobić zdjęcie we Wrocławiu? ==> http://foto-krzyki.pl

do góry

olgierd napisal:
> najśmieszniejsze jest to, że stało się to skutkiem wyroku zaocznego...
> Jakiż to paradoks, że takie przypadki rządzą światem.

Powolutku, poprzez takie wyroki i interpretacje, pełzniemy
w kierunku prawa precedensowego.

--
Pozdrawiam,

Jacek

do góry

Użytkownik "Jacek_P" <L...@c...edu.pl> napisał w wiadomości
news:hpkrsh$fks$2@srv.cyf-kr.edu.pl...
> olgierd napisal:
>> najśmieszniejsze jest to, że stało się to skutkiem wyroku zaocznego...
>> Jakiż to paradoks, że takie przypadki rządzą światem.
>
> Powolutku, poprzez takie wyroki i interpretacje, pełzniemy
> w kierunku prawa precedensowego.

Nie. Podstawy wprowadzenia zakazu fotografowania po prostu nie ma. Sąd
jedynie to stwierdził. Co do opłat, to w którejś ustawie jest taki zapis,
że muzeum może pobierać opłatę za przygotowanie ekspozycji do
fotografowania. Gdy to były drobne kwoty, to nigdy mi się nie chciało
pieniaczyć. Ale latem zeszłego roku powstał problem opłaty bodaj 30 złotych
w Pieskowej Skale. Nie zdzierżyłem i poprosiłem o wskazanie podstawy
prawnej. Pani wyciągła właśnie tę wyciągnęła, a ja jej wyjaśniłem, że nie
zlecam im przygotowania ekspozycji i będę ją fotografował, tak jak sobie
stoi. O dziwo pani po naradzie z wezwaną kierowniczką przestała nalegać na
opłatę, z czego wnoszę, że one doskonale wiedziały, że to fikcja.

Moim zdaniem jedynym ograniczeniem fotografowania jest zachowanie spokoju
publicznego oraz bezpieczeństwo eksponatów. A zatem nie należy błyskać
bezsensownie fleszami ani rozganiać pozostałych zwiedzających, by sobie
zdobyć dobre ujęcie. Ale nie widzę niczego zdrożnego u wiecznieniu kilku
fanych ujęć.

do góry

olgierd pisze:
> Wydaje się, że jesteśmy bliscy momentu, kiedy fundamentalny spór
> rozpalający głowy P.T. Grupowiczów zostanie raz na zawsze rozstrzygnięty:
>
> http://prawo.vagla.pl/node/9027
>
> najśmieszniejsze jest to, że stało się to skutkiem wyroku zaocznego...
> Jakiż to paradoks, że takie przypadki rządzą światem.

Muzeum było pewne, że "wolność Tomku w swoim domku" a tu okazało się, że
jednak prawo powszechne i tam obowiązuje.

Tym samym rozwiązana została ostatnia wątpliwość, czy "regulaminy" jako
umowa cywilna mogą tego typu ograniczenia wprowadzać. Wyszło na to, że nie.

Niestety w mojej sprawie nic to nie zmieni, bo zawodowy kłamca drugiej
strony bardzo dokładnie ominął kwestię fotografowania i ich zakazów.

Zresztą nie chce mi się szarpać o parę złotych - może raka dostaną albo
co ;->

do góry

Dnia Mon, 12 Apr 2010 15:42:27 +0200, Andrzej Lawa napisał(a):

>> Wydaje się, że jesteśmy bliscy momentu, kiedy fundamentalny spór
>> rozpalający głowy P.T. Grupowiczów zostanie raz na zawsze
>> rozstrzygnięty:
>>
>> http://prawo.vagla.pl/node/9027
>>
>> najśmieszniejsze jest to, że stało się to skutkiem wyroku zaocznego...
>> Jakiż to paradoks, że takie przypadki rządzą światem.

> Tym samym rozwiązana została ostatnia wątpliwość, czy "regulaminy" jako
> umowa cywilna mogą tego typu ograniczenia wprowadzać. Wyszło na to, że
> nie.

Po pierwsze przeczytaj jeszcze raz tekst i zauważ, że sąd nie zajął się
meritum sprawy.
Po drugie spór nie dotyczył generalnego sporu o wolność lecz konkretnego
aspektu cywilnoprawnego.

--
:) Olgierd ||
Lege Artis ==> http://legeartis.org.pl
[reklama] fotograf+Wrocław? tylko http://foto-krzyki.pl

do góry