Dwa lata temu, firma tlekomunikacyjna wystawila fakture za uslugi
(miesieczne), zaraz po otrzymaniu faktury rozwiazalem umowe z ta firma. Chce
sie dowiedziec przez jaki czas firma moze domagac sie sciagania naleznosci,
dodam, iz faktura byla wystawiona 2lata i 2 miesiace temu, od tamtej pory
nie dostalem ani jednego upomnienia, ponaglenia, wogole nic. Po dwoch latach
przychodzi wezwanie do zaplaty za fakture ktora wystawiono przeszlo 2 lata
temu , wraz z naliczonymi odsetkami, ktore stanowia 60% rzeczywistej oplaty
za dostarczone uslugi.

Pozdrawiam
Alki

do góry

Art. 118 kc: Jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin
przedawnienia wynosi lat dziesięć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe
oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej - trzy
lata.

Przepisu szczególnego do tego roszczenia nie znalazłem, a więc przykro mi
...

do góry

> Art. 118 kc: Jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin
> przedawnienia wynosi lat dziesięć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe
> oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej - trzy
> lata.
>
> Przepisu szczególnego do tego roszczenia nie znalazłem, a więc przykro mi
> ...
>
Nie powinno być Ci przykro :) Jest przecież art. 750 i 751 KC. Na tej podstawie,
moim zdaniem, termin przedawnienia w niniejszej sprawie wynosi 2 lata.

Pozdrawiam

Ciacho


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

c...@p...onet.pl napisa_(a):
> > Przepisu szczególnego do tego roszczenia nie znalazłem, a więc przykro mi
> > ...
> >
> Nie powinno być Ci przykro :) Jest przecież art. 750 i 751 KC. Na tej podstawie,
> moim zdaniem, termin przedawnienia w niniejszej sprawie wynosi 2 lata.

a nie ma regulacji innymi przepisami, jakieś prawo telekomunikacyjne czy
coś takiego?

KG

do góry

Jestem zdania, że nie masz racji. Przepis art. 750-751 kc dotyczy
umów-zlecenia, podczas gdy - moim zdaniem - umowa o świadczenie usług
telekomunikacyjnych nie ma tego charakteru. Ja się dalej smucę.

do góry

Szukałem, ale nie znalazłem. Art. 750-751 odnoszą się do umów zlecenie i w
mojej ocenie nie są przepisami szczególnymi dla 118 kc w tym wypadku.

do góry

Robert Tomasik napisa_(a):
>
> Jestem zdania, że nie masz racji. Przepis art. 750-751 kc dotyczy
> umów-zlecenia, podczas gdy - moim zdaniem - umowa o świadczenie usług
> telekomunikacyjnych nie ma tego charakteru.

Nie ma charakteru zlecenia czy umowy o świadczenie usług, o której mowa
w art.750? Do tego drugiego chyba się kwalifikuje.. o ile nie jest
regulowana gdzie indziej.

KG

do góry

> Robert Tomasik napisa_(a):
> >
> > Jestem zdania, że nie masz racji. Przepis art. 750-751 kc dotyczy
> > umów-zlecenia, podczas gdy - moim zdaniem - umowa o świadczenie usług
> > telekomunikacyjnych nie ma tego charakteru.
>
> Nie ma charakteru zlecenia czy umowy o świadczenie usług, o której mowa
> w art.750? Do tego drugiego chyba się kwalifikuje.. o ile nie jest
> regulowana gdzie indziej.
>
> KG

Ja mimo wszystko zostaję przy swoim twierdzeniu. W podobnej sprawie zapadl wyrok
SN, w którym ten ostatni stwierdził, że do usług telewizji kablowej stosuje sie
art. 751 w zw. z art. 750. Nie pamiętam jednak sygnatury. O ile wiem to taka
umowa nie jest regulowana w innym akcie, jest to poza tym typowa umowa
cywilnoprawna ze wszystkimi tego konsekwencjami.

Pozdrawiam
Ciacho

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

Nie znam treści tego wyroku, więc trudno mi się jest odnieść. Zresztą taki
wyrok jest wiążący tylko w tej jednej sprawie, choć oczywiście wyznaczałby
sposób interpretacji prawa. Ja nie mam nic, przeciwko traktowaniu umów z
telewizją kablową jako umowy o dzieło, z tym że umowa taka musi spełniać
ustawowe znamiona takiej umowy. Zastanów się, a co by tu było dziełem?
Sygnał nie jest rzeczą materialną.
Oczywiście, umową o dzieło może być samo wykonanie podłączenia. Umowa o
świadczenie usług telekomunikacyjnych jest szczegułowo unormowana w ustawie
z dnia 21 lipca 2000 r. Prawo telekomunikacyjne. Ustawa ta odrębnie od
kodeksu cywilnego normuje zasady odpowiedzialności za nienależyte jej
wykonania, dochodzena roszczeń i wszystkich innych kwestii. Przedawnienia
roszczeń akurat nie normuje, stąd moje przeświadczenie, że mają zastosowanie
przepisy ogólne (art. 118 kc)Ustawa ta nigdzie nie odwołuje się w treści do
przepisów o umowach-zleceniu. Stąd też nadal stoję na stanowisku, że nie
mają do niej zastosowania przepisy art. 750-751 kc, które są przepisami
dotyczącymi tylko tych umów. Ale mylić się jest rzeczą ludzką.

do góry

> Nie znam treści tego wyroku, więc trudno mi się jest odnieść.

Zresztą taki
> wyrok jest wiążący tylko w tej jednej sprawie, choć oczywiście wyznaczałby
> sposób interpretacji prawa.

1999.11.17 wyrok SN UN III CKN 450/98 OSNC 2000/5/97
Do umowy o wykonywanie usług telekomunikacyjnych przez operatora telewizji
kablowej mają odpowiednie zastosowanie przepisy o zleceniu (art. 750 k.c.).

Zgodze się z Tobą - to był przykład i nie mogę powiedzieć, że analogia, bo mamy
inny stan faktyczny, lecz mimo wszystko...

Ja nie mam nic, przeciwko traktowaniu umów z
telewizją kablową jako umowy o dzieło, z tym że umowa taka musi spełniać
ustawowe znamiona takiej umowy. Zastanów się, a co by tu było dziełem? Sygnał
nie jest rzeczą materialną.

Ale kto tu mówi o umowie o dzieło????? Ja mówię o analogicznym stosowaniu art.
750 w przypadku świadczenia uług telekomunikacyjnych.


Normuje, w stosunku do stąd moje przeświadczenie, że mają zastosowanie
> przepisy ogólne (art. 118 kc)

Jezeli nawet są to przepisy ogólne, to 750 to przepis szczególny.

Ale mylić się jest rzeczą ludzką.

Dokładnie - mimo wszystko uważam, że te 2 lata obowiązują - ja to mam ju za sobą:)
>
>


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry