Witam serdecznie

Historia: 1.Dnia 18 wrzeœnia upłynšł termin uprawomocnienia się decyzji
Urzędu Gminy Ursynów dot. pozwolenia za zamieszkanie w osiedlu Ostoja przy
Dukcie Kabackim. Od tego momentu zaczšł płynšć termin trzech miesięcy w
którym SBM Kabaty-Matecznik miała przenieœć na finansujšcych prawo
własnoœci lokali mieszkalnych wraz z częœciami wspólnymi i garażami. Dnia
07.10.2002 został złożony przez zarzšd spółdzielni wniosek do tego samego
Urzędu Gminy Ursynów o wyłšczenie garaży z całoœci budynku jako odrębna
własnoœć. Dopiero 17 stycznia 2003 roku został złożony wniosek do sšdu
ksišg wieczystych o założenie nowej księgi na lokale garażowe. Złożenie
tego wniosku odbyło się już po tereminie trzech miesięcy jakie
zobowišzywały Zarzšd spółdzielni do przeniesienia prawa własnoœci
wynikajšcego z umowy przedwstępnej podpisanej z każdym finansujšcym. Dnia
30.10.2002 roku zostałem powiadomiony pismem o dotrzymaniu obowišzujšcego
terminu z umowy przedwstępnej. Do dnia dzisiejszego nie ma decyzji z sšdu
ksišg wieczystych co powoduje niegotowoœć prezesów do wywišzania sie z
obowišzujšcej umowy. Niewywišzanie się z umowy przedwstępnej wynika z
opieszałoœci zarzšdu lub nieznajomoœci przez nich prawa polskiego.

2.Według wspomnianej umowy przedwstępnej paragraf 7 mówi o zwrocie
nadpłaty budowlanej w terminie 14 dni od momentu podpisania ostatecznego
rozliczenia finansowego. Według prezesów zarzšdu ostatecznym rozliczeniem
jest karta finansowa z podanš sumš wpłat/nadpłat. Należny mi zwrot ok.
trzech tysięcy złotych został dokonany po 30 dniach od podpisania a po 16
po obowišzujšcym terminie. Przez okres 16 dni byłem informowany w
spółdzielni, że powodem opóŸnienia jest nieopłacenie opłat
eksploatacyjnych przez innych mieszkańców. W paragrafie 7 wspomnianej
umowy nie ma żadnych warunków uzależniajšcych wypłatę od innych sytuacji.
Niewywišzanie się z obowišzujšcej umowy przedwstępnej wynika z
opieszałoœci zarzšdu lub nieznajomoœci przez nich prawa polskiego.
Przykładów arogancji i działania na mojš niekorzyœć zarzšdu spółdzielni
Kabaty-Matecznik mogę mnożyć i opisywać, wolę jednak skupić się na sprawie
rażšco uršgajšcš prawu polskiemu.

Pytania: Czy wielokrotnie łamana umowa przedwstępna jest dalej wišżšca i
obowišzujšca? Czy jest jakiœ przepis zobowišzujšcy prezesów w okreœlonym
terminie do udzielania pisemnych odpowiedzi na pisemne pytania
finansujšcych?
Czy lub jaka jest możliwoœć zmiany takiego zarzšdu, który
swojš działalnoœciš naraża finansujšcych na wymierne straty finansowe i
niwymierne straty moralne? Myslę że majš tu zastosowanie przestępstwa
œcigane z urzędu, a okreœlone w art. 284 § 1 i art. 286 § 1 k.k. -
powołujšc się na przepisy art. 299 § 1 w zw. z art. 315 § 1 k.p.k.
(wniosek do prokuratury na Mokotowie został juz złożony)

-Witek
----------------------------------------------------
-------------------

do góry

On Fri, 23 May 2003, Witold Mikiciuk wrote:

>
> Witam serdecznie
>
> Historia: 1.Dnia 18 wrzeœnia upłynšł termin uprawomocnienia się decyzji
> Urzędu Gminy Ursynów dot. pozwolenia za zamieszkanie w osiedlu Ostoja przy
> Dukcie Kabackim. Od tego momentu zaczšł płynšć termin trzech miesięcy w
> którym SBM Kabaty-Matecznik miała przenieœć na finansujšcych prawo
> własnoœci lokali mieszkalnych wraz z częœciami wspólnymi i garażami. Dnia
> 07.10.2002 został złożony przez zarzšd spółdzielni wniosek do tego samego
> Urzędu Gminy Ursynów o wyłšczenie garaży z całoœci budynku jako odrębna
> własnoœć. Dopiero 17 stycznia 2003 roku został złożony wniosek do sšdu
> ksišg wieczystych o założenie nowej księgi na lokale garażowe. Złożenie
> tego wniosku odbyło się już po tereminie trzech miesięcy jakie
> zobowišzywały Zarzšd spółdzielni do przeniesienia prawa własnoœci
> wynikajšcego z umowy przedwstępnej podpisanej z każdym finansujšcym. Dnia
> 30.10.2002 roku zostałem powiadomiony pismem o dotrzymaniu obowišzujšcego
> terminu z umowy przedwstępnej. Do dnia dzisiejszego nie ma decyzji z sšdu
> ksišg wieczystych co powoduje niegotowoœć prezesów do wywišzania sie z
> obowišzujšcej umowy. Niewywišzanie się z umowy przedwstępnej wynika z
> opieszałoœci zarzšdu lub nieznajomoœci przez nich prawa polskiego.
>
> 2.Według wspomnianej umowy przedwstępnej paragraf 7 mówi o zwrocie
> nadpłaty budowlanej w terminie 14 dni od momentu podpisania ostatecznego
> rozliczenia finansowego. Według prezesów zarzšdu ostatecznym rozliczeniem
> jest karta finansowa z podanš sumš wpłat/nadpłat. Należny mi zwrot ok.
> trzech tysięcy złotych został dokonany po 30 dniach od podpisania a po 16
> po obowišzujšcym terminie. Przez okres 16 dni byłem informowany w
> spółdzielni, że powodem opóŸnienia jest nieopłacenie opłat
> eksploatacyjnych przez innych mieszkańców. W paragrafie 7 wspomnianej
> umowy nie ma żadnych warunków uzależniajšcych wypłatę od innych sytuacji.
> Niewywišzanie się z obowišzujšcej umowy przedwstępnej wynika z
> opieszałoœci zarzšdu lub nieznajomoœci przez nich prawa polskiego.
> Przykładów arogancji i działania na mojš niekorzyœć zarzšdu spółdzielni
> Kabaty-Matecznik mogę mnożyć i opisywać, wolę jednak skupić się na sprawie
> rażšco uršgajšcš prawu polskiemu.
>
> Pytania: Czy wielokrotnie łamana umowa przedwstępna jest dalej wišżšca i
> obowišzujšca? Czy jest jakiœ przepis zobowišzujšcy prezesów w okreœlonym
> terminie do udzielania pisemnych odpowiedzi na pisemne pytania
> finansujšcych?
> Czy lub jaka jest możliwoœć zmiany takiego zarzšdu, który
> swojš działalnoœciš naraża finansujšcych na wymierne straty finansowe i
> niwymierne straty moralne? Myslę że majš tu zastosowanie przestępstwa
> œcigane z urzędu, a okreœlone w art. 284 § 1 i art. 286 § 1 k.k. -
> powołujšc się na przepisy art. 299 § 1 w zw. z art. 315 § 1 k.p.k.
> (wniosek do prokuratury na Mokotowie został juz złożony)
>
----------------------------------------------------
-------------------

do góry