Nie wiem, czy było poruszane,
Nagminnie, w wielu miejscach typu zabytki (pałace, zamki itp) wywieszany
jest zakaz fotografowania... a czasami drobnym druczkiem w celach
"komercyjnych".
Od biedy rozumiem sytuację w której dany obiekt, jest własnością
prywatną,choć i tu by można się przyczepić, ale już kompletnie nie
rozumiem takich wywieszek i decyzji na obiektach będących w rękach
"skarbu państwa".
To coś za przeproszeniem zostało wyremontowane z moich podatków, z tych
że podatków znajduje zatrudnienie iluś tam ludzi (obiekty, które
zarabiają na siebie, to pewnie na palcach jednej ręki bym policzył), po
to by ktoś robił z siebie psa ogrodnika?
To jakieś kompletnie jajo do kwadratu.

do góry

On 2011-12-19 20:11:16 +0000, Pablo <p...@f...pl> said:

> Nie wiem, czy było poruszane,
> Nagminnie, w wielu miejscach typu zabytki (pałace, zamki itp)
> wywieszany jest zakaz fotografowania...

Ale odróżniasz zakaz dla zakazu, zakaz z powodu chciwości i zakaz z
powodu szkodliwego wpływu lamp błyskowych?
Bo spotykam takie trzy rodzaje zakazów...


> Od biedy rozumiem

To OK.


--
Bydlę

do góry

W dniu 2011-12-19 21:32, Bydlę pisze:
> On 2011-12-19 20:11:16 +0000, Pablo <p...@f...pl> said:
>
>> Nie wiem, czy było poruszane,
>> Nagminnie, w wielu miejscach typu zabytki (pałace, zamki itp)
>> wywieszany jest zakaz fotografowania...
>
> Ale odróżniasz zakaz dla zakazu, zakaz z powodu chciwości i zakaz z
> powodu szkodliwego wpływu lamp błyskowych?
> Bo spotykam takie trzy rodzaje zakazów...

Przecież nie piszę tu o waleniu lampą błyskową w arrasy na Wawelu, tylko
to co wyczyniają "włodzarze" takiego Malborka, Biskupina, etc, gdzie
nawet fotografia murów jest grzechem.

do góry

Użytkownik "Pablo" <p...@f...pl> napisał w wiadomości
news:4eef9a65$0$1464$65785112@news.neostrada.pl...
> Nie wiem, czy było poruszane,
> Nagminnie, w wielu miejscach typu zabytki (pałace, zamki itp) wywieszany
> jest zakaz fotografowania... a czasami drobnym druczkiem w celach
> "komercyjnych".
> Od biedy rozumiem sytuację w której dany obiekt, jest własnością
> prywatną,choć i tu by można się przyczepić, ale już kompletnie nie
> rozumiem takich wywieszek i decyzji na obiektach będących w rękach
> "skarbu państwa".
> To coś za przeproszeniem zostało wyremontowane z moich podatków, z tych
> że podatków znajduje zatrudnienie iluś tam ludzi (obiekty, które
> zarabiają na siebie, to pewnie na palcach jednej ręki bym policzył), po
> to by ktoś robił z siebie psa ogrodnika?
> To jakieś kompletnie jajo do kwadratu.


Sprawa była wiele razy wałkowana. Poszukaj choćby na grupie kolejowej, bo
był czas, że Straż Ochrony Kolei tropiła nagminnie terrorystów z aparatami.
Po zmianie UStawy o ochronie informacji niejawnych nie ma juz podstaw do
umieszczania zakazów fotografowania. Jeśli możesz gdzieść wejść, to możesz
to naszkicować, sfotografować, nagrać itd. Znane sa mi następujące odbicia
od normy:

1) Muzea - powołują sie na zapis w jakiejś tam ustawie, ze maja prawo
przyjmować opłaty za przygotowanie do fotografii ekspozycji. Nagminnie
nadużywano tego prawa wprowadzając opłąty od fotografowania, aż jakić mądry
turysta bodaj z Muzeum na Wawelu (dokłądnie chodziło o podlegajacy im Zamek
w Pieskowej Skale) wygrał sprawę w sądzie. Na dobrą sprawę każdy, kto
zapłącił tę opłątę mógłby złożyć zawiadomienie o przestępstwie na jego
szkodę, bo przecież wprowadzający opłaty zdawali sobie sparwę z oczywistej
bezprawności żądania. Nie mylić tegoi z zakazem używania lamp błyskowych w
muzeach, bo to jest podyktowane ochroną zabytków z kolei osoba nie
respektująca takiego zakazu naraża sie na zarzut niszczenia zabytków (nie
słysząłem o takiej sparwie, ale zawsze jest pierwszy raz).

2) Kolej - Teraz już nie słyszy sie o takich akcjach, bo Prezes Zarządu PKP
napisał ostateczne stanowisko, że wolnbo fotografować z miejsc publicznie
dostępnych, ale kilk lat temu SOK walczył w ten sposób z terroryzmem.
Żądanie usunięcia fotografii jest klasycznym przekroczeniem uprawnień - o
zatrzymywaniu osób nie wspominając już litościwie. Warunkiem jst, by
fotograf albo znajdował się na publicznie dostępnym terenie, albo miał
zezwolenie na wejście na teren kolejowy.

3) Banki, Poczty i galerie handlowe - zupełnie brak jakichkowliek podstaw
parwnych do wywieszania zakazów. Co więcej próba interwencji ochrony po
prostu moze sie dla ochroniarzy kończyć wzywaniem Policji i ich
zatrzymywaniem za przekroczenie uprawnień. Nie wynikajace z ustaw
zarządzenia, to właściciel terenu może wydawać osobom, z którymi łączy go
jakikolwiek stosunek parwny. A zatem te zakazy są zasadne - w odniesieniu
do jego pracowników.

do góry

W dniu 2011-12-19 21:32, Bydlę pisze:

> Ale odróżniasz zakaz dla zakazu, zakaz z powodu chciwości i zakaz z
> powodu szkodliwego wpływu lamp błyskowych?
> Bo spotykam takie trzy rodzaje zakazów...


Tak przy okazji, w jakim kodeksie, prawie, paragrafie figuruje coś
takiego jak "chciwość" i kto osądza co jest "chciwością" a co nie...?

do góry

W dniu 2011-12-19 21:46, Robert Tomasik pisze:

> Nie wynikajace z ustaw
> zarządzenia, to właściciel terenu może wydawać osobom, z którymi łączy
> go jakikolwiek stosunek parwny. A zatem te zakazy są zasadne - w
> odniesieniu do jego pracowników.

Czyli nie będąc właścicielem np. posiadłości Kulczyka mogę sobie tam
wejść i robić zdjęcia do oporu i jeżeli nie łączy mnie z nim stosunek
prawny to nie może mi tego zakazać?

--
spp

do góry

W dniu 2011-12-19 21:46, Robert Tomasik pisze:

>
> 2) Kolej - Teraz już nie słyszy sie o takich akcjach, bo Prezes Zarządu
> PKP napisał ostateczne stanowisko, że wolnbo fotografować z miejsc
> publicznie dostępnych, ale kilk lat temu SOK walczył w ten sposób z
> terroryzmem. Żądanie usunięcia fotografii jest klasycznym przekroczeniem
> uprawnień - o zatrzymywaniu osób nie wspominając już litościwie.
> Warunkiem jst, by fotograf albo znajdował się na publicznie dostępnym
> terenie, albo miał zezwolenie na wejście na teren kolejowy.

Z tą koleją to pamiętam akcję pod koniec żywota komuny, jak na każdym
dworcu był zakaz fotografowania, a bodajże "kolejarski" tygodnik
"Sygnały" miał na ostatniej stronie rubrykę pt, "nasze dworce", w której
publikowali sami zdjęcia.
Komentarz.. już nie pamiętam czy to z "Razem" czy "Sztandaru Młodych"
... z kolejarzami jeszcze nikt nie wygrał :)

do góry

spp wrote:
> W dniu 2011-12-19 21:46, Robert Tomasik pisze:
>
>> Nie wynikajace z ustaw
>> zarządzenia, to właściciel terenu może wydawać osobom, z którymi
>> łączy go jakikolwiek stosunek parwny. A zatem te zakazy są zasadne -
>> w odniesieniu do jego pracowników.
>
> Czyli nie będąc właścicielem np. posiadłości Kulczyka mogę sobie tam
> wejść i robić zdjęcia do oporu i jeżeli nie łączy mnie z nim stosunek
> prawny to nie może mi tego zakazać?

jeśli będzie otwarta do ruchu publicznego to tak.

W innym przypadku naruszych mir domowy i za to możesz być ukarany czy
wywalony przez ochronę.

Ponadto mozesz ją do woli fotografować z terenu publicznego.

do góry

Użytkownik "spp" <s...@g...pl> napisał w wiadomości
news:jco8so$r1g$1@inews.gazeta.pl...
>W dniu 2011-12-19 21:46, Robert Tomasik pisze:
>
>> Nie wynikajace z ustaw
>> zarządzenia, to właściciel terenu może wydawać osobom, z którymi łączy
>> go jakikolwiek stosunek parwny. A zatem te zakazy są zasadne - w
>> odniesieniu do jego pracowników.
>
> Czyli nie będąc właścicielem np. posiadłości Kulczyka mogę sobie tam wejść i robić
zdjęcia do oporu i jeżeli nie łączy mnie z nim
> stosunek prawny to nie może mi tego zakazać?

Z czego wyciągnąłeś wniosek, że możesz sobie tam _wejść_???

--
Pozdrawiam

Piotr

do góry

On 2011-12-19 20:46:09 +0000, "Robert Tomasik" <r...@g...pl> said:

> (...) i galerie handlowe - zupełnie brak jakichkowliek podstaw parwnych
> do wywieszania zakazów. Co więcej próba interwencji ochrony po prostu
> moze sie dla ochroniarzy kończyć wzywaniem Policji i ich zatrzymywaniem
> za przekroczenie uprawnień. Nie wynikajace z ustaw zarządzenia, to
> właściciel terenu może wydawać osobom, z którymi łączy go jakikolwiek
> stosunek parwny. A zatem te zakazy są zasadne - w odniesieniu do jego
> pracowników.

Sprawdzić, czy nie Lawa.


--
Bydlę

do góry