Ktory artykul ustawy mowi o tym, ze musze ubezpieczyc sie w ZUSie?
Nie podpisywalem przeciez zadnej umowy o swiadczenie uslug z tym
przedsiebiorstwem.

--
700

do góry

7...@o...pl napisał(a):
> Ktory artykul ustawy mowi o tym, ze musze ubezpieczyc sie w ZUSie?
> Nie podpisywalem przeciez zadnej umowy o swiadczenie uslug z tym
> przedsiebiorstwem.
>
Ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych określa zakeres ubezpieczeń
obowiązkowych. A tzw składka ubezpieczeniowa to nic innego jak jeszcze
jeden podatek.

--
Falkenstein
Ordo Luminis

do góry

> Ktory artykul ustawy mowi o tym, ze musze ubezpieczyc sie w ZUSie?
> Nie podpisywalem przeciez zadnej umowy o swiadczenie uslug z tym
> przedsiebiorstwem.
>
> --
> 700
>
>
To nie o ustawę chodzi tylko o ważniejszy od niej dokument. W dokumencie tym w
kilku miejscach napisano że w Polsce nie ma niewolnictwa i każdy może sam
decydować o własnym życiu. Na konstytucyjnej wolności obywateli oparta jest w
zasadzie cała konstytucja. Oczywiście istnieja ograniczenia. Jako naród w
referendum zgodziliśmy sie na nie, i tylko na nie. Tych ograniczeń nazwanych
obowiązkami jest niewiele. Musimy dbać o własne państwo, bronić go w razie
potrzeby, ponosić koszty działania państwa, dbać o środowisko naturalne i co
najważniejsze przestrzegać prawa. Oczywiście tylko takiego prawa które jest
zgodne z konstytucją. Bo jeśli jest prawo niezgodne z konstytucja to nie musimy,
a nawet nam nie wolno, go przestrzegać. W państwie posiadającym taką
konstytucję nie można w żaden sposób stworzyć prawa zmuszającego obywatela do
czegokolwiek i żeby to prawo nie naruszało konstytucyjnej wolności. Polecam
rozdział II art 31 pk3 konstytucji. Jeśliby ZUS został umieszczony w obowiązkach
obywateli to sprawa byłaby czysta. Ale nie jest. Jeśli jakikolwiek zusowski
przepis nakłada dodatkowy obowiązek to jest to niezgodne z konstytucja.
Oczywiście są przepisy naruszjące konstytucję. ZUS jest doskonałym przykładem.
ZUS zmusza obywateli do płacenia składek nie gwarantując w zamian nic. Obywatel
ma tylko prawo do świadczeń z tej instytucji. Czyli może ich nie dostać chociaz
płacił całe życie i też bedzie dobrze. Cos mi sie widzi że to jest zwykłe
oszustwo. Ponieważ zmuszanie wolnego człowieka do określonych zachowań narusza
jego konstytucyjna wolność, jest karalne. Istnieje nawet odpowiedni paragraf.
Poruszyłeś ważny temat. W państwie o gospodarce rynkowj większość spraw
związanych z finansami jest regulowana umowami. Jako istota wolna możesz
zawierać umowy nawet niekorzystne dla Ciebie. Nikomu nic do tego. Ale nikt nie
może Cie zmusić nawet ustawowo do zawierania niekorzystnych dla Ciebie umów,
zreszta nie miało by to sensu bo takie umowy są z założenia nieważne. ZUS nie
jest obowiązkowy. To wynika w sposób prosty z konstytucji. Takie jest moje
zdanie. Tomek

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

Tomek napisał(a):
>>Ktory artykul ustawy mowi o tym, ze musze ubezpieczyc sie w ZUSie?
>>Nie podpisywalem przeciez zadnej umowy o swiadczenie uslug z tym
>>przedsiebiorstwem.
>>
>>--
>>700

Na wstępie: Tomek, nie kompromituj się.

> To nie o ustawę chodzi tylko o ważniejszy od niej dokument. W dokumencie tym w
> kilku miejscach napisano że w Polsce nie ma niewolnictwa i każdy może sam
> decydować o własnym życiu.

Prawda ale nie do końca. Nie mozna zezwolić komuś na to by nas zabił.
Ergo, nie mozna swoim zyciem swobodnie dysponować.

> Na konstytucyjnej wolności obywateli oparta jest w
> zasadzie cała konstytucja. Oczywiście istnieja ograniczenia. Jako naród w
> referendum zgodziliśmy sie na nie, i tylko na nie. Tych ograniczeń nazwanych
> obowiązkami jest niewiele.

Ziew... A nie zauwazyłeś że w paru miejscach konstytucja zezwala na
wprowadzenie w drodze ustawy ograniczeń praw konstytucyjnie
zagwarantowanych?

> Musimy dbać o własne państwo, bronić go w razie
> potrzeby, ponosić koszty działania państwa, dbać o środowisko naturalne i co
> najważniejsze przestrzegać prawa.

Tak. Z tym ostatnim niestety ludzie mają problem. Wielu ma np problem z
przestrzeganiem obowiązku płacenia ZUSu

> Oczywiście tylko takiego prawa które jest
> zgodne z konstytucją. Bo jeśli jest prawo niezgodne z konstytucja to nie musimy,
> a nawet nam nie wolno, go przestrzegać.

A kim ty Tomuś jesteś, żeby decydować, które prawo jest zgodne z
konstytucją a które nie? Od tego jest trybunał konstytucyjny. No, owszem
możesz próbować powoływac się przed sądem na niekonstytucyjność jakiegoś
przepisu, ale skutek będzie mizerny.

> W państwie posiadającym taką
> konstytucję nie można w żaden sposób stworzyć prawa zmuszającego obywatela do
> czegokolwiek i żeby to prawo nie naruszało konstytucyjnej wolności. Polecam
> rozdział II art 31 pk3 konstytucji.

A że tak się zapytam, czy jeżeli ja uważam, ze ograniczenie prędkości
narusza moją konstytucyjną wolność do swobody poruszania się to czy mogę
z tego powodu nie płacić mandatów?

> Jeśliby ZUS został umieszczony w obowiązkach
> obywateli to sprawa byłaby czysta. Ale nie jest. Jeśli jakikolwiek zusowski
> przepis nakłada dodatkowy obowiązek to jest to niezgodne z konstytucja.

Świetnie. A co powiesz o art 84 konstytucji?

> Oczywiście są przepisy naruszjące konstytucję. ZUS jest doskonałym przykładem.
> ZUS zmusza obywateli do płacenia składek nie gwarantując w zamian nic. Obywatel
> ma tylko prawo do świadczeń z tej instytucji.

Podatki tez musisz płacić chociaż państwo niczego ci w zamian nie
gwarantuje oprócz prawa do świadczeń w postaci bezpłatnej nauki, pomocy
Policji i Strazy pożarnej, obrony granic, korzystania z dróg...

> Czyli może ich nie dostać chociaz
> płacił całe życie i też bedzie dobrze. Cos mi sie widzi że to jest zwykłe
> oszustwo. Ponieważ zmuszanie wolnego człowieka do określonych zachowań narusza
> jego konstytucyjna wolność, jest karalne. Istnieje nawet odpowiedni paragraf.

Możesz wskazać tenże paragraf, geniuszu?

> Poruszyłeś ważny temat. W państwie o gospodarce rynkowj większość spraw
> związanych z finansami jest regulowana umowami. Jako istota wolna możesz
> zawierać umowy nawet niekorzystne dla Ciebie. Nikomu nic do tego. Ale nikt nie
> może Cie zmusić nawet ustawowo do zawierania niekorzystnych dla Ciebie umów,
> zreszta nie miało by to sensu bo takie umowy są z założenia nieważne. ZUS nie
> jest obowiązkowy. To wynika w sposób prosty z konstytucji. Takie jest moje
> zdanie. Tomek

Tomek, nie kompromituj się.
Ubezpieczenie w zusie nie ma charakteru umownego, to nawet nie jest
ubezpieczenie w rozumieniu Kodeksu Cywilnego. Sama nazwa ma charakter
zwyczajowy. Obowiazek płacenia składek nie wynika z żadnej umowy, i nie
jest następstwem zawarcia jakiejkolwiek umowy. Po prostu każdy kto
spełnia warunki okreslone w Ustawie o Systemie Ubezpieczeń Społecznych
jest obowiązany płacić "Składki" na "ubezpieczenie społeczne". Tak samo
każdy kto zarobi w ciągu roku więcej niż określona kwotę ma obowiązek
zapłacić podatki. Gdybyś przeczytał jakikolwiek podręcznk z dziedziny o
której z takim przekonaniem się wypowiadasz dowiedziałbyś się, że
składki na ubezpieczenia społeczne prawnie maja charakter nalezności
podatkowej - są określone ustawą, obowiązkowe a zobowiązanie ma
charakter powszechny. A ponieważ obowiązek ich płacenia wynika z
przepisów prawa publicznego są one ciężarem publicznoprawnym, do
ponoszenia którego obowiązani są wszyscy obywatele z mocy art 84
konstytucji.

Zanim zaczniesz formuowac teorie na temat prawa konstytucyjnego i
konstytucyjności takich czy innych przepisów zadbaj najpierw o podstawy
teoretyczne, a unikniesz kompromitacji.

--
Falkenstein
Ordo Luminis
Recht und Ehre

do góry

Nie mogę sie kompromitować. To pojęcie jest zastrzeżone do ekspertów, lub do
podających się za nich. Ponieważ nie jestem ekspertem w dziedzinie prawa moge
sie co najwyżej mylić. Twierdzisz że nie można zezwolić komus by nas zabił i
wyciągasz błędny wniosek że nie można swobodnie dysponowac własnym zyciem. Mozna
zlecić zabójstwo samego siebie, można również popełnić samobójstwo. Jeśli znasz
jakies przepisy mówiące o zakazie popełnienia samobójstwa to je zacytuj. Nie
słyszałem o przypadku ukarania w Polsce, to znaczy oskarżenia o umyślne
spowodowanie swojej śmierci. Nawet jak ofiara przezyła, co najwyżej mogła trafić
na jakiś czas do czubków. Sprawa życia jest nadrzędną w konstytucji. Ponieważ
nie można spowodować aby jeden zapis wyeliminował zbrodnię postąpiono inaczej.
Objęto życie i to nie tylko ludzkie szczególnym nadzorem. Co nie znaczy że nie
można zabić. W języku angielskim jest pewien zwrot. Jeśli spytasz policjanta w
Londynie czy możesz sie wysikać przy latarni, to odpowie że możesz ale ci nie
wolno. U nas nie istnieje taki zwrot, ale można go stosować w pewnych sytuacjach
Czy możesz zabić. żeby odpowiedzieć na to pytanie trzeba przeanalizować 4
sytuacje wynikające z połaczenia : mozesz, nie możesz, wolno, nie wolno. Tylko
jedna kombinacja daje możliwość zabicia. Czyli można zlecić komuś zabicie
siebie, ale jemu nie wolno tego zrobić. Życie jest czymś tak ważnym że państwo
żeby w swoich działaniach nie naruszało konstytucji musiało zrezygnować z kary
śmierci. Co nie stoi w sprzeczności z zezwoleniem na zabicie w szczególnych
przypadkach takich jak np. wojna obronna. Wtedy możesz i wolno a nawet masz
obowiązek. Posiadanie Prawa Jazdy nie jest obowiązkowe. To wolny wybór wolnego
człowieka. Jeśli wolny człowiek uważa że ograniczenia w prędkości go zniewalaja
to może to pokazać w nieobowiązkowym egzaminie na Prawo Jazdy. Prawo Jazdy to
dokument uprawniający do pewnych bezpłatnych usług ze strony państwa. Wszystkie
czynności wykonywane zgodnie z Kodeksem drogowym takimi są. Jazda z wyższą
predkoscia niż przewiduje Kodeks jest usługą dodatkową i dla tego płatną. Znowu
" możesz ale Ci nie wolno" ale tym razem na własne życzenie. Pisząc o podatkach
sam sobie zaprzeczasz. Nie wypada mi tego komentować. Nic mi nie wolno
powiedzieć o art 84. Głosując za konstytucją zgodziłem sie nie interpretować
zadnego z zapisów, ale jesli przepisy szczegółowe, takie jak ustawy powstałe na
potrzeby tego artykułu są niezgodne z jakimkolwiek innym uregulowaniem w
konstytucji to są nieważne. Równiez nikomu innemu w myśl konstytucji nie wolno
jej interpretować. Trybunał konstytucyjny co najwyżej może rozstrzygac czy coś
jest zgodne lub niezgodne. Jeśli idzie o kostytucje to jestem kimś bardzo
ważnym. Chociażby dlatego że musiałem wyrazić swoje zdanie na jej temat. I
skończ z tym protekcjonalnym tonem bo na głąba wychodzisz. Jeśli powołanie się
na konstytucję w sądzie da mizerny efekt to znaczy że nie żyjemy w państwie
demokratycznym. Bo w demokratycznym państwie przede wszystkim sądy maja stać na
straży konstytucji. Nie wiem po co napisałeś że konstytucja zezwala na pewne
ograniczenia praw. Przeciez to oczywiste i bezpośrednio wyniak z podanego przez
mnie stosownego artykułu. Nie zauwazyłem żeby ZUS sie tam w jakiś sposób
zmieścił. Jeśli jesteś oblatany w prawie to na pewno znasz paragraf o który
pytasz. Nie jestes mnie w ten sposób w zaden sposób zagiąć. Jak ważna jest
zgodność wszystkich uregulowń dla których konstytucja jest wzorcem pokazała
niedaleka przeszłość. Podpisujesz się z niemiecka to i przykład będzie z za
zachodniej granicy. Niemcy przed wojną też mieli konstytucję. Pewno była to
dobra konstytucja. Życie, dom rodzina było na 100% uznane w niej jako coś bardzo
ważnego. Nie napisali w niej o obozach koncentracyjnych, Zyklonie A,
przerabianiu ludzi na mydło czy zastrzykach z fenolu w serce. To sobie załatwili
ustawami czy też odpowiednikami naszego prawa powielaczowego, oczywiście
niezgodnymi z wzorcem.
Konstytucja to dziwny dokument. Jest żródłem prawa a ma być zrozumiała dla
wszystkich bez potrzeby interpretacji. Nie mam potrzeby znać sie na prawie
konstytucyjnym bo to nie ja tworzę konstytucję. Moim obowiązkiem było
ustosunkować się do tego co zrobili fachowcy i po pomyśnym przyjęciu przez
resztę obywateli stosować się do jej prostych zapisów. Tomek
ps. Mam prośbę. Jeśli byś chciał cokolwiek mi odpisać to rób to takiej formie
jak ja. Cały tekst jednym ciegiem. Strasznie nie lubię takich poprzedzielanych
wypowiedzi. Chyba że masz jakieś problemy ze percepcją i tak jest Ci wygodnie.
Powiem trudno i sie dostosuję.

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

> Tomel napisał(a):

Aha. NA wstępie. Będę ustosunkowywał się stopniowo do każdego ze
stwierdzeń, bo tak jest mi wygodniej. Możesz się co najwyżej do tego
przyzwyczaić (albo wrzucić mnie do KF). Ja nie mam problemów z czytaniem
takich postów, jeżeli ty nie możesz odróżnic tego co kto pisał to zmień
czytnik news.

> Nie mogę sie kompromitować. To pojęcie jest zastrzeżone do ekspertów, lub do
> podających się za nich. Ponieważ nie jestem ekspertem w dziedzinie prawa moge
> sie co najwyżej mylić.

Róznica między błędem a kompromitacją zależna jest od tego w jaki sposób
przedstawia się swoje odkrywcze tezy, i jak bardzo oddala się od prawdy.
A ty niestety popełniłeś błąd podstawowy, i w dodatku wygłosiłeś go z
całym przekonaniem o jego słuszności.

> Twierdzisz że nie można zezwolić komus by nas zabił i
> wyciągasz błędny wniosek że nie można swobodnie dysponowac własnym zyciem. Mozna
> zlecić zabójstwo samego siebie, można również popełnić samobójstwo. Jeśli znasz
> jakies przepisy mówiące o zakazie popełnienia samobójstwa to je zacytuj.

Znowu nie rozumiesz o czym mówisz. Żaden przepis nie zakazuje
popełnienia samobójstwa, natomiast zlecenie zabójstwa samego siebie
będzie nieważne, jako sprzeczne z zasadami współżycia społecznego, a
działanie na podstawie takiego zlecenia nie będzie skutkowało
bezkarnością zabójcy

> Nie słyszałem o przypadku ukarania w Polsce, to znaczy oskarżenia o umyślne
> spowodowanie swojej śmierci. Nawet jak ofiara przezyła, co najwyżej mogła trafić
> na jakiś czas do czubków. Sprawa życia jest nadrzędną w konstytucji. Ponieważ
> nie można spowodować aby jeden zapis wyeliminował zbrodnię postąpiono inaczej.
> Objęto życie i to nie tylko ludzkie szczególnym nadzorem. Co nie znaczy że nie
> można zabić.


Masz zupełną rację, wszystko zalezy tylko od tego, jak rozumiesz pojęcie
"można". Jezeli tylko w sensie faktycznym, to masz rację, mozna
dysponować własnym zyciem.

[ciach]

> Posiadanie Prawa Jazdy nie jest obowiązkowe. To wolny wybór wolnego
> człowieka. Jeśli wolny człowiek uważa że ograniczenia w prędkości go zniewalaja
> to może to pokazać w nieobowiązkowym egzaminie na Prawo Jazdy. Prawo Jazdy to
> dokument uprawniający do pewnych bezpłatnych usług ze strony państwa. Wszystkie
> czynności wykonywane zgodnie z Kodeksem drogowym takimi są. Jazda z wyższą
> predkoscia niż przewiduje Kodeks jest usługą dodatkową i dla tego płatną. Znowu
> " możesz ale Ci nie wolno" ale tym razem na własne życzenie. Pisząc o podatkach
> sam sobie zaprzeczasz. Nie wypada mi tego komentować.

Ale czy narusza to moją konstytucyjna swobodę poruszania się czy nie? Bo
dyskusja była dokłądnie o tym. Widzisz? Jak wycinasz poprzednie cytaty
to trudno się zorientować do czego się odnosisz i o czym dokładnie
dyskutujemy.

> Nic mi nie wolno
> powiedzieć o art 84. Głosując za konstytucją zgodziłem sie nie interpretować
> zadnego z zapisów, ale jesli przepisy szczegółowe, takie jak ustawy powstałe na
> potrzeby tego artykułu są niezgodne z jakimkolwiek innym uregulowaniem w
> konstytucji to są nieważne. Równiez nikomu innemu w myśl konstytucji nie wolno
> jej interpretować.

Genialne. Który przepis konstytucji albo innej ustawy zabrania jej
interpretowania? To przepisy prawne, stosowane bezpośrednio jak każde
inne. Jak chcesz zatem ustalać, co oznacza np pojęcie "ciężary
publiczne" bez dokonywania interpretacji konstytucji? Ale nie pytałem o
interpretację. Wskazałem tylko przepis z którego wynika obowiazek
płacenia składek ZUS.

> Trybunał konstytucyjny co najwyżej może rozstrzygac czy coś
> jest zgodne lub niezgodne. Jeśli idzie o kostytucje to jestem kimś bardzo
> ważnym. Chociażby dlatego że musiałem wyrazić swoje zdanie na jej temat. I
> skończ z tym protekcjonalnym tonem bo na głąba wychodzisz. Jeśli powołanie się
> na konstytucję w sądzie da mizerny efekt to znaczy że nie żyjemy w państwie
> demokratycznym. Bo w demokratycznym państwie przede wszystkim sądy maja stać na
> straży konstytucji.

Stoją na strazy konstytucji, kierując się w tym zakresie stanowiskiem
trybunału konstytucyjnego, oraz własną interpretacją przepisów
konstytucyjnych. I nie słyszałem o jakimkolwiek przypadku aby sąd
powszechny nie zastosował jakiegos przepisu bo uznał go za
nikonstytucyjny. Decydowanie o zgodnosci lub nie przepisów ustaw
sejmowych to zbyt poważna sprawa by mozna było ot tak sobie to robić.

> Nie wiem po co napisałeś że konstytucja zezwala na pewne
> ograniczenia praw. Przeciez to oczywiste i bezpośrednio wyniak z podanego przez
> mnie stosownego artykułu. Nie zauwazyłem żeby ZUS sie tam w jakiś sposób
> zmieścił.

Mieści się w art 84, pod "daniny publiczne"

> Jeśli jesteś oblatany w prawie to na pewno znasz paragraf o który
> pytasz. Nie jestes mnie w ten sposób w zaden sposób zagiąć. Jak ważna jest
> zgodność wszystkich uregulowń dla których konstytucja jest wzorcem pokazała
> niedaleka przeszłość. Podpisujesz się z niemiecka to i przykład będzie z za
> zachodniej granicy. Niemcy przed wojną też mieli konstytucję. Pewno była to
> dobra konstytucja. Życie, dom rodzina było na 100% uznane w niej jako coś bardzo
> ważnego. Nie napisali w niej o obozach koncentracyjnych.

Czytałeś niemiecką konstytucję? Jestem pewien że przewidywała możliwość
ustanowienia prawa zezwalającego na organizację obozów izolacyjnych dla
kryminalistów. Bo taki charakter początkowo miały owe obozy. A że za
kryminalistów uważano także komunistów to i oni tam trafiali.

> Zyklonie A,

Zyklonie B, Zyklon A stosowano tylko w pierwszym okresie, zanim ktoś
wpadł na pomysł że do komór do odwszawiania można zapakować ludzi.
Zarzucono jego stosowanie bo był zbyt kłopotliwy w produkcji, stosowaniu
i nietrwały.

> przerabianiu ludzi na mydło

Prywatna inicjatywa jednego Niemca, nigdy nie stosowana na szerszą skalę.

> czy zastrzykach z fenolu w serce. To sobie załatwili
> ustawami czy też odpowiednikami naszego prawa powielaczowego, oczywiście
> niezgodnymi z wzorcem.

Skąd wiesz, że niezgodnymi?

> Konstytucja to dziwny dokument. Jest żródłem prawa a ma być zrozumiała dla
> wszystkich bez potrzeby interpretacji.

Kto ci to powiedział? Napoleon miał ambicję napisać kodeks, którego nie
trzeba będzie komentować, zrozumiały dla kazdego. Nie udało mu się.

> Nie mam potrzeby znać sie na prawie
> konstytucyjnym bo to nie ja tworzę konstytucję. Moim obowiązkiem było
> ustosunkować się do tego co zrobili fachowcy i po pomyśnym przyjęciu przez
> resztę obywateli stosować się do jej prostych zapisów.

Zeby ustosunkowywać się do tego co zrobili fachowcy wypadałoby wiedzieć
o czym się mówi. A przepisy konstytucji ("zapis" to jest w testamencie)
bynajmniej nie są proste. A jesli mówimy o stosowaniu, to stosowac się
należy także do obowiązku ponoszenia danin i cięzarów publicznych,
takich jak składki na ubezpieczenie społeczne.

--
Falkenstein
Ordo Luminis
Recht und Ehre

do góry

Skoro nie potrafisz inaczej to niech Ci bedzie.
> Róznica między błędem a kompromitacją zależna jest od tego w jaki sposób
> przedstawia się swoje odkrywcze tezy, i jak bardzo oddala się od prawdy.
> A ty niestety popełniłeś błąd podstawowy, i w dodatku wygłosiłeś go z
> całym przekonaniem o jego słuszności.
Ty masz racje ja mam spokój.

> Znowu nie rozumiesz o czym mówisz. Żaden przepis nie zakazuje
> popełnienia samobójstwa, natomiast zlecenie zabójstwa samego siebie
> będzie nieważne, jako sprzeczne z zasadami współżycia społecznego, a
> działanie na podstawie takiego zlecenia nie będzie skutkowało
> bezkarnością zabójcy
>
> > Nie słyszałem o przypadku ukarania w Polsce, to znaczy oskarżenia o umyślne
> > spowodowanie swojej śmierci. Nawet jak ofiara przezyła, co najwyżej mogła trafić
> > na jakiś czas do czubków. Sprawa życia jest nadrzędną w konstytucji. Ponieważ
> > nie można spowodować aby jeden zapis wyeliminował zbrodnię postąpiono inaczej.
> > Objęto życie i to nie tylko ludzkie szczególnym nadzorem. Co nie znaczy że nie
> > można zabić.
>
>
> Masz zupełną rację, wszystko zalezy tylko od tego, jak rozumiesz pojęcie
> "można". Jezeli tylko w sensie faktycznym, to masz rację, mozna
> dysponować własnym zyciem.
Musisz wyraźnie ustosunkować się do tej sprawy. Niedawno napisałeś że nie można
dysponować własnym życiem. teraz piszesz że mozna. Zmieniajac zdanie stajesz się
mało wiarygodny. No to jak mozna czy nie można dysponować własnym życiem?

> Ale czy narusza to moją konstytucyjna swobodę poruszania się czy nie? Bo
> dyskusja była dokłądnie o tym. Widzisz? Jak wycinasz poprzednie cytaty
> to trudno się zorientować do czego się odnosisz i o czym dokładnie
> dyskutujemy.
Nie narusza. Jest wiele spsobów podrózowania. Jak z buta bedziesz przekraczał
ograniczenia prędkości to nie dość że nie bedziesz z tego powodu płacił mandatów
to jeszcze kupe kasy zarobisz. Konstytucja nie ma nic do sposobów podrózowania.
Wolno Ci się czołgać albo skakać na jednej nodze w celu osiagnięcia celu
podróży. Ale jak policjant Ci zabroni chodzenia na rękach do sklepu to naruszy
art 52 pkt 1 konstytucji. Chyba że będziesz to robił w szkockim stroju ludowym.
Wtedy może bo zadziała art 31 pkt 3.

> Genialne. Który przepis konstytucji albo innej ustawy zabrania jej
> interpretowania? To przepisy prawne, stosowane bezpośrednio jak każde
> inne. Jak chcesz zatem ustalać, co oznacza np pojęcie "ciężary
> publiczne" bez dokonywania interpretacji konstytucji? Ale nie pytałem o
> interpretację. Wskazałem tylko przepis z którego wynika obowiazek
> płacenia składek ZUS.
Art 8 pkt 2. Nieznajomość praw szkodzi, ale równiez szkodzi jak zna się je za
dobrze i zaczyna wyciagać wnioski niekoniecznie słuszne. Konstytucje mozna
porównać do maszyny składającej sie z wielu współpracujących trybików.
Zablokowanie dowolnego unieruchamia całość. W konstytucji wszystkie przepisy
muszą być zgodne ze soba. Jeśli nie da sie tego zrobić to umieszcza sie w niej
dodatkowe regulujące sporne kwestie. Przykład. Konstytucja czyni nas ludzmi
wolnymi. Ale w przypadku np. epidemii ospy jest konieczność odizolowania, czyli
ograniczenia wolności. Dlatego powstał 31 pkt 3 zezwalający na takie działanie.
Obywatele RP stwierdzili że to słuszne rozwiązanie i je poparli. Stwierdzili
równiez że nalezy ponosić koszty związane z działaniem państwa. Twój art 84 o
tym mówi. Gdyby nie było art. 67 pkt1 to można by było podciągnąć ZUS pod
osiemdziesiąty czwarty. Ale ten artykuł jest. Reguluje sprawę w sposób
szczegółowy. Odsyła do ustawy bo było by trudno zmieścić wszystko w konstytucji.
I jeśli powstała ustawa nie uwzgledniająca art 31 pkt3 to jest ona nie zgodna z
konstytucja. A musi być zgodna. Nie można z prawa zrobić obowiązku. Prawo to
mozliwość wyboru. Obowiązek nie daje możliwośći wyboru.
Dalej są opowieści starych skrzypiec nic nie wnoszące do dyskusji i nie chce mi
się ich komentować.
Tomek

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

> Ktory artykul ustawy mowi o tym, ze musze ubezpieczyc sie w ZUSie?
> Nie podpisywalem przeciez zadnej umowy o swiadczenie uslug z tym
> przedsiebiorstwem.

ZUS to nie przedsiębiorstwo a instytucja o charakterze parafiskalnym z jasno
okreslonymi ustawowo zadaniami. Jednym z nich jest pobór obowiązkowych
składek od osób prowadzących działalność gospodarczą na rzecz Skarbu
Państwa. Ze składek tych opłacane są na bieżąco zasiłki, emerytury i renty.
Składki są płacone w tzw. systemie solidarnościowym (niestety
nienajszczęśliwszym) - obecne składki idą od razu na wypłatę świadczeń. Gdy
mniej osób płaci składki, tym więcej musi dokładać Skarb Państwa i więcej
ZUS musi pożyczać.
Za niepłacenie składek może cię spotkać:
- opłata dodatkowa,
- egzekucja administracyjna,
- wniosek do prokuratury,
- Sąd Grodzki
Proponuję poczytać ustawę o sus (Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o
systemie ubezpieczeń społecznych Dz.U. z 1998 nr 137 poz. 887) oraz ustawę o
postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r.
o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. (Dz.U. z 2002 nr 110 poz 968 ze
zm.)

P.S. Tak czy siak składki na ZUS są zabójczo wysokie :(


--
Pozdrawiam :) helldust
h...@t...pl

do góry

> > Ktory artykul ustawy mowi o tym, ze musze ubezpieczyc sie w ZUSie?
> > Nie podpisywalem przeciez zadnej umowy o swiadczenie uslug z tym
> > przedsiebiorstwem.
>
> ZUS to nie przedsiębiorstwo a instytucja o charakterze parafiskalnym z jasno
> okreslonymi ustawowo zadaniami. Jednym z nich jest pobór obowiązkowych
> składek od osób prowadzących działalność gospodarczą na rzecz Skarbu
> Państwa. Ze składek tych opłacane są na bieżąco zasiłki, emerytury i renty.
> Składki są płacone w tzw. systemie solidarnościowym (niestety
> nienajszczęśliwszym) - obecne składki idą od razu na wypłatę świadczeń. Gdy
> mniej osób płaci składki, tym więcej musi dokładać Skarb Państwa i więcej
> ZUS musi pożyczać.
> Za niepłacenie składek może cię spotkać:
> - opłata dodatkowa,
> - egzekucja administracyjna,
> - wniosek do prokuratury,
> - Sąd Grodzki
> Proponuję poczytać ustawę o sus (Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o
> systemie ubezpieczeń społecznych Dz.U. z 1998 nr 137 poz. 887) oraz ustawę o
> postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r.
> o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. (Dz.U. z 2002 nr 110 poz 968 ze
> zm.)
>
> P.S. Tak czy siak składki na ZUS są zabójczo wysokie :(
>
>
> --
> Pozdrawiam :) helldust
> h...@t...pl
>
Użyłeś czyba 6 razy wyrazu składka. Poniewaz niedawno ktoś powoływał się na
słownik to i ja sprawdziłem co to jest składka.
Składka. rz. ż Ib, lm D. ~dek 1. ‘ofiarowywanie pieniędzy przez wiele osób na
jakiś cel; także: tak zebrane pieniądze’ 2. ‘kwota, którą dana osoba
zobowiązała
się wpłacać jako swój wkład w fundusz organizacji.
Z definicji składki jasno wynika że jest to świadczenie dobrowolne. Staje się
obowiązkowym w przypadku gdy osoba sama o tym zadecyduje. Ponieważ o wysokości
składki na zus nikt sam nie decyduje a jest ona narzucona odgórnie to nie
spełnia definicji składki. Jak coś nie spełnia elementarnej definicji to nie
istnieje. Na dodatek nie można czegoś takiego przestrzegać, bo nie wiadomo czego
trzeba przestrzegać. Stwierdzenie " obowiązkowa składka " jest nieprawdziwe.
Skoro ustawodawca o tym nie wiedział to jego wina. Tomek


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry