W dniu 2018-01-22 o 15:35, Liwiusz pisze:
>
> Wróćmy jeszcze raz do tego przykładu - sąsiad chce 50, ja się zgadzam -
> podaj podstawę prawną do odmowy zasądzenia.
>

Obecnie chyba brak podstaw. Uważam jednak, że powinno być ograniczenie
kosztu. I to byłaby podstawa, czyli wyrok: umieścić przeprosiny w 50-iu
stacjach pod warunkiem, że koszt przeprosin nie będzie przekraczał kwoty
maksymalnej kwoty X dopuszczonej przez prawo.

Pozdrawiam,
Wojtek

do góry

W dniu 2018-01-22 o 11:17, Liwiusz pisze:

> Tu już wchodzimy w dyskusję, czy sąd jest od tego, aby reprezentować
> którąś ze stron, czy obiektywnie coś zasądzić

Hmmm A ten sąd to ma mózg? Czy ten sąd zna coś takiego jak adekwatność
kary do występku?
Ty się znasz to na pewno zacytujesz odpowiedni artykuł.
Gdyby ta pani zażądała wysp kurylskich a ten pan nie wniósłby sprzeciwu
(z takiego czy innego powodu) to sąd by zasadził wyspy? :-)

z

do góry

Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> pisze:
> W dniu 2018-01-22 o 15:12, Wojtek pisze:
>> W dniu 2018-01-22 o 11:17, Liwiusz pisze:
>>>
>>> Tu już wchodzimy w dyskusję, czy sąd jest od tego, aby
>>> reprezentować którąś ze stron, czy obiektywnie coś zasądzić - a tu
>>> stan jest taki, że pozwany nie zaprotestował przed takimi
>>> żądaniami. Sąd zatem może jedynie sprawdzić, czy przeprosiny w
>>> Wyborczej byłyby niezgodne z prawem lub prowadziły do jego
>>> obejścia.
>>>
>>
>> Tylko, że prawo powinno ograniczać koszty takich przeprosin. Jakbyś
>> się czuł, gdyby obrażony przez Ciebie sąsiad domagał się od Ciebie
>> (a sąd przyznał mu rację) 5 tys. OLN odszkodowania i przeprosin w
>> 50-ciu stacjach telewizyjnych, radiowych, gazetach z całego świata?
>>
>> Odszkodowanie tak, ale koszty w rozsądnych granicach.
>
> Źle stawiasz problem.
>
> W rzeczywistości zagadnienie jest takie:
>
> - obraziłem sąsiada, który teraz domaga się ode mnie przeprosin w 50
> stacjach, a ja odpowiadam "no w sumie czemu nie" - czy sąd może
> zasądzić? A jeśli nie może, to dlaczego?

Źle stawiasz problem. Sąd wysyłał pisma o procesie i wyroku na adres
zameldowania => Piekara za "frajerstwo" może/powinien zgodnie z KPC-348
być o koszty postępowania zaocznego w plecy bez względu na to "co dalej"
(6_000 PLN) ale prawo do procesu "nie zaocznego" o zasądzone 450_000 PLN
powinien mieć/odzyskać. [IMHO 6_000 PLN za powtórny proces o 450_000 PLN
Piekara raczej dość łatwo przełknie].

W przypadku innego wyroku dość wielu może odnieść wrażenie udanego
przekrętu sądowego z Agora S.A. jako głównym beneficjentem (370_000 PLN).
Jeśli zaś walniesz kilka "precedensów" podobnych i podobnie kosztownych
wyroków po linii "Ciężkie prawo ale takie samo dla innych" to tylko
zamienisz możliwe wrażenia na "prawo jest do dupy a (obecni) sędziowie
mają to (bezdusznie) w dupie".

--
A. Filip
| Druga żona jest jak marcowe słońce: ani ziębi, ani grzeje.
| (Przysłowie żydowskie)

do góry

--Hmmm A ten sąd to ma mózg? Czy ten sąd zna coś takiego jak adekwatność
kary do występku?

robi sie z tego jakis cyrk i dziwne ze sad tak latwo dal sie wkrecic no chyba ze
dziala tam kret pana Zet :-)

do góry

Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> pisze:
> W dniu 2018-01-22 o 15:18, Wojtek pisze:
>> W dniu 2018-01-22 o 13:29, Kris pisze:
>>>
>>> Wydźwięk jest taki że trzeba ponosić odpowiedzialność za swoje
>>> słowa i dbać o własne interesy(nieodbieranie korespondencji z sądu
>>> to głupi pomysł)
>>>
>>
>> Kara powinna być adekwatna do winy.
>
> Ale to nie jest kara, tylko pokrycie kosztów. Publikacja przeprosin,
> to też nie jest kara, tylko próba przywrócenia stanu poprzedniego
> dobrego imienia.
> [...]

Czy to Piekara sam publikował swoje "zniesławienie" w gazetach spółki
Agora S.A.? Czy udzielił zawierającego "zniesławienie" wywiadu
dziennikarzom spółki Agora S.A.? Czy koszt cofnięcia do stanu sprzed
"szerzenia z własnej inicjatywy zniesławienia z Twittera" na łamach
gazet Agora S.A. nie powinna ponieść (w większości) spółka Agora S.A.?

Trzeba szeroko rozrzucić cudze gówno by potem na tym dodatkowo zarobić?

--
A. Filip
| Z jedynaka jak nie pies, to sabaka. (Przysłowie polskie)

do góry

W dniu 2018-01-22 o 15:43, Wojtek pisze:
> W dniu 2018-01-22 o 15:35, Liwiusz pisze:
>>
>> Wróćmy jeszcze raz do tego przykładu - sąsiad chce 50, ja się zgadzam
>> - podaj podstawę prawną do odmowy zasądzenia.
>>
>
> Obecnie chyba brak podstaw. Uważam jednak, że powinno być ograniczenie
> kosztu. I to byłaby podstawa, czyli wyrok: umieścić przeprosiny w 50-iu
> stacjach pod warunkiem, że koszt przeprosin nie będzie przekraczał kwoty
> maksymalnej kwoty X dopuszczonej przez prawo.

Takie sztuczne ograniczanie zwykle robi więcej szkody niż pożytku, bo w
20 sprawach pasuje, ale w 21 okazuje się, że jednak sprawiedliwym byłoby
zasądzić więcej, ale nie można.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 2018-01-22 o 15:45, z pisze:
> W dniu 2018-01-22 o 11:17, Liwiusz pisze:
>
>> Tu już wchodzimy w dyskusję, czy sąd jest od tego, aby reprezentować
>> którąś ze stron, czy obiektywnie coś zasądzić
>
> Hmmm A ten sąd to ma mózg? Czy ten sąd zna coś takiego jak adekwatność
> kary do występku?

Przecież to ani kara, ani występek. Dyskutujesz nie na temat.

> Ty się znasz to na pewno zacytujesz odpowiedni artykuł.
> Gdyby ta pani zażądała wysp kurylskich a ten pan nie wniósłby sprzeciwu
> (z takiego czy innego powodu) to sąd by zasadził wyspy? :-)

Sam sobie odpowiedz, to nie jest trudne pytanie.
I nie chodzi o Wyspy Kurylskie, niedopuszczalnym także by było
zasądzenie od Jacka Piekary mojego długopisu, który jest wart 1zł.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 2018-01-22 o 15:49, A. Filip pisze:

> Źle stawiasz problem. Sąd wysyłał pisma o procesie i wyroku na adres
> zameldowania => Piekara za "frajerstwo" może/powinien zgodnie z KPC-348
> być o koszty postępowania zaocznego w plecy bez względu na to "co dalej"
> (6_000 PLN) ale prawo do procesu "nie zaocznego" o zasądzone 450_000 PLN
> powinien mieć/odzyskać. [IMHO 6_000 PLN za powtórny proces o 450_000 PLN
> Piekara raczej dość łatwo przełknie].

I będzie mógł, jak tylko udowodni, że nie mieszkał pod adresem
zameldowania. Bo na razie oddalenie zażalenia nie jest dlatego, że "nie
zameldował się frajer, to niech cierpi", tylko "twierdzenia, że nie
mieszkał są gołosłowne". Czyli zakładam, że sąd będzie na tyle łaskawy,
że termin przywróci, jeśli tylko da się sądowi szansę wykazania, że
Piekara nie mieszkał pod adresem zameldowania.



> W przypadku innego wyroku dość wielu może odnieść wrażenie udanego
> przekrętu sądowego z Agora S.A. jako głównym beneficjentem (370_000 PLN).
> Jeśli zaś walniesz kilka "precedensów" podobnych i podobnie kosztownych
> wyroków po linii "Ciężkie prawo ale takie samo dla innych" to tylko
> zamienisz możliwe wrażenia na "prawo jest do dupy a (obecni) sędziowie
> mają to (bezdusznie) w dupie".

A ja wyciągam z takich lekcji wnioski - korespondencję się odbiera, o
aktualność adresu dba. Bo już nie chodzi o przewały z agorą (typowe
dorabianie teorii spiskowej post factum), ale o takie zwykłe przyziemne
sprawy, kiedy to mam z kimś jakiś spór o to, czy mój dany dług istnieje,
czy choćby o to, że nie chce, aby ktoś, kto mnie nie lubi, pozwał mnie o
zmyśloną pożyczkę ("ustną") i wygrał z uwagi na moją bierność.

--
Liwiusz

do góry

Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> pisze:
> W dniu 2018-01-22 o 15:43, Wojtek pisze:
>> W dniu 2018-01-22 o 15:35, Liwiusz pisze:
>>>
>>> Wróćmy jeszcze raz do tego przykładu - sąsiad chce 50, ja się
>>> zgadzam - podaj podstawę prawną do odmowy zasądzenia.
>>>
>>
>> Obecnie chyba brak podstaw. Uważam jednak, że powinno być
>> ograniczenie kosztu. I to byłaby podstawa, czyli wyrok: umieścić
>> przeprosiny w 50-iu stacjach pod warunkiem, że koszt przeprosin nie
>> będzie przekraczał kwoty maksymalnej kwoty X dopuszczonej przez
>> prawo.
>
> Takie sztuczne ograniczanie zwykle robi więcej szkody niż pożytku, bo
> w 20 sprawach pasuje, ale w 21 okazuje się, że jednak sprawiedliwym
> byłoby zasądzić więcej, ale nie można.

No to można inaczej: Orzeczenie nakazu zamieszczenia przeprosin o
kosztach powyżej X jest nieskuteczne jeśli do wyroku nie jest dołączone
(przybliżone) oszacowanie kosztów *ALBO* jeśli wyrok nie zawiera
maksymalnej kwoty do wydania na przeprosiny to domyślną kwota jest X.

To nie jest pierwszy przypadek wyroku w RP3 gdy sędzia "ma *bardzo*
gdzieś" (gigantyczne) koszty publikacji przeprosin. To że *jeszcze* nic
z tym nie zrobiono świadczy o systemie "utrzymywania" prawa w RP3

--
A. Filip
| Z każdej głowy wydobywa się tylko jeden głos. (Przysłowie ormiańskie)

do góry

W dniu 2018-01-22 o 16:12, Liwiusz pisze:

>
> Takie sztuczne ograniczanie zwykle robi więcej szkody niż pożytku, bo w
> 20 sprawach pasuje, ale w 21 okazuje się, że jednak sprawiedliwym byłoby
> zasądzić więcej, ale nie można.
>

Nie uważasz, że brak ograniczenia może spowodować, że za czyjeś
znieważenie osoba, która faktycznie była winna, może zostać bankrutem?
Wystarczy zażądać przeprosin w 100 stacjach telewizyjnych, radiowych,
gazetach. Chodzi zatem o karę czy o zniszczenie człowieka, który
powiedział jedno słowo za dużo.
Jak to ma się do sprawiedliwego wyroku?



Pozdrawiam,
Wojtek

do góry