W wiadomości news:blfuzkiy3qpu.u3yah0b16ga4$.dlg@40tude.net TomaSz.
<u...@o...pl> pisze:

>> Pewność siebie jest domeną głupców;)
>> Bzdura, musiałeś to sam wymyślić.
> Niekoniecznie:
> Bertrand Russell
> To smutne, że głupcy są tak pewni siebie,
> a ludzie mądrzy tak pełni wątpliwości.
> i jeszcze to, nieco mocniejsze :)
> http://cytaty.eu/szczegoly/ludzie-sa-glupi-a-6512.ht
ml

Wątpię czy on to czytał, język i treść(?) jego wypowiedzi wskazuje, że
niczego nie czytał (no, może poza graffiti od czasu do czasu).
Zresztą czyż to wielka różnica - samemu wygenerować głupotę, czy za kimś ją
powtórzyć?
Stara mądrość ludowa mówi nam wszak: głupców nie sieją, sami się rodzą.

A cytacików więcej masz tu, coś sobie dopasujesz.
http://cytaty.eu/motyw/glupiec.html

Jednak gdybyś chciał nabyć rzetelnej wiedzy, to zajrzyj tu:
http://praca.nf.pl/artykuly/artykul_6481.htm

--
Jotte

do góry

Użytkownik "Jotte" <t...@w...spam.wypad.polska> napisał w wiadomości
news:fctmmp$bdg$1@news.dialog.net.pl...


> Wątpię czy on to czytał, język i treść(?) jego wypowiedzi wskazuje, że
> niczego nie czytał (no, może poza graffiti od czasu do czasu).

To, że jesteś głupcem zostało już ustalone. Po co śmiecisz?


--
Pzdr
Leszek
GG1631219
Jest to moje zdanie i ja je całkowicie podzielam

do góry

On Thu, 13 Sep 2007, Nostradamus wrote:

> Użytkownik "Jotte" <t...@w...spam.wypad.polska> napisał w wiadomości
> news:fc9i6q$ami$1@news.dialog.net.pl...
>
>> Nie twierdzę, że nie wolno, lecz pytam czy jest przepis, który pozwalałby
>> zabronić takich praktyk.
>
> Więc odpowiadają ci grupowicze, że taki zakaz byłby idiotyczny. A ty swoje.

Przepraszam... a co w tym dziwnego, że istniałby przepis, który 99%
populacji albo np. 99% internautów uznawałoby za idiotyczny?
Przecież to norma :P
Pytanie o taki przepis jest więc jak najbardziej zasadne, nawet jak ktoś
osobiscie uważa że byłby (ów przepis) od rzeczy.
Zgodzisz się? No to czego się czepiasz? :O


BTW:
Złamaniem zasady "rozdzielania informacji" jest na samym początku
zbieranie (zgodnie z prawem) *różnych* identyfikatorów przez poszczególne
jednostki administracyjne, WBREW założeniom, ktore właśnie "rozdzielność"
informacji o *wybranych* danych konkretnej osoby miały zapewnić!
Po to wprowadzono cały stosik "numerków", żeby NIE były podawane razem!
NIP - dla US (i nic więcej), PESEL dla danych osobistych... i *żadnych*
powiązań, czyli *żadnej* administracyjnej bazy w której te numery miały
by leżeć razem.
W momencie jak zarzucono powyższe założenia, rygorystyczne założenia
"ochrony danych" tracą zupełnie sens.
Celem jakoby miała byc ochrona przed *przestępcami*, żeby nie mogli
ukraść jednej bazy i mieć wszystkich informacji o obywatelu na dłoni.

pzdr, Gotfryd

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.64.0709211044460.1920@athlon64...


> Przepraszam... a co w tym dziwnego, że istniałby przepis, który 99%
> populacji albo np. 99% internautów uznawałoby za idiotyczny?

Myślisz, że wprowadziłby go w demokratycznym państwie głos 1% ??

--
Pzdr
Leszek
GG1631219
Jest to moje zdanie i ja je całkowicie podzielam

do góry