Mozna znalezc wyjasnienie lotu Davida Copperfielda w internecie.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Lot_Davida_Copperfielda
Jest tam odnosnik do patentu USA nr5354238 , w ktorym wyjasniono mechanizm triku.

Slyszalem, ze David C. procesowal sie z tymi co publikowali wyjasnienie trikow,
dlatego bylem przekonany, ze tajemnice iluzjonistow sa pod ochrona prawa.

W przypadku opublikowania informacji w ogolnie dostepnym patencie, taka ochrona to
lipa.

Czy nie powinno byc tajnych patentow, takze dla producentow uzbrojenia?
Dostep do nich bylby tylko dla osob ze specjalnymi licencjami.

WM

do góry

On Sunday, 17 March 2013 09:10:18 UTC+1, c...@p...onet.pl wrote:
> Mozna znalezc wyjasnienie lotu Davida Copperfielda w internecie.
>
> http://pl.wikipedia.org/wiki/Lot_Davida_Copperfielda
>
> Jest tam odnosnik do patentu USA nr5354238 , w ktorym wyjasniono mechanizm triku.
>
> Slyszalem, ze David C. procesowal sie z tymi co publikowali wyjasnienie trikow,
> dlatego bylem przekonany, ze tajemnice iluzjonistow sa pod ochrona prawa.

Na jakiej podstawie?

> W przypadku opublikowania informacji w ogolnie dostepnym patencie, taka ochrona to
lipa.
>
> Czy nie powinno byc tajnych patentow, takze dla producentow uzbrojenia?

Nie.

> Dostep do nich bylby tylko dla osob ze specjalnymi licencjami.

Jesli chcesz cos utrzymac w tajemnicy to tego po prostu nie patentujesz.

AdamK

do góry

On Sunday, March 17, 2013 11:05:30 AM UTC+1, Adam Klobukowski wrote:

> > Slyszalem, ze David C. procesowal sie z tymi co publikowali wyjasnienie trikow,
>
> > dlatego bylem przekonany, ze tajemnice iluzjonistow sa pod ochrona prawa.
>
>
>
> Na jakiej podstawie?
>

Postawil na swoim, blokujac publikacje informacji na temat swoich trikow.
Doprowadzil jakos do ugody, mimo ze wczesniej przegral w sadzie.
Pretekst braku dokladnosci w opisie jest niepowazny, pewnie zaplacil wydawcy za
usuniecie wpisu.
http://pl.wikipedia.org/wiki/David_Copperfield_(iluz
jonista)#Sprawy_s.C4.85dowe


http://www.ew.com/ew/article/0,,303234,00.html

WM

do góry

On Sunday, 17 March 2013 12:16:53 UTC+1, c...@p...onet.pl wrote:
> On Sunday, March 17, 2013 11:05:30 AM UTC+1, Adam Klobukowski wrote:
>
> > > Slyszalem, ze David C. procesowal sie z tymi co publikowali wyjasnienie trikow,

> >
> > > dlatego bylem przekonany, ze tajemnice iluzjonistow sa pod ochrona prawa.
> >
> > Na jakiej podstawie?
>
> Postawil na swoim, blokujac publikacje informacji na temat swoich trikow.
> Doprowadzil jakos do ugody, mimo ze wczesniej przegral w sadzie.
> Pretekst braku dokladnosci w opisie jest niepowazny, pewnie zaplacil wydawcy za
usuniecie wpisu.
> http://pl.wikipedia.org/wiki/David_Copperfield_(iluz
jonista)#Sprawy_s.C4.85dowe
>
> http://www.ew.com/ew/article/0,,303234,00.html

Ugoda była pozasądowa, więc najprawdopodobniej Copperfield zapłacił za nieujawnianie
jego sekretów.

Poza umowami o zachowaniu poufności zawieranymi ze współprawocnikami/pracownikami,
nie widzę sposobu aby iluzjonista mógł w sposób graniczący z 100% pewnością blokować
informacje nt używanych sztuczek iluzjonistycznych.

AdamK

do góry